ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95779/17

20 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., 

судей: Мизяк В.П., Терешина А.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Евстегнеева А.А., 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Светлана» - К на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу  № А41-95779/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению ООО «РССМ И РССМ» о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

от ООО «Российский союз свободной молодежи» - ФИО1 по доверенности б/н от 30.01.2019 г.,

от остальных не явились извещены. 

            

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТЛАНА"-К обратилось в арбитражный суд с иском к ООО РССМ И РССМ о взыскании (с учетом уточнений в судебном заседании 14 февраля 2018 г.) задолженности в размере 272 235,46 руб., пени в размере 330 316,05 руб., расходов по госпошлине 30 339 руб., расходы на представителя 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года с ООО РССМ И РССМ в пользу ООО "СВЕТЛАНА" - К взыскана задолженность в сумме 56 579, 64 руб., госпошлина в сумме 2 263, 18 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., остальной части иска отказано.

ООО РССМ И РССМ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (т. 3, л.д. 35).

            Заявление подано в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года заявление ООО РССМ И РССМ удовлетворено частично. С ООО "СВЕТЛАНА"-К в пользу ООО «РССМ» и РССМ» взысканы расходы на представителя в размере 100 000 руб., в остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 49).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВЕТЛАНА"-К обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное исследование материалов дела.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заедание явился представитель ООО «Российский союз свободной молодежи».

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Российский союз свободной молодежи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО РССМ И РССМ представило в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017 г., заключенный между ООО «Российский союз свободной молодежи» (Доверитель) и адвокатами Адвокатской Палаты Московской области ФИО1 и ФИО2 (Поверенные), акт об оказанных услугах от 30.07.2018 г. и платежное поручение № 143 от 06.12.2018 г.

            Согласно представленным документам, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции стоимость юридических услуг составила 150 000 рублей.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО РССМ И РССМ, посчитал разумным взыскать с ООО "СВЕТЛАНА" - К понесенных судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Обжалуя принятый судебный акт, ООО "СВЕТЛАНА" - К в апелляционной жалобе указало на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 г. между ООО «Российский союз свободной молодежи» (Доверитель) и адвокатами Адвокатской Палаты Московской области ФИО1 и ФИО2 (Поверенные) был заключен договор об оказании юридических услуг (т.3, л.д. 36).

Поверенные обязались от имени и в интересах Доверителя совершать необходимые фактические и юридически значимые действия, а также оказывать юридические и иные услуги, выполнять необходимые работы по представительству интересов ООО «Российский союз свободной молодежи» в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора за оказание услуг, ответчик обязуется выплатить Поверенным 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Поверенные принятые на себя обязательства по договору от 01.12.2017 г. исполнили в полном объеме и надлежащим образом, которые были оплачены Доверителем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (ст. 65 АПК РФ).

Реальность понесенных ООО «Российский союз свободной молодежи» расходов на оплату услуг представителя на сумму 150 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Помимо изложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции посчитал отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу за представление интересов по данному делу  в размере 100 000 руб. 00 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

            Ссылка ООО «Светлана» - К на чрезмерность суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных должником при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель не представил. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу № А41-95779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин