СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-34049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (№ 07АП-1055/2019) на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34049/2018 (судья Векшенков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Джемини Электро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630045, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630009, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки №2018/051 от 09.04.2018 в размере 935 300,68 руб., а также неустойки в размере 135 473,60 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джемини Электро» (далее – истец, ООО «Джемини Электро») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (далее – ответчик, ООО «Электростройсервис») о взыскании задолженности по договору поставки №2018/051 от 09.04.2018 в размере 935 300.68 руб., а также неустойку в размере 135 473.60 руб. 

Решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по оплате за товар в сумме 935 300 рублей 68 копеек, неустойка в сумме 135 473 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 698 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании назначенном на 17.12.2018, вследствие чего не смог заявить ходатайство о фальсификации ряда универсальных передаточных документов, а также подать заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. С учетом сложности дела, объема выполненных представителем работы, а также среднерыночной стоимости услуг на территории Новосибирской области заявитель полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

ООО «Джемини Электро» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату слуг представителя. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Электростройсервис» (покупатель) и ООО «Джемини Электро» (поставщик) заключен договор № 2018/051 от 09.04.2018 на поставку электротехнических и прочих материалов, именуемых в дальнейшем товар., согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, которые установлены договором (п.3 и п. 6.1 договора).

С 16.04.2018 по 31.05.2018 в адрес ООО «Электростройсервис» было поставлено товара на сумму 952 209,47 рублей, по универсальным передаточным документам, которые подписаны представителями сторон.

Ответчиком за период с 16.04.2018 по настоящее время оплачена сумма в размере 17 908,79 рублей. Задолженность ответчика за полученный товар составляет 934 300 рублей 68 копеек.

23.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 53 от 23.07.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного и принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 935 300 руб. 68 коп.

Каких-либо доводов относительно взыскания суммы основной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за невыполнение сроков оплаты товара поставщик вправе начислить проценты в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченной задолженности.

Согласно пункту 7.3. договора, неисполнение обязательств по расчетам в порядке отсрочки платежа влечет уплату покупателем штрафной неустойки в размере равном двукратной учетной ставке Банка России, установленной на дату отгрузки товара, оплата которого просрочена.

Последняя отгрузка товара в адрес ООО «Электростройсервис» была произведена 31.05.2018, на тот период времени учетная ставка Банка России составляла 7,25%.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом по состоянию на 30.08.2018, в порядке пункта 7.3 договора, начислена неустойка в сумме 135 473,60 рубля.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметический верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, и не противоречащим действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка подателя жалобы на то, что из расчета пени  невозможно определить период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется подробный расчет истца приложенный к исковому заявлению (л.д. 11 т. 1).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки (пени).

При этом довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании назначенном на 17.12.2018, что лишило его прав на подачу заявлений, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определения направлялись ответчику по имеющимся в материалах дела адресу. Определение от 10.10.2018 об отложении судебного разбирательства возвращено органом почтовой связи отправителю, с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить в суд свои возражения и доказательства, заявления.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей по вышеупомянутому договору в виде уплаты неустойки (пени), равно как и для уменьшения размера его ответственности.

С ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Для представительства интересов в арбитражном суде и участия в судебных разбирательствах, ООО «Джемини Электро» был заключен договор об оказании юридических услуг № 211КГ-20072018/4 от 20.07.2018 с исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп».

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: провести правовую экспертизу представленных документов, провести анализ судебной практики по аналогичным делам, подготовить претензию, отправить претензию должнику; подготовить исковое заявление; сформировать комплект документов, необходимых для подачи в суд, подать иск в Арбитражный суд Новосибирской области; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде, в том числе периодически отслеживать движение дела на сайте арбитражного суда, сообщать заказчику информацию о движении дела; подготовить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя; подать заявление о взыскании судебных расходов; участвовать в исполнительном производстве.

ООО «Джемини Электро» платежным поручением № 1420 от 20.11.2018 года произвел оплату юридических услуг по указанному договору в адрес ООО «Консалтинг Групп» в сумме 150 000 руб.

Согласно договору стоимость услуг ООО «Консалтинг Групп» в размере 150 000 руб., складывается из следующего:

- правовой анализ документов, подтверждающих основание возникновения и размер задолженности должника перед заказчиком; расчет актуальной суммы образовавшейся суммы задолженности; осуществление действий по сбору, доказательств, подтверждающих существующую задолженность 15 000 руб.;

- согласование стратегии и тактики защиты интересов заказчика в связи с необходимостью взыскания задолженности, подготовка и направление от имени Заказчика мотивированной претензий о взыскании сумм задолженности с должников, перечень которых указан в п. 1.1. настоящего договора – 10 000 руб.;

- составление искового заявления и прилагаемых к нему документов, копирование документов, направление искового заявления с приложениями в арбитражный суд, копий документов – ответчику – 40 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде 1-й инстанции (АС Новосибирской области) 40 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (в том числе подготовка заявления и прилагаемых к нему документов, направление заявления, почтовые и иные расходы) - 8 000 руб.;

- правовое сопровождение действий, направленных на принудительное взыскание долга с должника в соответствии с принятым в отношении него судебным актом (участие в исполнительном производстве, включая получение и предъявление исполнительного документа, содействие при взаимодействии с СПИ) – 37 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт составления искового заявления, участие представителя истца в двух  судебных заседаниях,   подтвержден материалами дела.

Между тем, заявленные истцом услуги в части  правового анализа документов, подтверждающих основание возникновения и размер задолженности должника перед заказчиком; расчет актуальной суммы образовавшейся суммы задолженности; осуществление действий по сбору, доказательств, подтверждающих существующую задолженность,  согласование стратегии и тактики защиты интересов заказчика в связи с необходимостью взыскания задолженности, не подлежат возмещению. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде и то, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных. 

Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленные доказательства, подтверждающие фактические затраты, принимая во внимание также объем представленных истцом по делу доказательств, отсутствие возражений против иска со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов в сумме 150 000 руб. является чрезмерным, несоответствует методическим рекомендациям утвержденным решением Совета Адвокатской палаты НСО (  5 % от общей суммы)

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 46 000 руб. (15 000 руб. представление интересов  истца в арбитражном суде 1-й инстанции (2 заседания); 5 000 руб. составление искового заявления и претензии; 5 000 руб. составление заявления о возмещении судебных расходов) соответствует действительному объему оказанных представителем истца услуг, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

 С учетом изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов полежит изменению. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решении от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34049/2018 изменить в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать в указанной части с общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Джемини Электро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 46 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя. В остальной части заявленных судебных расходов отказать.

В остальной части решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3