Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

постановление

Дело № А36-6187/2014

г. Воронеж

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                       

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами»: ФИО3, представитель по доверенности № 1801-03 от 20.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А36-6187/2014 (судья Богатов В.И.) по заявлению участника ООО «ТДА» ФИО4 о понуждении к исполнению обязательств по передаче непроданного имущества должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Аист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аист» (далее – должник, ООО «Торговый дом «Аист»)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2015 по делу № А36-6187/2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура   наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015  по делу № А36-6187/2014 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.06.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 12.09.2016 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Торговый дом «Аист».  

Определением от 12.09.2016 на должность конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Аист»  утвержден ФИО7

26.12.2017 участник ООО «Торговый дом «Аист» ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Аист»  ФИО7 в порядке статьи 148 Закона о банкротстве передать ФИО4 следующее имущество:

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> строение 201; нежилое, автосалон с автосервисом, площадь 2545,8 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер 48:20:0020319:18 кадастровая стоимость 38 147 260,06 руб.; 

- земельный участок, расположенный 

<

...> строение 201; площадь 4088 кв.м, разрешенное использование: для промышленного использования, кадастровый номер 48:20:0020319:1 - кадастровая стоимость 11 602 030,16 руб.; 

- стол подъемный СП 5000 В - балансовая стоимость 149 930, 57 руб.; 

- транспортное средство ЗАЗ Chance, 2010 г.в., г/н 

<

***> 48RUS. 

28.03.2018  ФИО4 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения третьим лицам, обременения правами третьих лиц, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> строение 201; нежилое, автосалон с автосервисом, площадь 2545,8 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер 48:20:0020319:18 кадастровая стоимость 38 147 260,06 руб.; 

- земельный участок, расположенный 

<

...> строение 201; площадь 4088 кв.м, разрешенное использование: для промышленного использования, кадастровый номер 48:20:0020319:1 - кадастровая стоимость 11 602 030,16 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу № А36-6187/2014 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, суд запретил отчуждение третьим лицам, обременение правами третьих лиц и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> строение 201; нежилое, автосалон с автосервисом, площадь 2545,8 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер 48:20:0020319:18 кадастровая стоимость 38 147 260,06 руб.; 

- земельный участок, расположенный 

<

...> строение 201; площадь 4088 кв.м, разрешенное использование: для промышленного использования, кадастровый номер 48:20:0020319:1 - кадастровая стоимость 11 602 030,16 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью          2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  ФИО4 ссылался на то, что регистрация перехода права собственности за залоговым кредитором с возможностью дальнейшей реализации третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его заявления по настоящему обособленному спору.

На настоящий момент заявление ФИО4 об обязании конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Аист»   ФИО7 в порядке статьи 148 Закона о банкротстве передать имущество по существу не рассмотрено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных заявителем доказательств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер является обоснованным, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, носят временный характер, направлены  на сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, заявлены с целью соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства и обеспечения исполнимости судебного акта по делу, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

 Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на предрешение рассматриваемого спора по  заявлению ФИО4 и не могут служить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу № А36-6187/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу № А36-6187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» - без удовлетворения.   

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               ФИО1