ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30582/2017

г. Красноярск

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от уполномоченного органа: Кузора К.К., представителя по доверенности  от 01.08.2018 № 47, 

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2018 года по делу № А33-30582/2017, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании индивидуального предпринимателя Арутюнян Соса Артаваздовича (далее – Арутюнян С.А., должник) банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 270 848 рублей 48 копеек, в том числе: 2 236 669 рублей 12 копеек – недоимка, 34 179 рублей 36 копеек – пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 04.06.2018 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по налогам, образовавшаяся в 2014 году признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом основан на неверном толковании статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ от 28.12.2017 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 11, абзацем 3 пункта 1 статьи 397, пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 13.08.2018. 

13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.10.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01.11.2018, 13.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.08.2018 14:37:18 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по сумам подлежащим включению в реестр. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии требования № 22765 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 27.10.2015; копии списков  № 3285, № 9139320; копии налогового уведомления от 08.04.2015 № 337457.  

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить заявленное представителем уполномоченного органа ходатайство и приобщить вышеуказанные  документы к материалам дела, как представленные в качестве подтверждения расчета пени по транспортному налогу за 2014 год, поскольку судебный приказ, подтверждающий суммы недоимки и пеней, не содержит расшифровку по годам начисления пеней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным

 В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

Прекращая производство по делу о банкротстве Арутюняна С.А., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 2 270 848 рублей 48 копеек, в том числе: 2 236 669 рублей 12 копеек – недоимка, 34 179 рублей 36 копеек – пени, является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РоссийскойФедерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением является задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество за период с 2011 по 2014 годы.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу  о призвании Арутюняна С.А. банкротом в виду следующего.

Согласно заявлению уполномоченного органа задолженность Арутюнян С.А. по налогам и обязательным платежам в бюджет составляет 2 270 848 рублей 48 копеек, в том числе: 2 236 669 рублей 12 копеек – недоимка, 34 179 рублей 36 копеек – пени, из них: транспортный налог за 2014 год - 81 600 рублей (основной долг), 22 139 рублей 33 копейки (пени); налог на имущества за 2014 год - 680 548 рублей (основной долг), 3930 рублей 16 копеек (пени), налог на имущество за 2011-2013 гг. - 1 474 521 рубль 12 копеек (основной долг), 8109 рублей 87 копеек (пени).

Свои требования уполномоченный орган основывает на требовании от 25.11.2014 № 59837, требовании от 22.10.2015 № 47305, вынесенных судебных приказов по делу № 2А-1153//752016 от 22.07.2016, по делу № 2А-1009/75/2016 от 30.06.2016.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков илииным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу.

Часть 1 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в частипервую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 29.12.2017, относит к безнадежным к взысканию, подлежащим списанию недоимку по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, образовавшуюся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку.

Решение о списании недоимки по налогам и задолженности по пеням налоговый орган принимает без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения положений Федерального закона № 436-ФЗ.

В соответствии пунктом 2 статьи 12 Федеральным законом N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключениемналога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи сперемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на    1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате неправильного применения нормы материального права был принят судебный акт, подлежащий отмене.

Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 363 указанного Кодекса транспортный налог подлежит уплате нлогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее                     1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ)

Согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год.

В соответствии со статьей 409 указанного кодекса налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, суммы транспортного налога за 2014 в размере 81 600 рублей,  налога на имущество физических лиц  в размере  680 548 рублей на первое января 2015 года не являются недоимкой, так же, как соответствующие пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме  583 рублей  44 копеек, по налогу на имущество физических лиц  в сумме 3 930 рублей  16 копеек, и, следовательно, не могут быть признаны безнадежными к взысканию в соответствии с Федеральным законом № 436-ФЗ.

По изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о признании необоснованным заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом. Требования  уполномоченного органа подтверждены вступившими в законную силу судебными приказами по делу № 2А-1153//752016 от 22.07.2016, по делу № 2А-1009/75/2016 от 30.06.2016 и составили более 500 000 рублей; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 (требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и статьей 213.5 названного Закона (наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование кредитора по денежному обязательству), требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа признано обоснованным, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку  уполномоченным органом соблюдены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона обанкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по оплате обязательныхплатежей подлежат удовлетворению в третью очередь.

В этой связи суд приходит к выводу о включении требования Федеральной налоговой службы в сумме 766 661 рубля 60 копеек, в том числе 762 148 рублей основной долг, 4513 рублей 60 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника Арутюняна С.А.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражногоуправляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членовкоторой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что  в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемаяорганизация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Уполномоченный орган предлагает утвердить финансового управляющего из числачленов саморегулируемой организации – ассоциации «Красноярская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Единство».

Согласно материалам дела, 23.03.2018 ассоциации Красноярская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Единство» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Айнутдинова Анвара Рустамовича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Айнутдинов А.Р. выразил согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Арутюнян Соса Артаваздовича. 

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотренияпредставленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Статья 20.2 Закона о банкротстве содержит требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1). Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Возражений относительно представленной саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего в материалы дела не поступило.

Таким образом, поскольку кандидатура Айнутдинова Анвара Рустамовича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Айнутдинов А.Р. подлежит утверждению финансовым управляющим должника - Арутюняна Соса Артаваздовича.

Финансовому управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере, двадцатьпять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле обанкротстве, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Иные вопросы, связанные с последствиями ведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Арутюнян Соса Артаваздовича, следует   направить  в   суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу № А33-30582/2017 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу № А33-30582/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя Арутюнян Соса Артаваздовича (ИНН 246300169480, 15.07.1976 года рождения, место рождения: с. Татаев Горисского района Республики Армения, адрес места регистрации: Красноярский край, г. Ужур, ул. Чкалова, д. 7) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Включить требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Арутюнян Соса Артаваздовича в размере 766 661 рубля 60 копеек, в том числе: 762 148 рублей основной долг, 4513 рублей 60 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Айнутдинова Анвара Рустамовича с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника.

Иные вопросы, связанные с последствиями ведения процедуры реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Арутюнян Соса Артаваздовича направить в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская