РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200955/22-173-1479

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Николаевой Ольги Николаевны 

к Колбасову Игорю Геннадьевичу 

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛЬ" (129110, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПРКТ, Д. 74, СТР. 1, КВ. 28, ОГРН: 1189204004824, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2018, ИНН: 9204569955) 

о признании Договора купли-продажи недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Николаева Ольга Николаевна (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Колбасову Игорю Геннадьевичу (далее – ответчик), при участии третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛЬ" (далее – Общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли  в уставном капитале  Общества от 17.11.2021г. в части, применении последствий недействительности части сделки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва. 

Третье лицо представило письменную позицию по обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО «НИКОЛЬ» создано по решению участников (учредителей) Николаевой Ольги Николаевны и Колбасова Игоря Геннадьевича, оформленного протоколом общего собрания учредителей ООО «Николь» № 1 от 25.07.2018 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 31.07.2018г.

В настоящее время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участникам Общества с долей 100% уставного капитала является Николаева Ольга Николаевна (ГРН записи 2229200032653 от 11.02.2022).

Согласно пояснениям истца,  при создании и государственной регистрации Общества определен размер уставного капитала -100 000,00 (сто тысяч) рублей, участниками ООО «Николь» являлись:

- Николаева Ольга Николаевна с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальная стоимость доли 50 000,00 руб.;

- Колбасов Игорь Геннадьевич с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальная стоимость доли 50 000,00 руб. 

Генеральным директором Общества первоначально был избран Колбасов Игорь Геннадьевич.

Решением учредителей от 25.07.2018 (протокол № 1) определено, что оплата долей в уставном капитале Общества производится учредителями Общества полностью денежными средствами в течение 4 (четырех) месяцев с даты государственной регистрации.

Согласно пункту 6.2 Устава ООО «Николь» каждый учредитель Общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении Общества, но в любом случае не более чем в течение 4 (четырех) месяцев с момента государственной регистрации Общества.

Положения статьи 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) предусматривают, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В установленный законом срок ответчик свою долю в уставном капитале ООО «Николь» в полном объеме не оплатил, Колбасов И.Г. двумя платежами 19.09.2018 и 26.09.2018 внёс на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 10 000 руб.

22.09.2021 в адрес участника Николаевой О.Н. участник Колбасов И.Г. направил оферту с предложением выкупить его долю в уставном капитале ООО «Николь» в размере 50%.

Согласно заключенному 17.11.2021 между участниками Общества договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Николь», удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Завгородним Е.В. (зарегистрирован в реестре за № 82/65-н/82-2021-5-828), Колбасов И.Г. продал Николаевой О.Н.  часть доли в уставном капитале ООО «Николь» в размере 17% за сумму 1 275 000,00 руб.

Истец считает, что на момент заключения спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Николь» (17.11.2021) ответчик не являлся собственником отчуждаемой по договору доли в размере 17% уставного капитала Общества, поскольку в качестве оплаты принадлежащей ему доли, в уставной капитал Общества внес оплату, эквивалентную стоимости 10%, соответственно, оставшаяся неоплаченной часть доли Колбасова И.Г. по истечении установленного законом срока оплаты, должна была перейти Обществу. 

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 24 Федерального закона № 14-ФЗ, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Участник Колбасов И.Г., являющийся на тот момент единоличным исполнительным органом Общества, действуя недобросовестно, в ущерб правам и законным интересам Общества и второго участника, вопреки требованиям закона не уведомил орган регистрации о состоявшемся переходе к Обществу неоплаченной Колбасовым И.Г. части доли, не созвал общего собрания участников Общества по вопросам, связанным с переходом части доли ответчика к Обществу, а также не уведомил второго участника Общества Николаеву О.Н. об указанных обстоятельствах.

В результате неправомерного поведения (бездействия) ответчика возникла ситуация, когда содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участнике Общества Колбасове И.Г. в части размера его доли в уставном капитале Общества, не соответствовали действительности.

Таким образом, учитывая переход к Обществу в силу закона неоплаченной Колбасовым И.Г. части его доли в размере 40% уставного капитала Общества, на момент заключения спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Николь» от 17.11.2021, ответчик Колбасов И.Г., являлся собственником только оплаченной им части доли в уставном капитале Общества в размере 10%, соответственно не вправе был отчуждать установленную договором долю в размере 17% уставного капитала Общества.

С учетом изложенного, истец считает, что спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 17.11.2021 является недействительным в части отчуждения ответчиком не принадлежащей ему 7% доли в уставном капитале, стоимостью 525 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, согласно положениям ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Истец считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Николь» от 17.11.2021 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным в части продажи Кобасовым И.Г. доли в уставном капитале Общества в размере 7%, поскольку в данной части указанный договор купли-продажи доли не соответствует императивным нормам действующего законодательства, а именно -пункту 4 статьи 93 ГК РФ, пункту 3 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, согласно которым неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества не может быть предметом сделок продажи или иной уступки (см. Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 304-ЭС18-3657 по делу № А27-2197/2017).

Также истец указывает, что в связи с отчуждением Николаевой О.Н. по спорному договору всей оплаченной доли в уставном капитале ООО «Николь» (10%) ответчик Колбасов И.Г. тем самым полностью прекратил свое участие в ООО «Николь» ещё 17.11.2021, при этом заявление о выходе из ООО «Николь» Колбасов И.Г. нотариально оформил 07.12.2021, изменения в сведения об ООО «Николь», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанные с выходом Колбасова И.Г. из Общества, были зарегистрированы 11.02.2022.

Кроме того, истец считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Николь» от 17.11.2021 является недействительным в части продажи ответчиком истцу 7% доли уставного капитала Общества, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно пояснениям ответчика, Колбасовым И.Г. оплата доли 50% уставного капитала Общества произведена в полном объеме и в установленный законом срок, денежные средства в размере 10 000 рублей были внесены Колбасовым И.Г. 19 сентября 2018 года и 26 сентября 2018 г. на расчетный счет Общества, что истцом не оспаривается и подтверждается квитанциями № 5094 от 19.09.2018 г., № 5233 от 26.09.2018 г.

Далее,  ответчик указывает, что  03 октября 2018 года денежные средства в размере 40 000 рублей были внесены в кассу предприятия на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1, в дальнейшем указанная сумма перечислена на расчетный счет предприятия 08.02.2021 года, что подтверждается квитанцией № 328 от 08.02.2021 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (17 ноября 2021 года), доля в уставном капитале ООО «Николь» в размере 50 % Колбасовым И.Г. была сформирована полностью.

Между тем, в представленных пояснениях ООО «НИКОЛЬ» указало, что в связи с неполучением ответа и непредоставлением документов Общества от бывшего генерального директора и учредителя Общества Колбасова И.Г., новым генеральным директором ООО «НИКОЛЬ» Голенковой М.А. принято решение о восстановлении и осуществлено восстановление бухгалтерского учета Общества на основании отчетности, находящейся в общедоступных источниках и полученной из ИФНС, а также на основании банковских выписок и результатов переговоров с контрагентами Общества по восстановлению первичных документов бухгалтерского учета при отсутствии в Обществе кассовой книги, приходных и расходных ордеров к ней. 

Таким образом, Общество не располагает никакими доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность составления Квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 03.10.2018 года о принятии у физического лица Колбасова Игоря Геннадьевича суммы 40 000,00 руб.. основание: взнос в уставной капитал, выданный главным бухгалтером ООО «НИКОЛЬ» Колбасовым И.Г.

При указанных обстоятельствах истец и Третье лицо заявили о фальсификации Ответчиком Квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 03.10.2018, составленной Колбасовым И.Г. в отношении денежных средств, принятых от Колбасова И.Г.

В обоснование заявления заявители ссылаются на то обстоятельство, что в нарушение положений ст.75 АПК РФ Ответчик не представил суду подлинник Квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 03.10.2018г, при этом представленная копия выписки РНКБ Банк (ПАО) но счету ООО «НИКОЛЬ» №40702810142570102715 свидетельствует об открытии Колбасовым И.Г. в банке счета от имени Общества, вследствие чего Ответчик мог и должен был внести сумму 40 000 руб. именно на расчетный счет общества, а Квитанции и Ордера №5094 от 19.09.2018г., №5233 от 26.09.2018г. о внесении физическим лицом Колбасовым Игорем Геннадьевичем на счет ООО «НИКОЛЬ» №40702810142570102715, открытый  в РНКБ Банк (ПАО) суммы взносов в уставной капитал, свидетельствуют о практическом ознакомлении Ответчика с порядком внесения денежных средств на счет общества.

Заявители считают, что в период осуществления Ответчиком единоличного руководства в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО «НИКОЛЬ», так же как и после выхода Ответчика из участников общества и его увольнения с указанных должностей вплоть до настоящего момента именно у Ответчика должны находиться корреспондирующие в системе бухгалтерского и налогового учета первичные документы общества к представленному Ответчиком сфальсифицированному доказательству, отсутствующие у Ответчика ввиду фальсификации им данного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не только путем назначения экспертизы, но иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

С учетом непредставления в материалы дела подлинника Квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 03.10.2018г, у суда отсутствует возможность проверить достоверность данного доказательства путем назначения судебной экспертизы, в связи с чем, с учетом представления в материалы дела Квитанции и банковского ордера № 328 от 08.02.2021 г., содержащих отметки РНКБ Банк (ПАО) о принятии к исполнению поручения от Колбасова И.Г. на перечисление на расчетный счет ООО «НИКОЛЬ» №40702810142570102715 денежных средств в размере 40 000 руб. в качестве взноса в уставной капитал, суд соглашается с доводом ответчика об оплате Колбасовым И.Г. принадлежащей ему доли уставном капитале Общества в полном объеме, при этом суд соглашается с доводами заявителей о возможном нахождении у Колбасова И.Г. оригинала указанной квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 03.10.2018.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на дату заключения с истцом спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Николь» от 17.11.2021, Колбасовым И.Г. была оплачена в  полном объеме принадлежащая ему доля в размере 50% уставного капитала Общества, в связи с чем, правомерность отчуждения ответчиком по спорному договору доли в размере 17% уставного капитала судом признается подтвержденной.

На основании изложенного, учитывая что спорная сделка сторонами реально исполнена, при отсутствии доказательств причинения сторонам, либо обществу убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, связанных с исполнением, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст., 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                        Е.О. Фортунатова