ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11836/2017

29 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7379/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года о прекращении производства по делу № А46-11836/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО3 (доверенность от 13.03.2017, срок до 07.02.2020); представитель ФИО4 (доверенность от 30.03.2017, срок 07.02.2020);

от ФИО2 – представитель ФИО5 (доверенность от 16.01.2018, срок один год); 

 

установил:

13.07.2017 ФИО6 (далее - ФИО6, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник). 

31.10.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО2 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 заявление ФИО6 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 года по настоящему делу заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано  необоснованным, производство по делу № А46-11836/2017 прекращено.

Не соглашаясь с судебным актом первой инстанции, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил суд определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Банк указывает, что неплатежеспособность должника доказана следующими обстоятельствами:

1) должник прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам (по договору № 

<

***> с декабря 2014 года, по договору № 

<

***> с мая 2015 года), доказательств уважительности причин неисполнения обязательств не представил;

2) должником не исполнено более 10 процентов совокупного размера денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в течение более чем одного месяца со дня, когда данные обязательства должны быть исполнены;

3) отсутствует спрос на реализацию имущества должника по рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02.02.2017 года по делу № 2-219/2017, притом Банком предпринимались попытки по размещению объявлений о реализации имущества должника на просторах интернета (объявление на сайте www.avito.ru), но отклика на объявление не поступило. Кроме того, торги 14.06.2018 года по реализации жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> признаны не состоявшимися;

К тому же, податель жалобы указывает, что реализация имущества должника в рамках Закона о банкротстве, гарантирует ему большую правовую защищенность, возможность реализации имущества должника по максимальной стоимости, нежели обращение взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства, так как в случае наступления наиболее вероятного события, признания повторных торгов не состоявшимися, Банк будет вынужден принять на баланс нереализованное имущество с выплатой разницы должнику, либо отказаться от принятия на баланс имущества, что повлечет утрату возможности погашения обязательства должника.

Как указывает податель жалобы, должник препятствует реализации имущества, кроме того, извлекает доход от сдачи в аренду этого имущества, однако, обязательства перед кредитором так и не исполняет.

До начала судебного заседания от должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу должник в лице представителя по доверенности ФИО5 просил определение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель должника считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон по настоящему делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок по 18 мая 2025 года под 16 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 

<

***> был заключен договор ипотеки № 

<

***>/3. 

По условиям договора об ипотеке № 

<

***>/3 Залогодатель передал в залог Кредитору следующие объекты недвижимости: 

- Земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадью 1 552 кв.м., с кадастровым номером 55:20:233001:118 и площадью 1 484 кв.м., с кадастровым номером 55:20:233001;119, расположенные по адресу: Омская область, Омский р-н, в границах Усть-Заостровского сельского поселения, дачное некоммерческое товарищество «Простор», аллея №3, участки №№64,65; 

- Объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности 62%, назначение: жилое. Площадь застройки: 258,2 кв.м., Инвентарный номер 55:20:000000:0000:52:244:002:000005500, этажность: 3, расположенный по адресу: Омская область, Омский р-н, в границах Усть-Заостровского сельского поселения, дачное некоммерческое товарищество «Простор», аллея №3, участки №№64,65. 

20.08.2010 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 9 200 000 рублей на срок по 20 августа 2025 года под 16 процентов годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 

<

***> между Кредитором и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор ипотеки № 

<

***>/02 и договор последующей ипотеки № 

<

***>/03.

 По условиям договора об ипотеке № 

<

***>/02 Залогодатель передал в залог Кредитору следующий объект недвижимости – Нежилые помещения 3П, номера на поэтажном плане: 1-4 (подвал), 13, 28-34 (1 этаж), общей площадью 183,80 кв.м., находящиеся в нежилом строении, литера Ж, расположенные по адресу: 

<

...>. 

По условиям договора последующей ипотеки № 

<

***>/03 Залогодатель передал в залог Кредитору следующие объекты недвижимости:

 - Земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для ведения дачного хозяйства, площадью 1 552 кв.м., с кадастровым номером 55:20:233001:118 и площадью 1 484 кв.м., с кадастровым номером 55:20:233001:119, расположенные по адресу: Омская область, Омский р-н, в границах Усть-Заостровского сельского поселения, дачное некоммерческое товарищество «Простор», аллея №3, участки №№64,65; 

- Объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности 62%, назначение: жилое. Площадь застройки: 258,2 кв.м., Инвентарный номер 55:20:000000:0000:52:244:002:000005500, этажность: 3, расположенный по адресу: Омская область, Омский р-н, в границах Усть-Заостровского сельского поселения, дачное некоммерческое товарищество «Простор», аллея №3, участки №№64,65. 

02.02.2017  Куйбышевский районный суд города Омска вынес решение по делу № 2-219/2017 о досрочном взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8:

- по кредитному договору № 

<

***> от 18.05.2010 в размере 9 176 603,52 руб.; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2010 в размере 8 635 560,57 руб.; 

- и об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке № 

<

***>/3 от:

<

***>, № 

<

***>/02 от 

<

***>, № 

<

***>/03 от 

<

***>, а также задолженности по оплате судебных расходов в размере 73 120,36 руб. 

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 017907469. 04.05.2017 Омским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 18561/17/55027-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество должника 16.10.2017. 

Согласно материалам исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018 арестованное имущество передано на реализацию.

Как пояснили представители кредитора и должника,  реализация  нежилых помещений 3П, расположенных по адресу: 

<

...>, завершена. Данное имущество реализовано, погашен долг кредитора в сумме 3 921 000 руб., что подтверждено справкой Омского районного отдела судебных приставов, от 14.08.2018 года, приложенной к отзыву.

Дата торгов по реализации земельных участков и объекта незавершенного строительства еще не назначена. 

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Сумма требований Банка к должнику по исполнительному листу составляет 13 915 537 руб. 

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. 

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Вместе с тем согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Данная норма не исключает возможности ее применения и в том случае, если доход может быть получен от реализации имущества гражданина, при условии, что расчет с кредитором за счет доходов от реализации не будет нарушать прав иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО2 да дату вынесения обжалуемого определения  имелись: незавершенный строительством жилой дом площадью 384,7 квадратных метра; земельный участок площадью 1 484 квадратных метра; нежилые помещения площадью 183,80 квадратных метра;

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 Омским РОСП возбуждено исполнительное производство № 18561/17/55027-ИП о взыскании в пользу Банка задолженности, взысканной решением Куйбышевского районного суда от 02.02.2017 в размере 17 836 537,21 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

 В настоящее время исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу заявителя не окончено и не прекращено,  в ходе исполнительного производства на повторных торгах  13.07.2018 реализованы нежилые помещения площадью 183,80 квадратных метра, частично погашена задолженность по исполнительному документу. Торги по реализации незавершенного строительством жилого дома площадью 384,7 квадратных метра и земельного  участка под ним не проводились.

Как следует из решения  Куйбышевского районного суда города Омска от суда от 02.02.2017 года, начальная продажная цена незавершенного строительством жилого дома и земельного  участка под ним составляет 19 537 600 руб. 

То есть в случае реализации данного объекта в процедуре исполнительного производства вырученных от реализации средств будет достаточно для погашения требований заявителя.

С учетом существенной стоимости здания и земельных участков под ним подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о наличии в непродолжительный срок возможности погасить задолженность должника перед заявителем в полном размере за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Доказательств наличия затруднений для реализации данного объекта в процедуре исполнительного производства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности реализации объекта и получении выручки от его реализации в разумный и относительно непродолжительный срок,  в дело Банком не представлено.

Доводы Банка о  наличии препятствий для реализации в виде завышенной  начальной продажной цены не доказаны.

Так, Банк сослался на то, что  начальная продажная цена не соответствует рыночной, так как договор ипотеки заключался в 2010, а цены резко упали в 2014.

Между тем, согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из решения суда от 02.02.2017 об обращении взыскания на предмет ипотеки, в связи с наличием спора начальная продажная цена была установлена  судом на основании  проведенной в ходе рассмотрения дела оценки рыночной стоимости  по состоянию на 2016 год.

Банк с установленной в решении суда начальной продажной ценой согласился, ее не оспаривал.

Согласно данному решению (том 1 листы дела 59-63) в материалы гражданского дела 2-219/2017 со стороны ПАО «Сбербанк России» представлена оценка ООО Консалтинговая компания «Эксперт» рыночной стоимости находящихся в залоге Банка объектов недвижимости, которая была оспорена ответчиком путем повторного проведения оценки рыночной стоимости имущества. 

Куйбышевский районный суд города Омска в основу своего решения в части определения рыночной стоимости заложенного имущества положил заключения двух экспертиз, тем самым определил начальную продажную стоимость заложенного имущества: 

- земельные участки и находящиеся на них объекты незавершенного строительства трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, омский район, в границах Усть – Заостровского сельского поселения, дачное некоммерческое товарищество «Простор», аллея № 3, участки №№ 64,65 – 19 537 600 рублей;

- нежилые помещения ЗП, номера на поэтажном плане 1-4 /подвал/, 13, 28-34 /1 этаж/ общей площадью 183,8 квадратных метра, находящиеся в нежилом строении /литера Ж/, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 09.06.2016 года – 4 560 000 рублей.

Вышеназванное решение не было оспорено Банком, что позволяет сделать вывод о том, что Банк счел приемлемой начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную судом, и полагал возможным реализацию имущества по данной стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что Банком  с 2016 года предпринимались попытки к самостоятельному выставлению на публичную продажу имущества по установленной судом начальной продажной цене, но спрос на объект отсутствовал, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Так, в качестве доказательства Банк сослался на публикацию на сайте www.avito.ru (том 2 лист дела 99). Однако из представленной публикации невозможно установить точную дату этой публикации  (год), а также срок экспозиции.

Поэтому  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности реализации имущества на первичных торгах.

Кроме того, Банк вправе до  начала проведения повторных торгов приостановить их проведение и в порядке, предусмотренном статьей 434 ГГПК РФ обратиться с заявлением об установлении иной начальной продажной цены ((п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). 

Банк также вправе до истечения срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ обратиться с повторным заявлением о признании должника банкротом, если первоначальные или повторные торги с учетом откорректированной судом цены также будут признаны несостоявшимися.

 Законом о банкротстве (статьи 110, 139) предоставлены дополнительные права и гарантии залоговому кредитору, в том числе предусмотрена возможность снижения рыночной цены на всем протяжении торгов, включая стадию публичного предложения.

В противном случае может сложиться ситуация, когда по причине завышенной цены на повторных торгах в рамках исполнительного производства предмет залога окажется не проданным и Банк будет вынужден выкупать его по нерыночной стоимости.

В действиях Банка по повторному обращению с учетом  признания торгов несостоявшимися будут отсутствовать признаки недобросовестности, поскольку его поведение находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения своих требований и обусловлено высокой степенью риска нереализации имущества на повторных  торгах, если будет отсутствовать спрос при продаже по начальной продажной цене.

При этом на стадии публичного предложения преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества сохраняется, соответственно сохраняется и залог (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В то же время на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции и в настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о невозможности реализации объекта недвижимости по установленной  судебном актом начальной продажной цене.

Учитывая последствия признания гражданина банкротом, которые существенно ограничивают права должника  (статья 213.30 Закона о банкротстве), намерение осуществить расчет с кредитором за счет реализации имущества должника без введения процедуры банкротства гражданина в целях недопущения наступления данных последствий само по себе не является недобросовестным, является интересом законным и подлежит  судебной защите.

Поскольку из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) не усматривается поступление иных заявлений о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом), а возможность гашения должником задолженности перед заявителем в непродолжительный период имеется, то производство по делу о банкротстве ФИО2 подлежит прекращению на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Отказ в признании обоснованным требований заявителя в настоящем споре не исключает возможности его повторного обращения, если в ходе исполнительного производства станет очевидным невозможность удовлетворения требований заявителя, в том числе  с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Вопреки доводам заявителя, суд не установил факта уклонения должника от исполнения обязательств в настоящее время.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

В поведении должника при рассмотрении дела о банкротстве признаков злоупотребления правом не установлено: представитель должника, принимавший участие в судебном процессе, объявил о готовности рассчитаться по долгам перед Банком по результатам исполнительного производства, должником не отрицается факт наличия долга. 

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, имеются установленные абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) А46-11836/2017 не усматривается поступление иных заявлений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), а возможность гашения должником задолженности перед заявителем в непродолжительный период имеется, то производство по делу о банкротстве ФИО2  действительно подлежит прекращению на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» следует отказать.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года о прекращении производства по делу № А46-11836/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7379/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова