ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87850/2020

03 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20544/2023)  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-87850/2020, принятое по заявлению  АО "Звезда-Энергетика"

к  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании недействительным решения

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.02.2023)

от ответчика:  ФИО3 (доверенность от 20.02.2023

установил:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – инспекция) от 27.03.2020 № 15-17/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда от 30.08.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022,  в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу №А56-87850/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция №3) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества  91 866 руб. 70 коп. судебных расходов.

Определением суда от 23.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция №3 просит  определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена обоснованность судебных расходов, понесенных с целью обеспечения представления интересов инспекции сотрудниками вышестоящего налогового органа - Инспекции № 3.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция №3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества  91 866 руб. 70 коп. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой пришел к выводу, что расходы, понесенный лицом, не являющимся стороной спора, не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривавшим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Статья 110 АПК РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, не привлеченного к участию в деле.

Требования предъявлены обществом  к инспекции.

Таким образом, судебные расходы в целях их возмещения в порядке статьи 110 АПК РФ  должна нести инспекция.

Как следует из материалов дела, сотрудники Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области -17.12.2020,            28.01.2021, 19.03.2021, 29.04.2021, 03.06.2021, 22.07.2021, 19.08.2021 и 26.08.2021,            Тринадцатого арбитражного    апелляционного    суда   -    01.12.2021, 19.01.2022, 16.02.2022, 23.03.2022 Арбитражного суда Северо-Западного округа - 18.11.2022, 15.11.2022 на основании доверенностей, выданных инспекцией.

Представление сотрудниками Инспекции № 3 интересов инспекции в суде на основании выданных инспекцией доверенностей само по себе не является достаточным основанием для взыскания заявленных судебных расходов.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Системное толкование статьей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае Инспекция № 3 к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного либо третьего лица не привлекалась.

То обстоятельство, что инспекция и Инспекция № 3  входят в единую централизованную систему налоговых органов, само по себе не является основанием возникновения у нее права на обращение в суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

При этом, указанная норма направлена исключительно на правоотношения связанные с контролем за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в связи с изменением места учета налогоплательщика, проведения камеральных и выездных налоговых проверок, а также администрирования налоговых платежей.

Однако, указание на единую централизованную систему не изменяет процессуального положения каждого налогового органа, зарегистрированного в качестве юридического лица, при рассмотрении дела в судах.

Участие специалистов Инспекция № 3 в судебных заседаниях судов трех инстанций не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств, а также круг лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе субъекта, ненормативный акт которого оспаривается. 

Факт выдачи инспекцией доверенности сотрудникам Инспекции № 3 не свидетельствует о том, что расходы на их проезд и проживание понесены лицом, участвующим в деле.

Доводы о финансировании налоговых органов за счет средств федерального бюджета, ссылки на положения статьи 30 НК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и приказа Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» не могут быть приняты в качестве правового основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у Инспекции №3 отсутствовало право на обращение с заявлением о возмещении понесенных в рамках настоящего спора судебных расходов, в связи с чем, производство по данному заявлению подлежит прекращению по аналогии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению Инспекции № 3  о взыскании судебных расходов - прекращению.

Руководствуясь статьей 272, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2023 по делу №  А56-87850/2020  отменить.

Прекратить производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3  о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская