﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Качур Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы Сизовой Ольги Викторовны и Попова Анатолия Алексеевича на определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-21536/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (652920, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, посёлок городского типа Темиртау,  улица Суворова, дом 16а, ИНН 4252002420, ОГРН 1114252001621), вынесенные по ходатайству конкурсного управляющего Сидорцовой Ирины Фёдоровны о принятии обеспечительных мер.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовала представитель Сизовой Ольги Викторовны и Попова Анатолия Алексеевича Баимова Д.В. по доверенностям от 01.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Сидорцова Ирина Фёдоровна (далее - управляющий) 07.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Сизовой Ольги Викторовны и Попова Анатолия Алексеевича к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков. 

	Управляющим также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащее Попову А.А., а также на иные счета, открытые на имя Попова А.А., в размере, не превышающем сумму предъявленных к нему требований - 13 986 044 руб. 19 коп.,

на здание, кадастровый номер 42:12:0104001:1518, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, посёлок городского типа Каз, улица Титова, дом 12, принадлежащее Попову А.А. на праве собственности,

на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE (2003 года выпуска, цвет - чёрный, идентификационный номер 1J4GW58N53C576819, государственный регистрационный знак А444РО42), принадлежащий Попову А.А. на праве собственности,

на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащее Сизовой О.В., а также на иные счета, открытые на имя Сизовой О.В., в размере, не превышающем сумму предъявленных к ней требований - 7 711 075 руб. 99 коп.

Определением суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2021, ходатайство удовлетворено.

В кассационных жалобах Сизова О.В. и Попов А.А. просят определение арбитражного суда от 08.06.2021 и постановление апелляционного суда от 10.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений, обосновывающих необходимость оперативного принятия обеспечительных мер; не дана надлежащая оценка соответствия испрашиваемых мер и их соразмерности предмету заявленного требования.

Ответчики также указывают на то, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях и поступающие на эти счета, повлечёт лишение их возможности нормального существования. 

В судебном заседании представитель Сизовой О.В. и Попова А.А. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении общества конкурсного производства, открытого решением суда от 15.06.2020, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, управляющий указал на необходимость предотвращения совершения ответчиками действий по отчуждению имущества, средства от продажи которого могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Тем самым у суда первой инстанции, принявшего к своему производству заявление о привлечении контролирующих лиц к ответственности, имелись все предусмотренные законом основания для принятия спорных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании их заявителями положений законодательства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

При этом лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры, вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном частью 1 статьи 97 АПК РФ, с заявлением об их отмене, представив достоверные и допустимые доказательства в обоснование своего заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21536/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Сизовой Ольги Викторовны и Попова Анатолия Алексеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Ишутина

											Ю.И. Качур