ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48567/2023

Дело №А40-58420/23

г.Москва

04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-58420/23

по иску АО "ВоенТорг" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "Технология" (ИНН  

<

***>)

о взыскании 477 128, 66 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.06.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-58420/23, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация убытков в размере 477.128,66 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что документов подтверждающих факт и наличие обстоятельств ненадлежащего исполнения им обязательств, повлекших на стороне истца истребуемые убытки, в материалы дела не представлялось, полагает, что срок исковой давности пропущен о чем обоснованно заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Относительно срока подачи апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решение изготовлено 07.06.2023 и согласно данным сайта https://kad.arbitr.ru/ опубликовано - 09.06.2023 (2 дня), на момент подачи апелляционной жалобы (03.07.2023), ответчик пропустил срок  на её подачу на 2 дня, в связи с этим руководствуясь позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 гг. № 301216/ВП (далее -Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-18-17 от 20.12.2017 с ООО «Технология».

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» (далее - Заказчик, Истец) является Исполнителем, а ООО «Технология» (далее - Исполнитель, Ответчик) -соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ООО «Технология» как Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателям услуг -воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Технология».

Согласно п. 3.2.2 Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.10 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.11 Договора.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Так, были предъявлены следующие претензии по нарушенным обязательствам.

Эпизод 1. Претензия Минобороны России № 207/8/2305 от 03.09.2019 г.

Получателем услуг 8 августа 2018 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части 56529-7, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 56529-7 от 10 августа 2018 г. № 281.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. по делу № А40-175344/20: абз. 8 стр. 5, абз. 3 стр. 7; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-175344/20: абз. 4 стр. 2) нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.2. Договора, п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01, а именно: кабачки свежие (изготовитель ИП Глава КФХ ФИО1.) не соответствуют требованиям ГОСТ 32164-2013.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от

25.01.2021г. по делу № А40-175344/20 в размере 9 981 рублей 62 копеек (Платежное поручение от 29.04.2021 № 15211).

Эпизод 2. Претензия Минобороны России № 207/8/2511 от 26.09.2019 г.

Получателем услуг 2 апреля 2018 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части 53189, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 53189 от 11 апреля 2018 г. № 2.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. по делу № А40-175344/20: абз. 2 стр. 6, абз. 3 стр. 7; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-175344/20: абз. 4 стр. 2) нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.2. Договора, п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01, а именно: при отборе проб свеклы столовой, даты изготовления 31 октября 2017 г., ГОСТ 32285-2013. партия 30 кг, изготовитель ООО «Первая Крымская Аграрная Компания» (Россия, Республика Крым. 

<

...>), согласно протокола испытаний № 077/1/18 от 3 апреля 2018 г., установлено не соответствие ГОСТ 32285-2013 по химико-токсикологическим показателям.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021г. по делу № А40-175344/20 в размере 62 066 рублей 10 копеек (Платежное поручение от 29.04.2021 № 15211.

Эпизод 3. Претензия Минобороны России № 207/8/2378 от 06.09.2019.

Получателем услуг 17 декабря 2018г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части 06984, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих в/ч 06984 в столовой № 17/16 от 17 декабря 2018.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. по делу № А40-175344/20: абз. 1 стр. 6, абз. 3 стр. 7: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-175344/20: абз. 4 стр. 2) нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.2. Договора, п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01, а именно: на продовольственном складе столовой № 17/16 выявлено наличие колбасы полукопченой «Черноморская», производитель КТ «Ялтинский мясозавод», с маркировкой на транспортной упаковке «мясной продукт категории Б» и маркировкой на потребительской упаковке «мясной продукт категории В».

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021г. по делу № А40-175344/20 в размере 12 315 рублей 73 копеек (Платежное поручение от 29.04.2021 № 15211).

Эпизод 4. Претензия Минобороны России № 207/8/2361 от 06.09.2019.

Получателем услуг 15 февраля 2018 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части 86863, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части 86863 от 15 февраля 2018.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. по делу № А40-175344/20: абз. 9 стр. 5, абз. 3 стр. 7; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-175344/20: абз. 4 стр. 2) нарушены положения пп. З.2.1., 5.2., 5.4. Договора, а именно: управляющий столовой 17/32 отказал в отборе проб следующего продовольствия: молоко ультрапастеризованное «Любаня из Кубани», м.д.ж. 3,2 %, дата изготовления 19 января 2018 г., изготовитель ООО «МолПромКубань» (Краснодарский край, станица Советская), ГОСТ 31450-2013, партия 30 л; масло сливочное крестьянское, м.д.ж. 72,5 %, дата изготовления 13 декабря 2017 г., изготовитель ООО «Прок» (г. Санкт-Петербург), ГОСТ 32261-2013, партия 150 кг: паштет печеночный «Мясной этикет», дата изготовления 10 января 2017 г., изготовитель ООО КМПЗ «Балтпроммясо» (г. Калининград), ТУ 9216-008-51805188-2015, партия 40 кг.

Претензия Министерства обороны РФ от 6 сентября 2019 г. № 207/8/2361.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021г. по делу № А40-175344/20 в размере 21 813 рублей 33 копеек (Платежное поручение от 29.04.2021 № 15211).

Эпизод 5. Претензия Минобороны России № 207/8/3327 от 18.11.2019.

Получателем услуг 13 июня 2018 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в филиале НВМУ (Севастопольское ПКУ), по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках оказанных услуг по организации питания в филиале НВМУ (Севастопольское ПКУ) от 13 июня 2018 г. № 4.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. по делу № А40-175344/20: абз. 2 стр. 4, абз. 3 стр. 7; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-175344/20: абз. 4 стр. 2) нарушены положения пп. 3.2.1., 5.2., 5.4. Договора, а именно: не представлено для проверки качественного состояния продовольствие, хранящееся на объектах оказания услуг, в том числе: молоко ультрапастеризованное «Любаня из Кубани» 3,2 %, ГОСТ 31450- 2013, производитель ООО «МолПромКубань» Краснодарский край, г. Кропоткин, дата изготовления 30 мая 2018 г., фасовка 1,0 л, партия 600 кг; творог «Чебан», м.д. 9%, ГОСТ 31453-2013, дата изготовления 5 июня 2018 г., производитель КБР, г. Нальчик, ООО «Нальчинский молочный комбинат», партия 31 кг.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021г. по делу № А40-175344/20 в размере 35 521 рублей 82 копеек (Платежное поручение от 29.04.2021 № 15211).

Эпизод 6. Претензия Минобороны России № 207/8/3880 от 13.12.2019.

Получателем услуг с 6 по 7 августа 2018г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части 22179, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках в организации питания и выполнения условий государственного контракта от 30 декабря 2016 года № 301216/ВП войсковой части 22179 (Ростовская область, пос. Персиановский) от 11 августа 2018.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. по делу № А40-175344/20: абз. 3 стр. 7: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-175344/20: абз. 4 стр. 2) нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.2., 5.1. Договора, п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), пп. 7.7. СП 2.3.6.1079-01, а именно: 6 августа 2018 г. на довольствие военнослужащим войсковой части 22179 выданы консервы мясные, которые согласно протоколам лабораторных испытаний №№ 0463, 0464, 0465 от 9 августа 2018 г. не отвечают требованиям ГОСТ 32125-2013 по заявленному показателю массовой доли мяса и жира, в том числе: консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО2 тушеная, высший сорт», дата изготовления 7 июля 2018 г., масса партии 1500 кг, изготовитель ООО «Комбинат питания «Конкорд»-Янино», Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Заневское (протокол лабораторных испытаний от 9 августа 2018 г. № 0465); консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО2 тушеная, высший сорт», дата изготовления 8 июля 2018 г., масса партии 1500 кг, изготовитель ООО «Комбинат питания «Конкорд»-Янино», Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Заневское (протокол лабораторных испытаний от 9 августа 2018 г. № 0463); консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО2 тушеная, высший сорт», дата изготовления 9 июля 2018 г., масса партии 1500 кг, изготовитель ООО «Комбинат питания «Конкорд» Янино», Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Заневское (протокол лабораторных испытаний от 9 августа 2018 г. № 0464);7 августа 2018 г. на довольствие военнослужащим войсковой части 22179 выданы консервы мясные, которые согласно протоколам лабораторных испытаний №№ 0463, 0464, 0465 от 9 августа 2018 г. не отвечают требованиям ГОСТ 32125-2013 по заявленному показателю массовой доли мяса и жира, в том числе: консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО2 тушеная, высший сорт», дата изготовления 7 июля 2018 г., масса партии 1500 кг, изготовитель ООО «Комбинат питания «Конкорд»-Янино», Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Заневское (протокол лабораторных испытаний от 9 августа 2018 г. № 0465); консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО2 тушеная, высший сорт», дата изготовления 8 июля 2018 г., масса партии 1500 кг, изготовитель ООО «Комбинат питания «Конкорд»-Янино», Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Заневское (протокол лабораторных испытаний от 9 августа 2018 г. № 0463); консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО2 тушеная, высший сорт», дата изготовления 9 июля 2018 г., масса партии 1500 кг, изготовитель ООО «Комбинат питания «Конкорд»-Янино», Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Заневское (протокол лабораторных испытаний от 9 августа 2018 г. № 0464).

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021г. по делу № А40-175344/20 в размере 477 128 рублей 66 копеек (Платежное поручение от 29.04.2021 № 15211).

Таким образом, от непосредственных действий ООО «Технология» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 477 128 руб. 66 коп.

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту в размере 1 044 065 руб. 30 коп, (дело № А40-175344/2020).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-175344/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 Решение оставлено без изменения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 1 044 065 руб. 30 коп.

В результате, в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 1 044 065 руб. 30 коп. Часть данного штрафа в размере 477 128 руб. 66 коп. взыскана в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Ответчиком по Договору.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России в размере 477 128 руб. 66 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 № 15211.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой

АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

В адрес ООО «Технология» была направлена претензия от 16.02.2022 № 1108/22 с требованием произвести возмещение убытков, однако, с указанной претензией ООО «Технология» не согласилось и не произвело оплату.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные ответчиком возражения по претензиям опровергались представленными истцом доказательствами, а также выводами судебных актов .

Так, согласно пп. 3.1.2 Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

В силу п. 1.1.1 договора Услуги- доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые исполнителем на условиях, установленных договором.

Исполнитель самостоятельно приобретает продовольственные товары, материалы И иные ресурсы, необходимые ему для оказания Услуг по Договору (за исключением материалов и ресурсов, обязанность по приобретению которых в соответствии с условиями Договора на Исполнителя не возложена, в том числе; коммунальных услуг (энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод и прочее), технологического, холодильного и немеханического оборудования, весоизмерительных приборов, столово-кухонной посуды и инвентаря). Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных продовольственных товаров, материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе оказания Услуг.

Исполнитель по требованию Заказчика или Получателя представляет на проверку качественного состояния продовольственные товары, хранящиеся (находящиеся) в помещениях столовой, продовольственного склада, овощехранилища и других необходимых для оказания Услуг помещениях, а также документы, подтверждающие качество и безопасность указанных товаров (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации, ветеринарные свидетельства и иные документы, установленные законодательством Российской Федерации).

Исполнитель обязан на всю продукцию животного происхождения, полученную от убоя свиней (мясо, мясопродукты к продукты переработки свинины, исключая консервированную продукцию, подвергшуюся высокотемпературной обработке), истребовать у поставщика такой продукции документы лабораторных исследований на отсутствие вируса африканской чумы свиней. При этом лабораторные заключения должны прилагаться к общему комплекту документов, подтверждающих безопасность продовольствия в ветеринарном отношении, используемого для приготовления ниши.

При отсутствии лабораторного заключения на продукцию животного происхождения, полученную от убоя свиней, ее использование запрещено.

При сомнении Получателя в качестве или безопасности продовольствия, проводится его ветеринарно-санитарная экспертиза (включая лабораторные исследования) в Центрах ветеринарно-саш trap ной экспертизы и лабораторной диагностики Заказчика. Оплата за ветеринарно-санитарную экспертизу в Центрах ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Заказчика не осуществляется.

Исполнитель по требованию Получателя предъявляет для проверки продовольственные товары, выданные с продовольственного склада в столовую для приготовления пиши, а также сопроводительные документы на них (накладные), для проверки соответствия данных, указанных в сопроводительных документах (накладных), фактическому наличию продовольственных товаров.

Из решения суда (дело № А40-175344/2020) от 25 января 2021 года следует, что Соисполнитель ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» по договору №ОП-18-17 от 20.12.2017, заключенному с исполнителем, не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, а именно: - молоко ультрапастеризованное «Любаня из Кубани» 3.2% ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 30.05.2018, фасовка 1.0 литр, партия 600 кг, - 1 факт нарушения; творог «Чебан» м.д. 9% ГОСТ 31453/2013, дата изготовления 05.06.2018, партия 31 кг. – 2 факт нарушения. Размер штрафа составляет 35 521, 82 руб.; - наличие грязного, необслуженного технологического оборудования – 1 факт нарушения; - использование для разделки продуктов деревянных досок, имеющих трещины и лопины – 2 факт нарушения; - использование посуды, не предназначенной для пищевых продуктов (тазы пластмассовые выполнены из материалов, не разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке) – 3 факт нарушения; - наличие грязных, с крошками, лотков для хлеба – 4 факт нарушения. Размер штрафа составляет 9 620, 30 руб.; - приготовление питающимся блюда «говядина отварная порционная» с превышением допустимого отклонения от расчетного выхода на 1 порцию 6 гр. (фактический выход – 76 гр., при расчетном 70 гр.) – 1 факт нарушения; -приготовление питающимся блюда «каша гречневая рассыпчатая» с превышением допустимого отклонения от расчетного выхода на 1 порцию 53 гр. (фактическая 192 гр. при расчетном 139 гр.) – 2 акт нарушения; - не доведение питающимся блюда «огурцы консервированные» с отклонением от расчетного выхода на 1 порцию 4 гр. (24 при 28 гр.) – 3 факт нарушения; - приготовления блюда «салат из консервированных томатов» с превышением отклонения на 1 порцию 31 гр. (150 гр. при 119 гр.) – 4 факт нарушения. Размер штрафа составляет 13 260, 72 руб.; - выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладке продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных раскладками продуктов – невыдача печенья на завтрак – 5 факт нарушения, размер штрафа составляет 4 462, 82 руб.; - не доведение запланированной по раскладке продуктов колбасы полу копченной в кол-ве 229 порций – 1 факт нарушения; - не доведение запланированной 5 по раскладке 62 порций блюда «мясо (говядина) отварное порционное» в среднем 14 гр. на порцию 2 факт нарушения; - не доведение приготовленных на завтрак 167 порций блюда «печень говяжья тушенная порционная» в среднем 6 гр. на порцию – 3 факт нарушения; не доведение приготовленных на обед 263 порций блюда «мясо отварное порционное (говядина)» в кол-ве 17 гр. на порцию (41 при должном 58 гр.) – 4 факт нарушения; - не доведение приготовленных на обед 167 порций блюда «рыба (треска) жареная порционная» в кол-ве 14 гр. на порцию (75 при должном 89 гр.) – 6 факт нарушения; - на завтрак не согласована замена блюда «сердце говяжье тушенное порционное» на блюдо «печень говяжья тушенная порционная» - 6 факт нарушения; - замена колбасы полукопченной на печень говяжью в кол-ве 167 порций на мясо (говядина) в кол-ве 62 порций – 7 факт нарушения; - на обед «мясо (говядина) отварное порционное» на блюдо «гуляш из говядины» в кол-ве 32 порции – 8 факт нарушения; размер штрафа составляет 111 516, 22 руб. -произведена замена запланированных блюд без письменного разрешения командира – 1 факт нарушения – штраф 1 937, 87 руб.; - выдача блюд не соответствующих утвержденной раскладке продуктов без согласования замены с получателем услуг – 1 факт нарушения – штраф 5 078, 62 руб.; - не доведение питающимся на обед «мясо (говядина тушенное отварное)» 9 гр. на порцию – 1 факт нарушения; - «мясо (говядина отварное порционное)» в среднем 16 гр. на порцию; - выдача блюд не запланированных в раскладках продуктов; - несвоевременное оказание услуг – 4 нарушения – штраф 41 640, 00 руб. - выдача готовой пищи в кол-ах, не соответствующим расчетным (не выдан сыр сычужный) 1 факт нарушения; - приготовление блюд не запланированных в раскладках продуктов (выдан сыр плавленный не запланированный в раскладке) 2 факт нарушения – штраф 14 970, 95 руб.; - выдача блюд не запланированных в раскладках 2 факта нарушения – штраф 40 512, 6 руб.; - персонал исполнителя не обеспечен нарукавниками и сапогами резиновыми – 2 факта нарушения, штраф в сумме – 50 518, 53 + 51 529, 29 руб. = 102 047, 82 руб.; - кабачки свежие не соответствуют ГОСТ 32164-2013 – штраф 9 981, 62 руб.; -отказ в отборе проб (молоко «Любаня из Кубни»); масло сливочное крестьянское м.д.ж 72.5%; паштет печеночный «Мясной этикет» - штраф 21 813, 33 руб.; 6 - использование продуктов питания не соответствующих качеству – штраф 12 315, 73 + 256 547, 85 = 268 863, 58 + 78 882, 21 = 347 745, 79 руб.; - свекла столовая – не соответствует ГОСТ 32285-2013 по химикотоксилогическим показателям – штраф 62 066, 10 руб.;

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что факт нарушения договорных обязательств подтвержден документально.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельным по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что оды ответчика о применении специального годичного срока исковой давности на основании п.1 ст. 725 ГК РФ несостоятельны и не основаны на нормах гражданского права.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о возмещении убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по спорному договору. Взыскание убытков регулируется статьями 15, 393 ГК РФ, применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

К отношениям сторон из договора на оказание услуг по питанию военнослужащих не подлежат применению правила статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный срок исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работ по договору подряда, поскольку правоотношения сторон вытекают из возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В отличие от договора подряда возмездное оказание услуг характеризуется, как правило, отсутствием овеществленного результата действий исполнителя.

Соответственно не выделяются стадии сдачи-приемки работ и не подлежат применению нормы о сроках обнаружения недостатков (статья 724 ГК РФ) и о давности по искам о ненадлежащем качестве (статья 725 ГК РФ), поскольку эти нормы связаны исключительно с результатом работ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности - три года.

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату подачи иска, срок исковой давности не истек, так как истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 01.04.2021 (дело №А40-175344/2020), а исковое заявление подано в суд 21.03.2023, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента предъявления досудебных требований министерством (претензии Минобороны России № 207/8/2305 от 03.09.2019, № 207/8/2511 от 26.09.2019, № 207/8/2378 от 06.09.2019, № 207/8/2361 от 06.09.2019, № 207/8/3327 от 18.11.2019, № 207/8/3880 от 13.12.2019,), которые зарегистрированы им 27.09.2019, 16.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019, 10.12.2019, 04.02.2020 при этом к сроку исковой давности следует прибавить срок их рассмотрения который составлял 30 дней (согласно тексту претензий и п.9.3 контракта (л.д. 19, 22-28)), в связи с этим срок исковой давности по всем эпизодам являлся пропущенным, так как иск подан 21.03.2023, что являлось достаточным и самостоятельным правовым основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем обоснованно заявил ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с этим в удовлетворении иска следует отказать.

Помимо этого суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что именно после получения истцом поименованных выше претензий, последнему стало известно о возможном наличии на его стороне убытков, а также о лице ответственном за них (п.1 ст.200 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-58420/23 – отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с АО "ВоенТорг" (ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "Технология" (ИНН  

<

***>) 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей в возмещении судебных издержек по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.