АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32406/2021

г.Самара

11 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2022 года  дело, возбужденное по исковому заявлению

Непубличного акционерного общества "Евротехника", (ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект", (ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Непубличное акционерное общество "Евротехника" (далее – НАО "Евротехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект" (далее – ООО "МеталТехПроект", ответчик) задолженности в сумме 3 362 678,09 руб., в том числе основной долг в размере 2 869 252,53 руб., неустойка в размере 493 425,56 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание яку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 28.04.2022 не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 28.04.2022.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталТехПроект" (поставщик) и НАО "Евротехника" (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2016 № 541, согласно которому поставщик обязуется изготовить продукцию по чертежам покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки указываются на каждую партию Товара в соответствующих Спецификациях к данному договору, подписанных Сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.  

Покупатель производит оплату Товара в сроки и на условиях, указанных в Спецификациях. Если в Спецификации не оговорено иное, то оплата производится на условиях 100% предоплаты в срок не более 5 (пять) банковских дней с момента подписания Спецификации последней Стороной (пункт 2.2. договора). 

Во исполнение договора сторонами подписаны спецификация № 1942-55 от 19.02.2021 и спецификация № 1942-60 от 16.04.2021.

Истец, согласно пункту 2.2 договора, произвел предоплату по указанным спецификациям, о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.20.2021 № 1527, от 19.04.2021 № 3578.    

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, предоплата по указанным спецификациям составила 2 869 252,53 руб.

22.07.2021, 15.09.2021 НАО "Евротехника" направило в адрес ООО "МеталТехПроект" претензии с требованием возвратить предоплату по спецификациям № 1942-55 от 19.02.2021, № 1942-60 от 16.04.2021, которые оставлены ООО "МеталТехПроект" без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт перечисления суммы предварительной оплаты подтвержден материалами дела, срок передачи товара установленный спорным договором наступил, доказательств передачи товара ООО "МеталТехПроект" в материалы дела не представило, суд взыскивает с ООО "МеталТехПроект" в пользу НАО "Евротехника" задолженность размере 2 869 252,53 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков поставки, при предъявлении требования в письменном виде, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В связи с нарушением установленных договором сроков поставки товара НАО "Евротехника" на основании пункта 6.4 договора начислило ООО "МеталТехПроект" неустойку по состоянию на 25.10.2021 в размере 493 425,56 руб.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 25.10.2021 в размере 493 425,56 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ООО "МеталТехПроект" в пользу НАО "Евротехника" расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 813 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект", (ИНН 

<

***>) в пользу Непубличного акционерного общества "Евротехника", (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 869 252,53 руб., неустойку в размере 493 425,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 813руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова