ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8281/2019

г. Вологда

17 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                          Холминова А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2020 года по делу                    № А44-8281/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ДЕКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; далее – АО «ДЕКА») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 410080, 

<

...>; далее – ООО «КАСКАД») о взыскании 3 383 927 руб. 58 коп., в том числе 2 052 939 руб. 44 коп. долга по оплате товара, поставленного в период с 06.09.2018 по 29.08.2019 на основании договора поставки от 17.08.2017                     № 155-КТ-ДП (далее – договор поставки), 700 297 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.09.2018 по 29.08.2019, 630 691 руб. 04 коп. пеней за период с 06.09.2018 по 29.08.2019, а также а также процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней за период с 30.08.2019 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определениями суда от 27.09.2019, от 25.11.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «ДЕКА» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (далее – ООО «Новгородские напитки»).

Решением суда от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «КАСКАД» в доход федерального бюджета взыскано 39 920 руб. государственной пошлины.

ООО «КАСКАД» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканных пеней и неустойки, уменьшить их размер в два раза, а также изменить решение в части начисления пеней и неустойки по день фактического исполнения обязательства и начислить их по день вынесения решения суда. В обоснование жалобы указывает на неправомерное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на введение его истцом в заблуждение передачей прав требования по договору поставки ООО «Новгородские напитки» путем заключения договора уступки прав требований (цессии) от 20.12.2018 (далее – договор цессии). Отмечает, что о ничтожности данного договора оно узнало только из обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, АО «Дека» (поставщик) и             ООО «КАСКАД» (дистрибьютор) заключен договор поставки (в редакции  дополнительного соглашения к нему от 17.08.2017), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а дистрибьютор – принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, которые определены и согласованы сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар должна поступить полностью на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного счета. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Договором и/или приложением (или дополнительными соглашениями) к нему может быть предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара, что в этом случае будет являться предоставлением коммерческого кредита дистрибьютору поставщиком в размере стоимости поставленного товара или его неоплаченной части, если товар был предварительно частично оплачен (пункт 4.4. договора).

Согласно дополнительному соглашению  от 17.08.2017 № 2 к договору ООО «КАСКАД» предоставляется отсрочка оплаты товара 14 календарных дней с даты его отгрузки со склада поставщика.

В силу пункта 4.5 договора коммерческий кредит предоставляется на срок, равный количеству дней отсрочки, но, в любом случае, не менее чем срок фактического пользования денежными средствами коммерческого кредита (в случае не возврата в указанный срок).

Согласно пункту 4.6 договора в течение всего срока предоставления отсрочки, при условии оплаты товара в указанный срок, ставка за  пользование коммерческим кредитом составляет 0,00 % годовых, во всех иных случаях -     0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до дня фактического получения поставщиком всей суммы коммерческого кредита в полном  объеме. Проценты исчисляются с даты получения товара дистрибьютором. Дистрибьютор обязан возвратить всю сумму предоставленного коммерческого  кредита не позднее последнего дня срока, на который кредит предоставлен. Начисляемые в соответствии с данным пунктом  проценты в любом случае являются платой за пользование коммерческим кредитом и не являются в каком-либо смысле и /или степени мерой ответственности, а также не носят компенсационный характер. Начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом дистрибьютор перечисляет поставщику в течение 10 рабочих дней с даты направления поставщиком дистрибьютору соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5.12 договора за просрочку оплаты товара дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара. Начисленные пени дистрибьютор уплачивает в течение 10 рабочих дней  с даты направления ему поставщиком претензии.

Во исполнение условий договора АО «Дека» в период с 20.10.2018 по 01.12.2018 поставило ООО «КАСКАД» товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками дистрибьютера о получении груза. 

Поскольку оплата данного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга в сумме 2 052 939 руб. 44 коп. документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято обоснованное решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании за период с 06.09.2018 по 29.08.2019 пеней в сумме 630 691 руб. 04 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 700 297 руб. 10 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как разъяснено в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику пеней, предусмотренных пунктом 5.12 договора, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и обоснованно взыскал их в заявленном размере.

Суммы неустойки и процентов, подлежащие взысканию с ответчика, подтверждены представленным расчетом, не противоречат договору, действующему законодательству.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов, рассчитанных за период начиная с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статьям 330, 811 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Они полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления № 7.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали сроки поставки и оплаты товаров. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Также суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом, поскольку положения указанной нормы предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Ссылка ответчика на введение его истцом в заблуждение передачей прав требования по договору поставки ООО «Новгородские напитки» путем заключения договора цессии, на то, что о ничтожности данного договора он узнал только из обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как видно из дела, возражая против требований истца, ответчик сослался на заключенный между истцом и ООО «Новгородские напитки» договор цессии, по условиям которого последнему перешло право требования по договору поставки в объеме, существующем на дату подписания договора цессии.

Стоимость уступаемого права стороны договора цессии оценили в сумме 549 574 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции признал данный договор ничтожной сделкой.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства уступки права требования по договору поставки свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки, так как договор цессии заключен между аффилированными лицами (участие АО «Дека» в ООО «Новгородские напитки» составляет 100 %, находится по тому же адресу), незадолго до  инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дека» (заявление о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 26.02.2019 (дело № А44-1127/2019). Последствием заключения данного договора является утрата истцом возможности  пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и, соответственно, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательства экономического эффекта от уступки, лишившей должника актива в виде ликвидной дебиторской задолженности, в деле отсутствуют. Сведениями о наличии со стороны ООО «Новгородские напитки» встречного предоставления по договору цессии (оплата уступленного права требования) материалы дела не располагают.

Исходя из этого суд признал, что имеются основания для признания договора цессии ничтожной сделкой по статье 10 и статье 168 ГК РФ, что не противоречит указанным выше нормам права и разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63.

Данные выводы суда сторонами сделки не оспорены, доводы несогласия с ними ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Направление истцом в адрес ответчика уведомления об уступке права требования по договору поставки, а затем претензии об уплате долга в свою пользу, признание судом договора цессии ничтожным не повлекло увеличение количества дней просрочки исполнения обязательств по договору поставки, на что указывает апеллянт.

Напротив, следствием увеличения таких дней явилось неисполнение самим ответчиком заявленных исковых требований ни по отношению к первоначальному, ни по отношению к новому кредитору.

Ввиду изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ненаправление истцом в адрес ответчика дополнительных документов, представляемых суду при рассмотрении дела, к принятию неправильного судебного акта также не привело.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем истец данным правом не воспользовался, явку своего представителя в судебное заседание, на котором разрешался вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела, не обеспечил.

Ввиду изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2020 года по делу № А44-8281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов