Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3886/2021

г. Владивосток

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2250/2022

на определение от 16.03.2022

судьи В.П. Березкиной

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

по делу № А24-3886/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, должник, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 14.10.2021 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3– член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим оспорена сделка должника: договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020, заключенный между ФИО2 (продавец, супруга должника) и ФИО5 (покупатель), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 предмета договора: автомобиля марки Honda Shuttle Hybrid, 2016 года выпуска, тип – легковой, номер кузова – GP71043244, номер двигателя – 4263068, цвет – серый.

Определением суда от 16.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено; договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в совместную собственность ФИО4 и ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки Honda Shuttle Hybrid, 2016 года выпуска, тип – легковой, номер кузова – GP71043244, номер двигателя – 4263068, цвет – серый; ФИО5 восстановлено право требования к ФИО2 и ФИО4 в размере 10 000 рублей после возврата имущества, полученного по недействительной сделке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований ввиду следующего. По мнению апеллянта, судом неправомерно взыскана государственная пошлина с ФИО2, как с лица, не привлеченного к участию в деле. Считает, что представленное финансовым управляющим доказательство рыночной стоимости автомобиля без фиксации его технического состояния на момент его реализации не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в котором финансовый управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать ввиду их неотносимости к предмету спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между 27.10.2020 между ФИО5 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить денежные средства за транспортное средство – автомобиль марки Honda Shuttle Hybrid, 2016 года выпуска, тип – легковой, номер кузова – GP71043244, номер двигателя – 4263068, цвет – серый (пункт 1.1 договора).

Собственником транспортного средства до его передачи покупателю является продавец, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, выдано 28.12.2019 (пункт 1.2 договора).

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства (пункт 1.3 договора).

Стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб. (пункт 2 договора).

Договор вступает в законную силу в момент его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4 договора).

В договоре имеется отметка о том, что ФИО2 получила денежные средства в сумме 10 000 руб., а ФИО5 получила транспортное средство.

Реализуя предоставленное право на оспаривание сделок должника, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой: договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020 по специальным основаниям, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Установив совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд пришел к нижеследующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Из материалов дела судом установлено, что 24.03.2006 между должником и ФИО6 (после заключения брака – ФИО2) заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака от 24.03.2006 № 112, соответственно на дату продажи транспортного средства в отношении него действовал режим совместной собственности, доказательств иного не представлено.

При изложенных обстоятельствах финансовым управляющим правомерно оспорена сделка супруги должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы второй - четвертый пункта 8 Постановления № 63).

В рассмотренном случае договор купли-продажи от 27.10.2020 заключен в течение года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (20.09.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий указывает на отсутствие равноценного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В пункте 2 договора сторонами согласовано, что стоимость спорного автомобиля составляет 10 000 руб.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного предоставления финансовый управляющий представил в суд первой инстанции Отчет № 04/22-А «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства Honda Shuttle Hybrid, номер кузова – GP71043244», выполненный ООО «Консалтинг-Центр», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 861 447 руб.

Изложенные в указанном отчете выводы эксперта сторонами не оспорены; иного отчета в дело не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости не заявлено.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете № 04/22-А, данный отчет является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, соотнеся указанную в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства с его рыночной стоимостью, указанной заключением эксперта в отчете № 04/22-А, установил, что спорное транспортное средство реализовано по заниженной стоимости.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм права, приняв во внимание наличие доказательств неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 27.10.2020 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из разъяснений пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, помимо прочего, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора.

Данный вывод судов обоснован наличием неисполненных обязательств перед кредиторами: ПАО «Сбербанк» (договор от 10.09.2018 № 234782), Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (договоры от 18.07.2018 № 625/0056-0324935, от 23.04.2018 № 625/0056-0304780) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (договор от 09.11.2018 № 0156/0813596), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда о причинении оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов аргументирован неравноценностью встречного предоставления со стороны покупателя, поскольку согласно Отчету № 04/22-А, подготовленному ООО «Консалтинг-Центр», рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки составила 861 447 руб.

При решении вопроса об осведомленности ФИО5 о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19 Закона о банкротстве в соответствии с которыми к заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае, сделка совершена супругой должника с заинтересованным лицом - ФИО5 (дочь супруги должника), в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его супруге.

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, а также реализация имущества в пользу заинтересованного лица без равноценного встречного предоставления, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО5 возвратить в совместную собственность ФИО4 и ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки Honda Shuttle Hybrid, 2016 года выпуска, тип – легковой, номер кузова – GP71043244, номер двигателя – 4263068, цвет – серый.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права требования ФИО5 к должнику на общую сумму 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств оплаты по оспариваемому договору.

Довод ФИО2 о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины, как с лица, не привлеченного к участию в деле, коллегией отклонен, поскольку ФИО2, являющаяся супругой должника, является ответчиком по настоящему обособленному спору как сторона оспариваемой сделки, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы по госпошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2022 по делу №А24-3886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева