АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17593/2019

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 26.11.2019.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Поликарпова Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 79 137 руб. 63 коп.

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК «Гермес» (далее - истец, ООО «МК «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ответчик, АО «Омсктрансмаш») о взыскании задолженности за поставленную по договору  продукцию в размере 75 875 руб., договорной неустойки в размере 3 262 руб. 63 коп. и 3 166 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.10.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» АО «Омсктрансмаш» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что срок окончательного расчета по договору не наступил и на отсутствие оснований для применения к АО «Омсктрансмаш» ответственности в виде взыскания неустойки.

Также от ответчика 23.10.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А46-17593/2019 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 в удовлетворении ходатайства АО «Омсктрансмаш» о переходе к рассмотрению дела № А46-17593/2019 по общим правилам искового производства отказано.

26.11.2019 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по делу № А46-17593/2019, требования истца удовлетворены в полном объеме.

30.11.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик направил в суд ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А46-17593/2019, которое судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2019 между ООО «МК «Гермес» (поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (поставщик) заключен договор № 1719187316592422241024608/11207/362/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 приложение № 1 к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12) на почтовый адрес АО «Омсктрансмаш», согласно пункту 11.3 настоящего договора. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных документов (по факту приемки) подписывает товарную накладную формы № ТОРГ-12 и направляет один экземпляр поставщику.

Общая сумма договора составила 151 750 руб., в том числе НДС (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты продукции: поставщик обязуется до заключения договора поставки открыть (зарезервировать) отдельный счет в уполномоченном банке ПАО «Сбербанк»; расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке ПАО «Сбербанк» в соответствии с порядком расчетов, закрепленном в Государственном контракте № 1719187316592422241024608 от 08.11.2017, покупатель производит авансирование поставок продукции в размере 50 % от цены договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора и получения средств от Государственного заказчика; окончательный расчет осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по Государственному контракту.

В Спецификации № 1 от 20.05.2019 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование поставляемого товара и сумму поставки - 151 750 руб.

Во исполнение договора на основании универсального передаточного документа от 01.07.2019 № 24 истец поставил АО «Омсктрансмаш» продукцию на сумму 151 750 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной в его адрес продукции  на сумму 75 875 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, согласно которому по состоянию на 30.06.2019 задолженность АО «Омсктрансмаш» перед ООО «МК «Гермес» составила 75 875 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия,  в которой АО «Омсктрансмаш» предлагалось оплатить задолженность по договору в размере 75 875 руб. не позднее пяти календарных дней с момента получения претензии.

АО «Омсктрансмаш» в ответе от 09.08.2019 № 527/306-19, ссылаясь на условия Спецификации № 1 от 20.05.2019, сообщило ООО «МК «Гермес» о том, что срок окончательного расчета по договору не наступил, поскольку не произведен окончательный расчет по Государственному контракту № 1719187316592422241024608 от 08.11.2017.

Неисполнение АО «Омсктрансмаш» в полном объеме обязательств по оплате поставленной в его адрес по договору продукции явилось основанием для обращения ООО «МК «Гермес» в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что материалами дела, а именно, универсальным передаточным документом от 01.07.2019 № 24, подтверждается, что ООО «МК «Гермес» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, поставив ответчику продукцию на сумму 151 750 руб.; продукция на сумму 151 750 руб. АО «Омсктрансмаш» принята без замечаний.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом в его адрес продукции на сумму 151 750 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что АО «Омсктрансмаш» обязательства по оплате полученной по договору продукции в полном объеме не исполнило, оплатив полученный товар на сумму 75 875 руб. Доказательства оплаты ответчиком  продукции на сумму 75 875 руб. в материалах дела  отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, подписанный между сторонами, согласно которому  задолженность АО «Омсктрансмаш» перед ООО «МК «Гермес» составляет  75 875 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия АО «Омсктрансмаш» перед ООО «МК «Гермес» задолженности по оплате поставленной по договору продукции в сумме 75 875 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения  одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об оплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной от истца по договору, на сумму 75 875 руб., суд признает обоснованным требование ООО «МК «Гермес» о взыскании с АО «Омсктрансмаш» неустойки в размере 3 262 руб. 63 коп., начисленной за период с 01.08.2019 по 12.09.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен ответчиком.

При этом, следует указать, что суд исходит из того, что неустойка истцом начислена за период с 01.08.2019 по 12.09.2019 (43 дня).

Указание ООО «МК «Гермес» в исковом заявлении на то, что датой окончания периода начисления пеней является 12.08.2019, по мнению суда, является опечаткой, поскольку, истец в расчете указывает период просрочки исполнения обязательств - 43 дня  и, исходя из указанного  периода рассчитывает сумму пеней.

С учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательств, равного 43 дням, суммы задолженности  и размера пеней, равного 0,1% от размера стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, размер неустойки составляет именно 3 262 руб. 63 коп.

В рассматриваемом случае АО «Омсктрансмаш», не оспаривая факт поставки ему истцом продукции по договору на сумму 151 750 руб., ссылаясь на условия пункта 6.4 договора, указывает в отзыве на исковое заявление на то, что обязанность окончательного расчета по договору у него не возникла по причине отсутствия окончательного расчета по Государственному контракту № 1719187316592422241024608 от 08.11.2017. Ответчиком представлено заключение Союза «Омская торгово-промышленная палата» от 19.10.2018 о наличии обстоятельств непреодолимой силы по государственному контракту  от 08.11.2017 № 1719187316592422241024608 между АО «Омсктрансташ» и Министерством обороны России, что повлияло на исполнение обязательств ответчиком по контракту с Министерством обороны РФ.

Указанный довод ответчика судом отклонятся на основании следующего.

Как указывалось ранее, согласно пункту 6.4 договора стороны поставили момент возникновения у покупателя обязанности по оплате товара в зависимость от условия, находящегося в сфере контроля третьего лица - поступления денежных средств на счет ответчика от заказчика Государственному контракту от 08.11.2017 № 1719187316592422241024608.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Само по себе не противоречит ст. ст. 190, 314 ч. 1, 327.1 ГК РФ условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Сформулированная правовая позиция носит общий характер и применима к рассмотрению настоящего спора.

При этом следует учитывать, что в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 6.4 договора стороны поставили момент возникновения у покупателя обязанности по оплате товара в зависимость от условия, находящегося в сфере контроля третьего лица - поступления денежных средств на счет ответчика от заказчика государственному контракту.

По сути, сторонами согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьего лица, частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях.

Следовательно, данное условие носило относительный характер и предполагало совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьего лица, с которым он обязательственных правоотношений не имеет.

По правилам части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не оспаривается, что товар, предусмотренный заключенным между истцом и ответчиком договором, был фактически поставлен  АО «Омсктрансмаш».

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты полученного товара не соответствует требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (ч. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Доказательства оказания ответчиком необходимого содействия для достижения цели обязательства и предоставляя необходимой информации применительно к требованиям ч. 3 ст. 307 ГК РФ в дело не представлены.

При таких обстоятельствах интересы истца, не имеющего возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, подлежат судебной защите путём использования механизма фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что положения пункта 6.4 договора нарушают право истца на получение денежных средств за своевременно поставленную продукцию и не подлежат применению в отношении   ООО «МК «Гермес» при расчетах в рамках спорного договора.

Учитывая указанное, суд, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ признает обязанность ответчика по оплате товара наступившей, иск в части требований о взыскании основного долга обоснованным.

Ссылка ответчика на заключение Союза «Омская торгово-промышленная палата» от 19.10.2018 о наличии обстоятельств непреодолимой силы отклоняется судом, поскольку фактически обоснована доводами о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая указанное, подлежат отклонению доводы ответчика относительно наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истца судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения от 23.09.2019 № 239 была уплачена государственная пошлина в размере 3 166 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  3 166 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МК «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 20.05.2019 № 1719187316592422241024608/11207/362/19 в размере 79 137 руб. 63 коп., в том числе, 75 875 руб. 00 коп. -  основной долг, 3 262 руб. 63 коп. - договорная неустойка (пеня) за 43 дня просрочки оплаты (период с 01.08.2019 по 12.09.2019), а также        3 166 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       Е.В. Поликарпов