ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1529/2023

19 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 16.10.2023 по делу   № А43-1529/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вебасто Рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "А100" о взыскании                            44 595 612 руб. 86 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.10.2022, сроком действия до 03.10.2022, представлен диплом от 05.12.2018 № 2738;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «А100» - ФИО2, по доверенности от 10.07.2023, сроком действия один год, представлен диплом от 05.12.2018 № 2738,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вебасто Рус" (далее – ООО "Вебасто Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее – ООО «ПАЗ», ответчик) о взыскании 40 585 838 руб. 72 коп. долга и 3 974 227 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик считает, что у представителя истца не было полномочий подписывать претензию и исковое заявление, а также не было полномочий представлять интересы истца в суде. Сослался на то, что доверенность от 03.10.2022 выдана с нарушением требований законодательства, срок действия полномочий               ФИО3, как генерального директора, закончился 01.11.2022.

Кроме того, апеллянт считает, что судом не дана правовая оценка действий истца по поддержанию антироссийских санкций. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2012 между ООО "Вебасто Рус" и ООО "Павловский автобусный завод" заключен договор поставки компонентов N 49ПАЗ/ДС04/0011/12.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять компоненты, а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки ответчик оплачивает поставленные компоненты в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора ООО "Вебасто Рус" осуществило поставку компонентов ООО "Павловский автобусный завод" в период с сентября 2021 по февраль 2022 на общую сумму 41 067 596 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Указанные поставки приняты ответчиком, никаких возражений против приемки поставленных компонентов ответчик не заявил. Однако указанные товары не оплачены ответчиком в установленные договором поставки сроки.

Поставщик направил в адрес покупателя претензии N94/22 от 05.05.2022 и Nб/н от 23.11.2022 с предложением погасить долг, которые оставлены последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи и печати ответчика, получившего товар.

На оплату поставленного товара истец выставил счета-фактуры.

Факт поставки ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о взаимозачете по поставкам бракованной продукции на общую сумму 481 757 руб. 63 коп. по актам-уведомлениям: N194 от 16.03.2023 на сумму 281 524 руб. 19 коп., N495 от 23.06.2023 на сумму 195 888 руб. 16 коп. и N583 от 10.07.2023 на сумму 4 345 руб. 28 коп.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда N 65 от 29.12.2001 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Зачет встречных требований состоялся.

С учетом доводов ответчика о взаимозачете истец в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 40 585 838 руб. 72 коп. долга, 3 974 227 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, представил расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты передачи истцом товара на заявленную в иске сумму, уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 40 585 838 руб. 72 коп. и правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 974 277 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 04.10.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов суд признал обоснованным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчик расчет не оспорил, контрасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании 3 974 277 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Вопреки доводам апеллянта смена директора общества сама по себе не прекращает и не отменяет выданную предыдущим руководителем организации доверенность. Доказательств наличия предусмотренных статьей 188 ГК РФ обстоятельств, влекущих прекращение доверенности от 03.10.2022, ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта и не входят в предмет доказывания и исследования по делу.   

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу №А43-1529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Ю.В. Протасов

А.М.Гущина