АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-4435/2019

17 февраля 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – и.о. директора; ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2019,

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» (далее – истец, ООО «Коммунсервис-Крым») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗС «МИАЦ») об одностороннем расторжении гражданско-правового договора от 08.05.2019 №Ф.2019.219384, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в размере 39 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (далее – музей), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (далее – компания, ООО СК «Единство»).

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества настаивал на иске.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2019 между ГБУЗС «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Коммунсервис-Крым» (исполнитель) подписан гражданско-правовой договор №Ф.2019.219384 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался в обусловленные договором сроки оказать заказчику услуги по строительному контролю при выполнении установки ограждений и обустройства запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории «Севастопольского противотуберкулёзного диспансера», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (том дела 1, листы 50-62).

Требования к оказанным услугам, количество определены в приложении №1 «Техническое задание» к договору (пункт 1.2 договора).

Исходя из пункта 4.4 договора, исполнитель обязан, в частности:

- оказать услуги по осуществлению технического надзора и контроля за качеством выполняемых работ по объекту в соответствии с условиями договора и проектной документацией в сроки, установленные договором (подпункт 4.4.2 договора);

- осуществлять контроль соответствия выполняемых работ, применяемых материалов проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и др.документов с предоставлением фотоотчёта на еженедельной основе (подпункт 4.4.5 договора);

- осуществлять освидетельствование и оценку объёмов выполненных работ согласно проектной документации, конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также обеспечение исполнения требований по запрещению производства подрядчиком, с которым заключён договор на выполнение работ по объекту, дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ (подпункт 4.4.6 договора);

- осуществлять технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ и применяемых конструкций, материалов согласно проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, с обеспечением лабораторного, инструментального и другого контроля качества с уведомлением в письменном виде заказчика о его результатах (подпункт 4.4.8 договора);

- своевременно извещать заказчика о случаях нарушения подрядчиком, с которым заключён договор на выполнение работ по объекту, технологических режимов, несоответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов (оборудования) проектной документации, строительным нормам и правилам, а также об иных обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству выполненных работ либо препятствующих завершению работ в установленный срок (подпункт 4.4.11 договора).

В силу пункта 13.6 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.

Сопроводительными письмами от 06.06.2019, от 17.06.2019, от 01.07.2019, от 04.07.2019, от 19.07.2019, от 26.07.2019, от 02.08.2019, от 09.08.2019 общество направило учреждению отчёты на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) объектов, включая расположенного по адресу: Фиолентовское шоссе, д.17 (том дела 1, листы 84-95).

Вместе с тем, заказчик выставил истцу претензию от 20.06.2019 №И-19-06-20/06, согласно которой в нарушение условий договора работы начаты подрядчиком без уведомления заказчика и с нарушением требований документации, законные требования учреждения во исполнения предписания Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя о прекращении несогласованных с заказчиком работ ООО СК «Единство» не выполнены, работы продолжены без извещения об этом ответчика (том дела 1, листы 66-67). В этой связи учреждение предъявило истцу как лицу, осуществляющему строительный надзор по договору, требование об оплате штрафа в размере 2 984 руб. 26 коп., а также предупредило о возможном принятии решения о расторжении договора в одностороннем порядке в случае повторного допущения нарушения.

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления ГБУЗС «МИАЦ» требования от 25.06.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (том дела 1, листы 68-69).

В ответе от 11.07.2019 №117 общество не согласилось с обоснованностью предъявленных к нему претензий (том дела 1, листы 70-72).

Письмом от 26.07.2019 ответчик информировал истца об отзыве требования, направленного в банк,  ввиду урегулирования разногласий, послуживших основанием для направления требования в банк (том дела 1, лист 73).

В последующем, учреждение выставило исполнителю претензию о нарушении условий договора и о необходимости оплаты 5 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 74-76).

В своём ответе от 13.08.2019 ответчик выразил несогласие с предъявляемыми к нему притязаниями, указав на неисполнение самим заказчиком обязательств по договору (том дела 1, листы 77-81).

В то же время, проанализировав поведение исполнителя, ГБУЗС «МИАЦ» приняло решение, оформленное уведомлением от 09.08.2019 №И-19-08-09/04, об одностороннем расторжении договора, которое получено истцом 13.08.2019 (том дела 1, листы 32-34).

Не согласившись с законностью уведомления, истец 16.08.2019 представил заказчику возражения, сославшись на то, что им добросовестно выполнялись обязательства по договору (том дела 1, листы 98-100).

На основании банковской гарантии банк выплатил учреждению 5000 руб. штрафа, который возмещены обществом платёжным поручением от 28.08.2019 №172 (том дела 1, лист 113).

Поскольку ответчик не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), ООО «Коммунсервис-Крым» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 этой же нормы заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, договор между обществом и учреждением заключён в целях осуществления строительного контроля при производстве работ ООО «СК «Единство» в соответствии с гражданско-правовым договором от 06.05.2019 №0174200002019000055315278, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории «Севастопольского противотуберкулезного диспансера», расположенного по адресу: 

<

...>.

Так, ГБУЗС «МИАЦ» пришло к выводу о том, что истец допустил нарушение пункта 4.4.11 договора, поскольку на участке работ отсутствовали временное ограждение места производства работ, информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика), исполнителя (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется), сроков начала работ и окончания работ, схемы объекта, о чём исполнитель не уведомил заказчик.

Суд установил, что ООО «СК «Единство» в рамках дела №А84-3310/2019 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГБУЗС «МИАЦ» о признании уведомления об одностороннем расторжении гражданско-правового договора от 06.05.2019 №192920101424092010100100150014329000 недействительным.

Решением от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по названному спору, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При рассмотрении дела №А84-3310/2018 суды двух инстанций подтвердили, что в нарушение требований действующего законодательства на объекте работ отсутствует информационный щит со сведениями об объекте строительства и о лице, производящим работы, строительная площадка захламлена, чем нарушены положения пункта 5.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренного Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 «70 (далее - СНиП 12-01-2004); пунктов 6.2.9, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Вступивший в законную силу судебный акт имеет силу закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные качества, в том числе обязательность (статья 16 АПК РФ). Вместе с тем выводы суда и его оценка, не выступая в качестве доказательства (исходя из буквального и узкого понимания части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами. В связи с этим коллизия судебных актов в любом случае должна рассматриваться как негативное правовое последствие, умаляющее уважительное отношение к закону и суду.

При таком положении оснований для иной оценки обстоятельств по данному эпизоду в рамках настоящего спора у суда не имеется.

Суд критически относится к фотографиям, представленным обществом в судебном заседании 15.01.2020, о наличии на объекте ленточного ограждения и паспорта объекта, размещённого на входе на объект. Эти фотографии не содержат даты, когда они сделаны, а кроме того, на их наличие истец как участник судебного процесса №А84-3310/2019 при рассмотрении последнего не ссылался.

Учитывая изложенное, общество как лицо, осуществляющее строительный контроль, допустило нарушение договора в соответствующей части.

Материалами дела подтверждается и то, что подрядчик произвёл работы по укладке асфальта, что, в свою очередь, предполагает осуществление скрытых работ по заглублению грунта. Вместе с тем, документов, подтверждающих уведомление истцом ответчика об освидетельствовании таких работ, не имеется. В свою очередь, ООО «СК «Единство» представило учреждению исполнительную документацию, включающую в себя акты освидетельствования скрытых работ от 06.06.2019 №4.2, 4.1, от 05.06.2019 №3.2, от 03.06.2019 №1.1, от 04.06.2019 №2.1, подписанные сотрудником ООО «Коммунсервис-Крым».

Более того, по условиям договора исполнитель обязан осуществлять контроль соответствия выполняемых работ, применяемых материалов проектной документации, освидетельствование и оценку объёмов выполненных работ согласно проектной документации (подпункты 4.4.5 и 4.4.6 договора).

В то же время, в иске его податель прямо указывает на то, что, несмотря на его неоднократные обращения вплоть до принятия заказчиком оспоренного решения, вопреки пункту 4.2.1 договора учреждение не передало обществу копию проектной документации. Тем самым ООО «Коммунсервис-Крым» не обладало сведениями, имеющимися в проектно-сметной документации, что исключало саму возможность выполнения им основных функций по договору, для реализации которых означенная организация привлечена заказчиком, в том числе для освидетельствования скрытых работ и контроля иных работ, производимых подрядчиком.

В материалы дела также представлен протокол от 13.06.2019 №1 рабочего совещания по вопросам выполнения работ по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории «Севастопольского противотуберкулезного диспансера», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому инженеру истца предписано не допускать выполнение работ на объекте до согласования заказчиком графика выполнения работ и проекта производства работ (том дела 2, листы 8-9).

Между тем, при рассмотрении дела №А84-3310/2019 суды двух инстанций установили, что работы на земельном участке велись подрядчиком вплоть до 20.06.2019.

Согласно оспоренному решению учреждения обществу вменено нарушение пункта 4.4.5 договора, выразившееся в непредставление заказчику фотоотчёта на еженедельной основе.

Действительно, как уже приводилось выше, сопроводительными письмами от 06.06.2019, от 17.06.2019, от 01.07.2019, от 04.07.2019, от 19.07.2019, от 26.07.2019, от 02.08.2019, от 09.08.2019 общество направило учреждению отчёты на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) объектов, включая, расположенного по адресу: Фиолентовское шоссе, д.17 (том дела 1, листы 84-95). Все письма содержат отметки входящей корреспонденции о получении документов ГБУЗС «МИАЦ». Однако из этих писем не представляется возможности определить, какие конкретно отчёты представлены исполнителем, фотофиксация к этим письмам не приложена.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом учреждения о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя по договору обязательств.

Частью 1 статьи 53 Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 53 ГрК РФ закреплено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 Кодекса.

Исключение из общего правила обязательности членства в саморегулируемой организации, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательств по которым не превышает трех миллионов рублей.

Таким образом, деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Следовательно, для осуществления деятельности по предмету договору общество обязано было являться членом СРО.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии такого требования в аукционной документации, поскольку оно вытекает, прежде всего, из Закона, а потому является обязательным. Неправомерное поведение заказчика в части исключения нормативно предъявляемых к претендентам требований не может свидетельствовать о легальности осуществляемой истцом деятельности, основанной на соответствующем договоре.

Суд не принимает ссылку общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 05.09.2019 №8/3428с по делу №08/0655-19 РНП, которым учреждению отказано во внесении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (том дела 1, листы 101-110). Названный ненормативный акт не оспорен и не признан недействительным в предусмотренном порядке. Следовательно, поскольку арбитражный суд не связан с принятым антимонопольным органом решением, для суда оно не имеет заранее установленной силы, то суд обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела.

Приняв во внимание всё выше перечисленное, суд пришёл к выводу о наличии у ГБУЗС «МИАЦ» достаточных законных оснований на принятие решения об отказе от исполнения договора.

В этой связи суд признал законным взыскание учреждением с истца 5000 руб. штрафа по пункту 7.7 договора.

Общество также предъявило требование о применении к заказчику ответственности в виде 4000 руб. штрафа за четыре допущенных нарушения, а именно:

- непредоставление исполнителю копии проектной документации на выполнение работ по объекту в одном экземпляре в течение трёх рабочих дней с даты заключения договора – несоблюдение пункта 4.2.1 договора;

-  неоказание необходимого содействия по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, непредоставление заверенных копий проектно-сметной документации, акта геодезической разбивочной основы, акта приёма-передачи строительной площадки, договора с подрядчиком – несоблюдение пунктов 4.2.4, 4.2.5 договора;

- неуведомление исполнителя о приостановке работ в отношении объекта и о возобновлении работ после их приостановки не позднее 1 дня с даты такой приостановки – несоблюдение пункта 4.2.7 договора;

- неисполнение пункта 4.3 договора.

При рассмотрении дела №А84-3310/2019 суды установили, что проектно-сметная документация опубликована заказчиком при размещении извещения о закупке на право заключения договора на выполнение работ по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории «Севастопольского противотуберкулезного диспансера», расположенного по адресу: 

<

...>. Следовательно, у истца имелась возможность ознакомления с проектно-сметной документацией, размещённой в открытом доступе на официальном сайте электронной площадки. Более того, несмотря на отсутствие этого документа, исполнительная документация засвидетельствована сотрудником общества (производилось освидетельствование скрытых работ, иных работ).

Суд выражает несогласие с позицией ООО «Коммунсервис-Крым» о том, что ответчик не оказывал ему необходимое содействие при исполнении договора. Данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела протоколами совещаний. Непредоставление заверенных копий проектно-сметной документации, акта геодезической разбивочной основы, акта приёма-передачи строительной площадки не являлось обязательствами ГБУЗС «МИАЦ» согласно заключённому с истцом договору.

Суждение общества о том, что оно не уведомлялось заказчиком о приостановке работ на объекте, противоречит материалам дела, так как именно истцом внесена 14.06.2019 в общий журнал работ запись о запрете производства работ на объекте. Из материалов дела не вытекает, что данный запрет отменён учреждением, однако, несмотря на это, при осуществлении истцом строительного надзора подрядчик выполнял работ вплоть до 20.06.2019.

Не нашло своего подтверждения иные нарушения со стороны ГБЗУС «МИАЦ» условий договора, вменяемых исполнителем.

При таком положении суд отклонил иск общества в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на его подателя.

Кроме того, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по требованию о признании недействительным решения ГБУЗС «МИАЦ».

В связи с отказом в удовлетворении иска подлежит отклонению требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В удовлетворении предъявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Морозова