АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5350/2021

г. Тюмень

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10  декабря 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России по г. Тюмени № 1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 07.12.2020 № 10-45/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.04.2018; Аникина ИН.Н.  по доверенности от 29.08.2015

от ответчика –ФИО4 по  доверенности от  15.06.2021; ФИО5 по  доверенности от  28.12.2020;  Рыбалка О.С. по доверенности от 15.11.2021;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 07.12.2020 № 10-45/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. уточнения от 09.04.2021)

Таким образом, в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается требование  от 18.03.2021 № 33547.

В ходе производства по делу заявитель неоднократно уточнял заявленные  требования. В соответствии с последним уточнением заявитель просит признать незаконным оспариваемое решение в части доначислений по налогам, штрафам, пени в  размере 11 328 672,42 руб.

В соответствии со ст. 49  АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 27.12.2019 по 28.08.2020 в отношении  Предпринимателя  была проведена выездная налоговая проверка по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за период  с 01.01.2016 по 31.12.2018; по всем налогам и сборам за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, в том  числе по НДФЛ за период с 01.10.2016 по 31.12.2018; по  страховым взносам  за период с 01.01.017 по 31.12.2018.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от  20.10.2020 № 10-43/11.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 07.12.2020 № 10-45/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с решением от 07.12.2020 № 10-45/11 Предпринимателю был  доначислен НДФЛ в размере 8 038 676 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 854 041руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 444 570,85 руб. (размер штрафа снижен в 4 раза в порядке ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ), начислены пени на общую сумму в размере 2 121 385,58руб. Общая сумма доначислений составляет 11 458 673,43 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 15.03.2021 № 126, в соответствии с которым апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о неправомерности доначисления НДФЛ по договорам процентного займа. Предприниматель не согласен с выводами Инспекции о доначислении УСН на основании положений абз. 4 п. 3  ст. 346.16 НК РФ. Предприниматель  также оспаривает выводы Инспекции о непринятии в составе расходов по УСН  за  2017  расходов на приобретение нежилого помещения  по  адресу: 

<

...>.

В остальной части решение налогового органа не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 250 НК РФ не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов налогоплательщиков сумм материальной выгоды по договорам беспроцентного займа. Таким образом, по договорам беспроцентного займа у заемщика – индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, не возникает доход как объект налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. 

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности, в частности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, но за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.2 и п.5 ст. 224 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 224 НК РФ ставка НДФЛ в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств (в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ) установлена в размере 35%.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды является, в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами.

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.11.2017 № 333-ФЗ, вступившими в силу с 01.01.2018 положения пп.1 п.1 ст.212 НК РФ дополнены следующими положениями.

Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий:

соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях;

такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

При этом при получении дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ  РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ для дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных средств, дата фактического получения дохода определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные средства.

Довод Предпринимателя об отсутствии обязанности по исчислению НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды в связи с использованием заемных денежных средств в деятельности, облагаемой единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения отклоняется. Обстоятельства, исключающие налогообложение данного вида  материальной выгоды, приведены в ст.212 НК РФ, и их перечень является исчерпывающий. Использование заемных средств в деятельности, облагаемой единым налогом, уплачиваемым в связи  с применением упрощенной системы налогообложения, таковым не является.

1. По результатам налоговой проверки установлено, что в нарушение  требований п. 1 ст.210, п.1, п. 2 ст. 212 НК РФ ФИО2 не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ с дохода, полученного в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа от  индивидуального предпринимателя ФИО6 

Установив получение ФИО2 беспроцентных займов от ФИО6, Инспекцией был определен размер материальной выгоды, в т.ч. за 2016 - 7 120 508,369 руб., 2017 - 13 885 303, 27 руб. и исчислен НДФЛ по ставке 35 %.

Из анализа предоставленных документов установлено, что индивидуальным  предпринимателем  ФИО6 ( отец ФИО7) в адрес индивидуального  предпринимателя ФИО2 выдавались беспроцентные займы, путем их перечисления на расчетный счет Предпринимателя.

По результатам проверки установлены взаимоотношения налогоплательщика  с индивидуальным  предпринимателем  ФИО6 Инспекцией было  установлено в 2014 был заключен 1 договор  займа, в 2016 – 41 договор, в 2017-3 договора.

Все договоры имеют идентичные условия, в.ч. по указанным договорам ИП ФИО6 (Заимодавец) передает ИП ФИО2 (Заемщику) беспроцентный заем, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок; договор действует в течение 5 (пяти) лет с момента подписания; возврат указанной в договоре суммы займа происходит по первому требованию Заимодавца в течение срока действия договора. 

При анализе выписки по операциям на счете ФИО2 Инспекцией установлено, что расчеты между сторонами в счет погашения сумм займов по договорам беспроцентного займа, заключенным в 2016, 2017, 2018 не производились.

Инспекцией установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 27.12.2018.

В ходе допроса ФИО7 (протокол № 281 от 24.07.2020) подтвердила, что ФИО6 являлся ей отцом, подтвердила получение денежных средств в счёт возврата долга по договорам займа, заключенными между ФИО2 и ФИО6, как наследница.

В материалы дела (т. 2 л.д. 27-30) представлено  решение Центрального  районного суда г. Тюмени  от 09.09.2020 по делу № 2-3031/2020, в соотвесвтии с которым суд решил восстановить ФИО7 срок для принятия наследства, состоящего из денежных средств, находящихся в ОАО «Сибнефтебанк» в размере 2 233 023,40 руб. после смерти ФИО6 Суд также признал ФИО7 принявшей наследство после смерти ФИО6

В ходе проведения налоговой проверки ФИО7 как наследница ФИО6. предоставила дополнительные соглашения к договорам беспроцентного займа (обращение вх. № 029033 от 18.08.2020).

В соотвесвтии с условиями дополнительных соглашений ко всем договорам беспроцентных займов, датированных 19.02,2019, идентичных друг другу по смыслу, содержащих сведениям том, что индивидуальный предприниматель  ФИО2 (Заемщик) и  индивидуальный  предприниматель  ФИО7 (Заимодавец), а также как правопреемник - наследница умершего ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа.

Согласно условиям дополнительных соглашений заимодавец передает Заемщику заем под проценты, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок; сумма процентов в размере 8,26% годовых подлежит начислению с 15.02.2016 ежемесячно и оплачивается заемщиком начиная с 1 января 2020. Сумма займа подлежит возвращению в течении пяти лет с момента подписания соглашения; исключить слово «беспроцентного».

Инспекцией установлено, что документов, подтверждающих возврат суммы займа и уплату процентов ФИО2 не представлено, за исключением договора беспроцентного займа от 11.08.2014 № 04 -зм/2014, в отношении которого ФИО2 предоставил платежные поручения от 10.06.2016№ 709  на сумму 600 000руб., от 12.11.2015 № 293 на сумму 1 000 1000руб., подтверждающие частичный возврат займа.

Из оспариваемого решения следует, что при оценке указанных выше  дополнительных соглашений  Инспекция исходила  из отсутствия  права у ФИО7 вносить изменения в договоры займа, заключенные с ФИО7 в виду  отсутствия свидетельства о праве на наследство.

Инспекция факт вступления ФИО7 в наследство на основании указанного выше  решения суда не оспаривает. Вместе с тем, указывает, что только свидетельство праве на наследство удостоверяет  юридическое основание, определяющие переход к наследнику права собственности.

Кроме того, согласно оспариваемому  решению Инспекция  считает, что   дополнительные соглашения от 19.02.2020 составлены между ФИО7 И ФИО2 формально. 

Заявитель  выводы Инспекции не принимает, указывает, что в силу ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Предприниматель считает, что в силу указанной нормы  дата вынесения решения Центрального районного  суда г. Тюмени не имеет существенного значения.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению  заявленных требований с учетом следующего.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 31.07.2020 № 290, т. 7., л.д. 117-124).

Из содержания указанного протокола допроса усматривается, что при постановке  вопроса о взаимоотношениях Предпринимателя  с ФИО8 и ФИО7, Инспекция описала обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.  

В ходе допроса должностное лицо Инспекции затребовало пояснения ФИО2 по следующим вопросам:

-на какие цели Вы брали беспроцентные займы у индивидуальных  предпринимателей ФИО6 и ФИО7?

- почему займы беспроцентные?

- производились ли возвраты денежных средств по договорам беспроцентных займов ФИО7?

- производились ли возвраты денежных средств по договорам беспроцентных займов ФИО6?

От ФИО2 получен ответ (т. 7., л.д. 120), согласно которому  «беспроцентные займы брал на размещение депозитов на более выгодных условиях по просьбе родственников ФИО7 и ФИО6 с договоренностью  об обратном возврате денежных  средств.

Займы были беспроцентные, поскольку между мной и ФИО7  родственные  связи. ФИО7  является гражданской женой более 20  лет,  имеется  совместный ребенок (дочь).

Возвраты ФИО7  производились  только по тем  договорам, по которым наступил срок возврата. Когда и в каких  размерах будет отражено в документах, которые  я направлю в Ваш  адрес.

Возвраты  денежных средств по договорам беспроцентных займов ФИО6  возвращены  мной в полном объеме по всем договорам. Возвраты производились в офисе ИП ФИО7 по адресу ул. Седова, 15. Когда и в каких  размерах будет отражено в  документах, направленных в ваш  адрес».

В ходе допроса  ФИО2 также подтвердил, что возврат  денег производился наличными, имеются расписки.

Кроме того, должностным лицом  Инспекции также  был задан  следующий  вопрос: заключались ли с ИП ФИО6, ФИО7 иные договоры. Составлялись ли с указанным  лицами акты зачетов  взаимных  требований?

На указанные вопросы  ФИО2 ответил: Нет, не  заключались. Акты зачетов взаимных требований с ФИО7, ФИО6 не составлялись.

Таким образом, по состоянию на дату проведения допроса (31.07.2020) ФИО2 утверждает об отсутствии иных договоров  между ним  и ФИО6

Из протокола допроса ФИО7 от 24.07.2020 № 281 (т. 7 л.д. 111-116)   усматривается  следующее:

«Вопрос: Производились  ли ФИО2 возвраты денежных средств  по  договорам  беспроцентных займов ФИО6? Когда, где и в каких размерах?

Ответ: да возвраты денежных средств по договорам  беспроцентных займов ФИО6 возвращены в полном объеме по всем договорам. Возвраты  производись в моем офисе по адресу: Тюмень, ул. Седова  д.15. Когда и в каких размерах будет отражено  в документах, которые  будут направлены  в ваш  адрес.

Вопрос: Почему вами не рассчитывался НДФЛ с материальной выгоды по беспроцентным  займам ФИО2?

Ответ: затрудняюсь ответить, по данному вопросу  пояснения даст  мой  бухгалтер ФИО9

Вопрос: Перечислялся ли НДФЛ с материальной выгоды по беспроцентным  займам, выданным ФИО2?

Ответ: затрудняюсь  ответить, по  данному вопросу  пояснения даст  мой  бухгалтер ФИО9».

Таким образом,  из  содержания допроса ФИО7 следует, что договоры  займа, заключенные между ФИО2 и ФИО6 являются беспроцентными.

Свидетель ни разу не упомянула о возмездном характере договоров займа между ФИО2 и ФИО6, в то время  как дополнительные соглашения  к указанным  договора, установившие  проценты за пользование займом, заключенные  от имени ФИО7, были датированы 19.02.2019.

При этом, как следует из протокола допроса ФИО2 от 31.07.2020, ФИО2 утверждает об отсутствии иных договоров между ним  и ФИО6 и ФИО7 

Однако 18.08.2020 ФИО7 представила дополнительные  соглашения от 19.02.2019. к договорам, заключенным между ФИО10 и ФИО2, в соотвествии с  которыми  были установлено условие об уплате процентов за пользование займом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд критически  относится к представлению дополнительных соглашений от  19.02.2019. Указанные соглашения были представлены только после указанных выше  допросов, в ходе которых инспекцией  был  обозначена  позиция о неправомерности неначисления НДФЛ с суммы материальной выгоды.

Кроме того, о формальном характере представленных дополнительных соглашений от 19.02.2019 также свидетельствует, то обстоятельство, что ФИО2 не производилась оплата процентов, предусмотренных  дополнительными соглашениями от 19.02.2021, что установлено Инспекцией.

Условиями дополнительных соглашений от 19.02.2019 была предусмотрена выплата  процентов в размере 8,26% годовых, которая подлежит начислению с 15.02.2016 ежемесячно и оплачивается заемщиком, начиная с 1 января 2020.

Вместе с тем, на дату проведения допроса 31.07.2020 ФИО2 условия    договоров  воспринимались однозначно как предоставление беспроцентного займа. 

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что документов, подтверждающих возврат суммы займа и уплату процентов ФИО2 не представлено, за исключением договора беспроцентного займа от 11.08.2014 № 04 -зм/2014, в отношении которого ФИО2 предоставил платежные поручения от 10.06.2016№ 709 на сумму 600 000руб., от 12.11.2015 № 293 на сумму 1 000 1000руб., подтверждающие частичный возврат займа.

Таким образом, материалы свидетельствуют об отсутствии оплаты процентов по  до договорам займа с учетом дополнительных соглашений от 19.02.2019.

 Совокупность указанных обстоятельств, учитывая  взаимозависимость ФИО2 и ФИО7, свидетельствуют о формальном характере представления  дополнительных соглашений от 19.02.2019, после  проведения  допросов ФИО2 и ФИО7,

Указанные выводы Инспекции о формальном характере представления  дополнительных соглашений от 19.02.2019, изложенные на 73 странице оспариваемого решения, поддерживаются судом.

Совокупность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о создании сторонами сделки документооборота, направленного на формальное изменение существенных условий договора, а, следовательно, совершения физическими лицами, имеющими доверительные отношения согласованных действий по созданию условий для получения налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, доводы Предпринимателя относительно правомерности  ФИО7 на составление дополнительных соглашений как  наследницы ФИО11, не имеющими существенного  значения.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводами налогового органа  относительно о наличии оснований  по доначислению НДФЛ с дохода, полученного в виде материальной выгоды от экономии на  процентах за пользование чужими  денежными средствами, полученными по  договорам беспроцентного займа, заключенным с ФИО6

2. По результатам налоговой проверки установлено, что в нарушение  требований пункта 1 ст.210,п.1, п. 2 ст. 212 НК РФ Предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ с дохода, полученного в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа, заключенным с индивидуальным  предпринимателем ФИО7 

По результатам проверки установлено, что в 2015  был заключен  1 договор, в 2016 - 2  договора, в 2017- 40 договоров, в 2018 – 35 договоров. 

Все договоры имеют идентичные условия. По указанным договорам индивидуальный предприниматель ФИО7 (Заимодавец) передает индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Заемщику) беспроцентный заем, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Договор действует в течение 5 (пяти) лет с момента подписания. Заимодавец обязан перечислить Заемщику указанную сумму займа на расчетный счет Заемщика в срок, определенный сторонами. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа происходит по первому требованию Заимодавца в течение срока действия договора. 

Возвраты займов подтверждены расписками идентичными по смыслу, содержащими сведения о том, что  ФИО7 получила от ФИО2 денежные средства в счет возврата  денег  по  договорам беспроцентного  займа

В части договора, заключенного в 2015, возврат  денежных средств подтвержден платежными поручениями.

Доказательств возврата процентов в ходе налоговой проверки Предпринимателем  не представлялось,

Установив получение индивидуальным предпринимателем ФИО2 беспроцентных займов, Инспекцией был определен размер материальной выгоды, в т.ч. за 2016 - 1 086 901,46 руб., 2017 - 689 370,17 руб., 2018 - 181 847,84 руб., произведено доначисление НДФЛ, пени, штрафа.

Оспаривая законность решения Инспекции, Предприниматель указывает, что договор от 02.03.2015 является процентным и по нему предусмотрена оплата процентов, что исключает выгоды налогового органа о наличии материальной выгоды.

В данной части Предприниматель ссылается на дополнительное соглашение от 01.01.2016  к договору беспроцентного займа от 02.03.2015№ займ-001/2015  и расписку от 01.04.2020г. о получении индивидуальным предпринимателем ФИО7 от  индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 3 551 830,74 руб. в качестве процентов, уплаченных по дополнительному соглашению от 01.01.2016.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору беспроцентного займа от 02.03.2015№ займ-001/2015 ФИО2(заемщик) и ФИО7 (заимодавец), заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

«Пункт 1.1 изложить в следующей редакции: «По настоящему договору Заимодавец передает Заемщику заем в размере 18 032 385 руб. под проценты, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором срок. При этом сумму займа  может быть возвращена досрочно, а проценты подлежат уплате в конце срока  договора  займа. Сумма процентов подлежит начислению с 02,03.2015 ежемесячно в размере 8,26% (годовых) и оплачивается Заемщиком в конце срока договора займа. Сумма займа подлежит возвращению в течение 5 лет с момента подписания настоящего соглашения.

В пункте 2.2. договора исключить слово «беспроцентного».

Доводы Предпринимателя не принимаются судом по следующим основаниям.

Как следует из протокола допроса Предпринимателя  от 31.07.2020 № 290 (т. 7 л.д. 117-124) в ходе допроса ФИО2 пояснил, что «займы были беспроцентные, поскольку между мной и ФИО7 родственные связи. ФИО7 является моей гражданской женой более 20 лет и у нас имеется совместный ребенок (дочь). Возвраты ФИО7 я производились только по тем договорам, по которым наступил срок возврата». 

Таким образом, заявитель воспринимал договоры займа исключительно как безвозмездные. Кроме того, сообщил об отсутствии иных  договоров, заключенных с ФИО7 по состоянию на дату проведения допроса (31.07.2020)

Из протокола допроса ФИО7 от 24.07.2020 № 281 (т. 7 л.д. 111-116)    также  не усматривается  информации о  заключении  между названными  лицами   процентных  договоров  займа. 

В данной части, суд также учитывает, что в соответствии с п. 1.7. требования о предоставлении документов (информации) от 05.08.2020№ 3265  в порядке ст. 93 НК РФ у ФИО2 запрашивались «все договоры, заключенные с ФИО7 (договор о возврате долга, о зачете и т.п.) за период с 2016 по настоящее время».

В ответ на требование обращением (вх. № 029066 от 18.08.2020) ФИО2 сообщил, что «...по 2015 году займы погашались через расчетный счет».

Во исполнение указанного требования о предоставлении документов (информации) от 05.08.2020№ 3265  ФИО2 не представлены дополнительное соглашение от 01.01.2016, расписка от 01.04.2020). 

При этом дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 02.03.2015№ 001/2015 датировано 01.01.2016, что входит в период проверки.

Соответственно у налогоплательщика возникает обязанность предоставить спорные документы, в ответ на требование о предоставлен документов (информации) № 05.08.2020№ 3265.

Во исполнение требований ФИО7 спорные документы (дополнительное соглашение от 01.01.2016, расписка от 01.04.2020) не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекция  запрашивала у названных лиц все договоры, заключенные с ФИО7

Однако в ходе проверки дополнительное соглашение от 01.01.2016, расписка от 01.04.2020. Указанные документы были представлены только  вместе с апелляционной  жалобой, что  также  свидетельствует о формальном составлении названных документов  с целью создания определенных налоговых последствий.

О формальности заключения дополнительного соглашения об установлении возмездного предоставления займа с целью создания определенных налоговых последствий также свидетельствуют  следующие  обстоятельства.

Проверкой установлено, что Предпринимателем по договору беспроцентного займа от 02.03.2015№ 001/2015 денежные средства возвращены в полном объеме по состоянию на 31.12.2019. Денежные средства возвращались частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет (платежные поручения на сумму 17 255 000руб.) и за наличный расчет (расписка от 05.03.2015 на сумму 777 385руб.). 

Таким образом,  ФИО2 до момента принятия решения о проведении  выездной налоговой  проверки была погашена задолженность перед ФИО7 по договору беспроцентного займа от 02.03.2015 № 001/2015 посредством передачи денежных средств по расписке и перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО2 

Согласно предоставленным платежным поручениям за 2017, 2018, 2019, датированным после составления дополнительного соглашения от 01.01.2016, в назначении платежа указано «Частичный возврат по договору беспроцентного займа № ЗАЙМ-001/2015 от 02.03.15г.».

Кроме того, по условиям договора беспроцентного займа от 02.03.2015 № займ-001/2015, заключенного между ФИО2 и ФИО7, договор действует в течение 5 лет с момента подписания (т.е. до 02.03.2020).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору беспроцентного займа от 02.03.2015 № займ-001/2015, сумму займа заемщик может возвращать досрочно, а проценты подлежат уплате в конце срока договора займа, т. е. до 02.03.2020.

При этом Инспекцией установлено, что расписка, подтверждающая возврат уплаченных процентов по дополнительному соглашению составлена от 01.04.2020, т.е. позже установленного дополнительным соглашением срока. 

Пунктом 3.1. договора беспроцентного займа от 02.03.2015 № займ-001/2015 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0.01% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт уплаты штрафа за несвоевременный возврат процентов по договору.

Совокупность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о создании сторонами сделка документооборота, направленного на формальное изменение существенных условий договора, а, следовательно, совершения физическими лицами, имеющими доверительные отношения согласованных действий по созданию условий для получения налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводами налогового органа  относительно о наличии оснований  по доначислению НДФЛ с дохода, полученного в виде материальной выгоды от экономии на  процентах за пользование чужими  денежными средствами, полученными по  договорам беспроцентного займа, заключенным с ФИО7

3. В отношении доначисления по УСН судом установлено следующее.

Инспекцией установлено нарушение п. 3 ст. 426.16 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не восстановлены расходы по УСН не произведен перерасчет налоговой базы по основным средствам.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 346.16 НК РФ в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Таким образом, при реализации основных средств  до истечения трех лет с момент а учета расходов на приобретение необходимо:

1) исключить из расходов уже списанную стоимость основных средств;

2) по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитать

амортизацию и включить ее в расходы;

3) пересчитать налог, уплачиваемый в связи с применением УСН и начислить пени.

Указание в п. 3 ст. 346.16 НК  РФ на необходимость пересчета налоговой базы по единому налогу в соответствии с положениями главы 25 НК РФ свидетельствует о необходимости при реализации основного средства применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в т.ч. норму пп.1  п. 1 ст. 268 НК РФ, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).

Согласно п. 1 ст.257 НК РФ остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного, средства и начисленной амортизацией.

Указанное толкование п. 3 ст. 346.16 НК РФ корреспондирует положениям статьи 252  НК РФ, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование п. 3 ст. 346.16 НК РФ, приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщика, применяющего УСН (Определение ВАС РФ от 20.08.2010 № ВАС-10870/10).

Проверкой установлено, что за Предпринимателем было  зарегистрировано  право собственности на два  объекта, расположенных по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 63, а именно нежилое помещение площадь 292,2 кв.м., этаж 2 и нежилое помещение площадь 3,1 кв.м., этаж 2.

Право собственности Предпринимателя на объект права: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 292,2 кв.м., этаж 02, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> ВЛКСМ, 63 возникло на основании договора купли-продажи от 18.-03.2016 № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2016.

Право собственности Предпринимателя на объект права: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 3,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 36, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> ВЛКСМ, 63 возникло на основании договора купли-продажи от 18.03.2016 № 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2016.

Оплата за недвижимое имущество произведена Предпринимателем в полном объеме.

В 2017 Предприниматель произвел реализацию указанных нежилых помещений что подтверждается:

- договором купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2017№ 01/17, актом приема-передачи от 15.12.2017 (стоимость нежилого помещения, площадь 292,2кв.м., составляет 7 750 000руб.,

- договором купли-продажи нежилого помещения № 02/17 от 15.12.2017, актом приема- передачи от 15.12.2017 (стоимость нежилого помещения, площадь 3,1кв.м., составляет 50 000руб.).

Доход, полученный от реализации указанных нежилых помещений отражен налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2017, и составляет 7 800 000руб. 

Стоимость указанных нежилых помещений списана налогоплательщиком в размере 7 800 000 руб. в расходы УСН в 1 квартале 2016 в полном объеме.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом, руководствуясь указанными выше нормами, был произведен перерасчет расходов: из состава затрат 2016 исключены расходы, связанные с приобретением нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 63 КН 72:23:0218006:21777 в сумме 21 060 315руб. и КН 72:23:0218006:19556 в сумме 73 160руб.; в 2016 включены расходы в виде амортизационных начислений по объектам амортизируемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 63 (КН 72:23:0218006:21777) в сумме 525 049,38руб., в 2017 - в виде амортизационных начислений в сумме 700 065,84руб. и в виде остаточной стоимости в сумме 19 835 199,78руб.; в 2016 включены расходы в виде амортизационных начислений по объектам амортизируемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 63 (КН 72:23:0218006:19556) в сумме 1 823,85руб., в 2017 - в виде амортизационных начислений в сумме 2 431,80 руб. и в виде остаточной стоимости 68 904,35руб.

Оспаривая обоснованность применения  абз. 4 п. 3 ст. 346.16 НК РФ и перерасчета налоговой базы в отношении основных средств, Предприниматель указывает, что  объекты по указанному выше  адресу  приобретались  для  перепродажи и не принимались к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств.

Доводы Предпринимателя судом не принимаются по следующим основаниям.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что. Указанные нежилые помещения, использовались ФИО2 в предпринимательской деятельности. Так, нежилые помещения сдавались Предпринимателем в аренду в проверяемом периоде  с апреля 2016 по декабрь 2017 на основании договора от 28.04.2006№ 5А, дополнительного соглашения от 11.03.2016 № 11, заключенных с ООО «Блинофф-Мельнйкайте». Данный факт подтверждается документами, истребованными у ФИО2 

Доход от сдачи в аренду нежилых помещений по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 63 отражен в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2016, 2017.

Данный факт заявлением Предпринимателя от 18.10.2017 о предоставлении льготы по налогу на имущество в отношении объекта имущества по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 63, используемого в предпринимательской деятельности по УСН. 

Обращением от 03.08.2018 Предприниматель сообщил, что нежилое помещение по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 63 приобреталось с целью сдачи в аренду.

Согласно показаниям ФИО2 (протокол допроса от 31.07.2020№ 290) имущество приобреталось им с целью сдачи в аренду, помещение приобретено с арендатором «Блинофф», данное недвижимое имущество сдавалось в аренду только «Блинофф» с момента приобретения по дату продажи.

Факт сдачи в аренду нежилого помещения также подтверждается договором купли- продажи нежилого помещения от 15.12.2017, согласно которого ФИО2 (Продавец) уведомляет ФИО12 (Покупателя), о том, что часть нежилого помещения, площадью в аренду на неопределенный срок ООО «Блинофф-Мельникайте» по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) от 01.05.2016 по договору аренды недвижимого имущества № 5-А от 28.04.2006.

Таким образом, Инспекцией правомерно по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом, произведен перерасчет расходов по УСН.

Инспекцией установлено нарушение п. 3 ст. 426.16 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не восстановлены расходы по УСН, не произведен перерасчет налоговой базы по основным средствам в отношении следующего объекта.

Проверкой установлено, что за Предпринимателем было зарегистрировано право собственности на объект права: нежилое строение Литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 316,90 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 

Первоначально указанный объект недвижимости был Предпринимателем на основании  договора от 08.10.20008 у ООО «Дельвер», затем реализован  ФИО8

Право собственности ФИО13 возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2015,  заключённого с ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, от 16.10.2015.

Согласно условиям договора стоимость нежилого строения составляет 3 975 000 руб., стоимость земельного участка составляет 975 000руб.

Оплата стоимости нежилого строения и земельного участка произведена за счет собственных средств в сумме 4 950 000руб., что подтверждено Инспекцией.

Проверкой установлено, что в 2016 Предприниматель произвел реализацию указанного имущества, что подтверждается договором купли-продажи от 19.09.2016, актом приема-передачи от 19.09.2016.

Согласно указанного договора стоимость нежилого строения составляет 16 000 000руб., стоимость земельного участка составляет 5 000 000руб.

Доход, полученный от реализации, указанного имущества отражен Предпринимателем в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2016 и составляет 21 000 000 руб.

Проверкой установлено, что оплата за указанное недвижимое имущество произведена Покупателем в адрес ФИО2 в сумме 21 000 000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом произведен перерасчет, в расходы 2016 включены расходы в виде амортизационных начислений в сумме 89 189,73руб. и расходы в виде остаточной стоимости в сумме 3 458 580,36 руб.

Оспаривая обоснованность применения  абз. 4 п. 3 ст. 346.16 НК РФ и перерасчета налоговой базы в отношении основных средств, Предприниматель указывает, что  объекты по указанному выше  адресу  приобретались  для  перепродажи и не принимались к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств.

Доводы Предпринимателя о том, что указанное имущество приобреталось в целях последующей перепродажи и потому не может быть отнесено к объектам основных средств судом отклоняется.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанное нежилое помещение, использовались ФИО2 в предпринимательской деятельности в период с 2008 по 2014 (сдача в аренду ИП ФИО14). С января 2015 по дату реализации указанное помещение пустовало, в связи с чем принято решение о его реализации (протокол допроса ФИО2 от 31.07.2020 № 290).

Кроме того, что при анализе ведомостей амортизации основных средств за 2015, 2016, 2017, 2018, а также оборотно-сальдовых ведомостей по счету: 01, 02 установлено, что на балансе налогоплательщика числится основное средство по объекту: нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Представленные документы, подтверждают факт того, что спорное нежилое помещение принимались к учету в качестве объекта основных средств.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что спорное имущество приобреталось и использовалось в предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями п.1 ст. 257 НК РФ признается основным средством.

Доводы о приобретении имущества для перепродажи и необходимости его отражения на счете 41 «Товары» являются несостоятельными.

Таким образом, Инспекцией правомерно по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом, произведен перерасчет расходов по УСН.

Инспекцией установлено нарушение п. 3 ст. 426.16 НК РФ не произведен перерасчет налоговой базы по реализации основного средства со сроком полезного использования свыше 15 лет, приобретенного ранее начала применения УСН, затраты по приобретению которого подлежат списанию в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств.

Проверкой установлено, что за Предпринимателем было зарегистрировано право собственности на объект: помещение, назначение: нежилое помещение,: площадь 475,90 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности  возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2007№ 3/МТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2017.

Цена приобретения  нежилого строения и земельного участка составила  4 700 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью.

В 2017 ФИО2 произвел реализацию указанных земельного участка и нежилого  строения в адрес ООО «УК Умка Бэби», что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения и ипотеки от 07 06.2017№ З/СБ-ФП-ДКП-4, актом приема-передачи от 07.06.2017.

Доход, полученный от реализации указанного нежилого помещения отражен налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2017 и составляет 11 500 000руб. (1 500 000руб. + 10 000 000руб.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО2 стоимость указанных земельного участка и нежилого строения (сервисного центра) списана в расходы в полном объеме во 2 квартале 2017 в сумме 4 710 000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом, произведен перерасчет расходов: из состава затрат 2017 исключены расходы, связанные с приобретением нежилого помещения в сумме 4 710 000руб. (110 000руб. (земельный участок) + 4 600 000руб. (нежилое строение-сервисный центр), включены расходы в 2016 в виде амортизационных начислений в сумме 137 617,68руб. и в 2017 г. в виде амортизационных в сумме 68 808,84руб. и расходы в виде остаточной в сумме 2 821 163,90руб.

Оспаривая обоснованность применения  абз. 4 п. 3 ст. 346.16 НК РФ и перерасчета налоговой базы в отношении основных средств, Предприниматель указывает, что  объекты по указанному выше  адресу  приобретались  для  перепродажи и не принимались к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанное нежилое помещение, использовались ФИО2 в предпринимательской деятельности (сдача в аренду ООО «Грань», что подтверждается договором аренды нежилого строения от 20.03.2013, платежными поручениями). Данный факт подтверждается заявлением Предпринимателя от 29.10.2014 о предоставлении льготы по налогу на имущество в отношении объекта имущества по адресу: 

<

...>, используемого в предпринимательской деятельности по УСН.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 указанное  нежилое помещение с 2007 использовалось для розничной сети под сервисный центр. С 2015 года нежилое помещение по адресу: 

<

...> ' пустовало (Протокол допроса ФИО2 от 31.07.2020 № 290).

Кроме того, при анализе ведомостей амортизации основных средств за 2015, 2016, 2017, 2018, а также оборотно-сальдовых ведомостей по счету: 01, 02 установлено, что на балансе налогоплательщика числится основное средство по объекту: нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Представленные документы, подтверждают факт того, что спорное нежилое помещение принимались к учету в качестве объекта основных средств. Данный факт подтверждается также предоставленной инвентарной книгой учета объектов основных средств за период с 01.01.2005 по 31.12.2018.

Таким образом, Инспекцией правомерно по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом, произведен перерасчет расходов по УСН.

Исследовав материалы дела в данной части, суд не усматривает основании для  удовлетворения  заявленных требований по доначислениям, произведенным налоговым органом на основании положений абз. 4 п. 3 ст. 346.16 НК РФ.

4. Предприниматель также выражает несогласие с выводами Инспекции о непринятии в расходы по приобретению нежилого  помещения по адресу: 

<

...> в размере 600 000 руб. В данной части Предприниматель указывает, что  исключение из состава расходов стоимости приобретения объекта недвижимости противоречит принципу экономически обоснованного налогообложения.

Доводы Предпринимателя  отклоняются по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54, п. 7 ст. 78 НК РФ налогоплательщиком в расходы по УСН в 3 кв. 2017 списаны затраты в сумме 600 000 руб. на приобретение в 2009 нежилого помещения, расположенного в нежилом строении (Литера А), назначение нежилое, общая площадь 131,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 31, 37-39, адрес объекта: 

<

...>.

Право собственности у ФИО2 на объект недвижимости возникло на основании договора передачи в собственность учрежденческих помещений и помещений совместного пользования в нежилом строении от 28.10.2008 № 8/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области 25.12.2009.

Нежилое помещение приобретено по Договору № 46 долевого участия в строительстве объекта от 21.07.2004, застройщик - ООО «Терем», дольщик – ФИО2 В подтверждение выполнения обязательства по оплате доли ФИО2 представлен Акт оплаты стоимости долевого участия б/н от 21.07.2004.

Согласно решению Инспекция пришла к выводу, что факт оплаты ФИО2 документально не подтвержден. Указанное нежилое помещение реализовано в 2014 по Договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 23.01.2014., полученный доход отражён налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 в сумме 13 200 000руб.

Во исполнение требования о предоставлении документов (информации) от  29.01.2020 № 210  ФИО2 пояснил, что « расходы по приобретению помещения по адресу: 

<

...> были отражены в текущем налоговом периоде (2017) так как был обнаружен факт о том, что данные расходы не были отражены в периоде покупки данного помещения в 2009 году».

Не принимая  расходы на приобретение указанного  выше нежилого помещения Инспекция сослалась на отсутствие доказательств оплаты стоимости приобретения имущества. Акт оплаты  стоимости долевого участия от 21.07.2004, составленный между ФИО2 и ООО «Терем», был  отклонен налоговым органом, поскольку  не является первичным  документом.

Кроме того, Инспекция установила, что указанное имущество также использовалось при осуществлении деятельности, облагаемой по ЕНВД, что в силу  положений п.2.1 ,п. 4 ст. 346.25 НК РФ исключает возможность отнесения всей стоимости на УСН. Кроме того, требуется установление  остаточной стоимости.

Инспекцией также было установлено, что в нарушение положений ст. 54 НК  РФ  расходы заявлены в периоде 2017, в то время как расходы были понесены в ином налоговом периоде.

Инспекцией обосновано указано, что рассматриваемом случае, все перерасчеты в порядке п.2.1, п.4 ст. 346.25 НК РФ,при условии представления доказательств оплаты по приобретению спорного имущества в установленном порядке, должны были быть проведены за период с 2010 по 2014,;в связи с реализацией имущества (абз.4 пп.З п.З ст.346.16 НК РФ).

Таким образом, неопределенности в периоде совершения ошибки не установлено. Действующий порядок учета затрат на приобретении основных средств в расходах установлен п.2.1, п.4 ст. 346.25 НК РФ. При этом налогоплательщиком не представлено обоснованных причин, исключающих возможность правильного и своевременного отражения затрат в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Указанные выводы Инспекции суд поддерживает. Кроме того, оснований к удовлетворению заявленных требований в этой части суд не усматривает, поскольку  доначисление по УСН за 2017 не производилось

Как указывает налоговый орган, сумма расходов по УСН за 2017 определена в размере 33 016 332,21 руб. без учета расход в размере 600 000 руб. на приобретение объекта по адресу: 

<

...>.

Если к сумме расходов в размере 33 016 332,21 руб. прибавить  расходы  в размере 600 000  руб., то сумма к уплате  за  2017 все равно составит  399 911  руб. (минимальный налог), так как сумма рассчитанная как разница доходы-расходы составила не 348 740 руб., а 318 740,18 руб. (39 991 136-33 616 332,21 =6 374 803,79 руб.*5%, что менее суммы  минимального  налога 399 911 руб.

По доводам заявителя о переносе убытка, Инспекция, ссылаясь на  п. 7 346.18 НК РФ, обоснованно указывает на отсутствие убытка в виду  отсутствия  факта превышения расходов над  доходами.

При указанных обстоятельствах непринятие расходов по приобретению  указанного выше имущества в любом случае не привело к доначислению  Предпринимателю  налогов, штрафов, пени.

Исследовав материалы дела, суд считает, что  Инспекция правомерно доначислила  Предпринимателю оспариваемые налоги, пени, штрафы.  Решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

При обращении в суд  с заявлением по настоящему  делу Предпринимателем  была  оплачена государственная пошлина  в размере 600 руб.

С учетом того, что  в рамках настоящего дела заявителем оспаривается только решение Инспекции, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 300  руб.

Излишне оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную  пошлину в размере 300 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья          Сидорова О.В.