АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2022 года

Дело №

А56-83682/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 27.01.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реноватор.Про» на судебный приказ Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-83682/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Синема парк», адрес: 125212, 

<

...>, пом. XIV, ком. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Синема парк»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Реноватор.Про», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Реноватор.Про»), 76 700 руб. 12 коп. задолженности по счетам от 19.07.2018 № 1907-01 и № 1907-02.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции выдан судебный приказ от 07.10.2021.

В кассационной жалобе ООО «Реноватор.Про», ссылаясь на принятие обжалуемого приказа с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить. 

Как указывает податель жалобы, ранее, 29.09.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по аналогичному заявлению АО «Синема парк» выдан судебный приказ по делу № А56-86412/2021 о взыскании с ООО «Реноватор.Про» 76 700 руб. неосновательного обогащения и 1534 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что привело к двойному взысканию задолженности.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд (часть 3 статьи 127.1 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в случае если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. При этом под тождественностью требований понимается совпадение сторон, предмета и основания заявленных требований; предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимают те факты и обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Как следует из материалов дела, обжалуемым судебным приказом от 07.10.2021 с ООО «Реноватор.Про» в пользу АО «Синема парк» взыскано 76 700 руб. задолженности по счетам от 19.07.2018 № 1907-01 и № 1907-02 и 1534 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого приказа судом не учтено, что 29.09.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по аналогичному заявлению АО «Синема парк» выдан судебный приказ по делу № А56 86412/2021, которым с ООО «Реноватор.Про» в пользу АО «Синема парк» взыскано 76 700 руб. неосновательного обогащения и 1534 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ опубликован на сайте суда 01.10.2021.

При таких обстоятельствах выдача судом приказа от 07.10.2021 по настоящему делу не может быть признана обоснованной. 

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в связи с наличием оснований, указанных в части 4 названной статьи, суд округа пришел к выводу о необходимости в целях обеспечения принципа законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить спорный судебный приказ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон, определить тождественность изложенного в настоящем заявлении требования АО «Синема парк» и требования, рассмотренного в рамках дела № А56 86412/2021, сопоставить предметы и основания заявлений и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

отменить судебный приказ Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-83682/2021.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

В.К. Серова