ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92829/2021

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В., судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2021 (ФИО4)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12379/2022) ООО "Техиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-92829/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое 

по иску ООО "Техиндустрия"

к ООО "Опытный завод строительных конструкций"

3-е лицо: ООО "Сталь-Череповец"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (далее – ООО "Техиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" (далее – ООО "Опытный завод строительных конструкций", ответчик) о взыскании задолженности по договору №ДП/24.03.20 от 24.03.2020 в размере 1 248 444 руб., пени за период с 19.05.2020 по 27.07.2021 в размере 542 496,31 руб., пени с 28.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сталь-Череповец".

Решением суда от 01.03.2022 с ООО «Опытный завод строительных конструкций» в пользу ООО «Техиндустрия» взыскано 1 166 040 руб. задолженности, 507 227,40 руб. пени за период с 19.05.2020 по 27.07.2021, пени за период с 28.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 733 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 82 404 руб., пени в размере 35 268, 91 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку факт реализации товара ответчику на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела книгой продаж истца, а также книгой покупок ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 02.07.2021 по делу А56-56739/2020 ООО «Техиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Техиндустрия» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

При анализе документов, переданных генеральным директором ООО «Техиндустрия» ФИО5, конкурсным управляющим установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №ДП/24.03.20 от 24.03.2020, согласно которому, исполнитель обязуется из собственного материала изготовить металлические конструкции в объеме согласно рабочей конструкторской документации Заказчика, результатом которой являются изделия, и поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего Договора.

В спецификации №1 от 24.03.2020 к договору, стороны согласовали номенклатуру товара, его количество, цену, а также срок поставки.

Согласно указанной спецификации ответчик принял на себя обязательство по оплате истцу 100% стоимости поставленных изделий в течение 10 дней с момента подписания заказчиком УПД. Доставка изделий осуществлялась на условиях самовывоза.

В соответствии с универсальным передаточным документом №262 от 06.05.2020 истец изготовил и поставил ответчику товар на общую сумму 1 166 040 руб.

При этом из выписок по расчетному счету ООО «Техиндустрия» следует, что оплата от ответчика на сумму 1 166 040 руб. не поступала.

В связи с этим конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму 82 404 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки товара ответчику на сумму 1 166 040 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 262 от 06.05.2020, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 82 404 руб.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт изготовления и поставки ответчику товара на спорную сумму, а также факт принятия ответчиком такого товара.

Ссылка истца на то, что хозяйственная операция на сумму 82 404 руб. отражена в книге продаж истца, а также книге покупок ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных сведений не представляется возможным установить, в рамках какого Договора была осуществлена данная операция между сторонами.

Книги покупок и продаж могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в совокупности с другими доказательствами, которые, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 82 404 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 Договора за несвоевременную оплату поставленных изделий исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности на сумму 1 166 040 руб., суд первой инстанции признал обоснованным требования в части взыскания неустойки в сумме 507 227,40 руб., что не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму 82 404 руб. в рамках Договора №ДП/24.03.20 от 24.03.2020, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в размере 35 268, 91 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 28.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства поставки оборудования в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 28.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание, что решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части пени, вместе с тем, разъясняет, что исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производится с учетом названных правовых актов. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2022  по делу №  А56-92829/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Взыскать с ООО «Техиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева