Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28022/2022

31 мая 2023 г.

г. Челябинск

       Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 г.

       Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск Челябинская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, 

о взыскании 125 160 руб. 97 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № 45 от 22.02.2023, личность удостоверена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск Челябинская область, (далее – истец, Комитет, КУИЗО), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, ООО «Абсолют»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2019 УЗ № 017320-К-2019 за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 150 421 руб. 43 коп.; пени за период с 03.12.2019 по 31.12.2021 в размере 37 348 руб. 04 коп., всего: 187769,47 рублей.

В качестве правового обоснования истцом указаны нормы ст.ст. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Определением от 29.08.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В Арбитражный суд от истца поступило 25.04.2023  заявление об уменьшении сумму исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2019 УЗ № 017320-К-2019 за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 78 151 руб. 97 коп. и пени за период с 03.12.2019 по 31.12.2021 в размере 47 009 руб., с продолжением начисления пени с 01.01.2023 на сумму задолженности 78 151 руб. 97 коп. из расчета 18% годовых за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Судом ходатайство истца о принятии заявления об уменьшении суммы исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В Арбитражный суд от ответчика поступил 13.10.2022 отзыв на исковое заявление (л.д.62-65), указал, что из-за действий Администрации г. Челябинска  общество не могло пользоваться земельным участком в целях, для которых он был предоставлен в период с 01.12.2021 по 14.09.2022, в связи с чем, необходимо отказать во взыскании арендных платежей за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 10 851 руб. 54 коп.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер неустойки несоразмерным (л.д.100-101).

Судом, в порядке ст.ст. 131, 159 АПК РФ вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уменьшении сумму исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.69), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Абсолют» (арендатор) заключен договор УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка города Челябинска (л.д. 7-11), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 4384 кв.м., кадастровый номер 74:36:0504006:377, расположенный по адресу: 

<

...> по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных, из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства спортивно-игровой площадки.

Договор заключен на основании  пп.10 п.2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, выписки из ЕГРН на земельный участок от 15.10.2019 № 74/001/019/2019-63586, выписки из ЕГРН  на объект недвижимого имущества от 16.10.2019 №74/001/019/2019-63692 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 договора, стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются  к отношениям, возникшим  с 01.10.2019 в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ.

Срок действия договора: три года с даты акта приема-передачи земельного участка к договору (п.1.5 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В Форме № 2 стороны согласовали расчет платы за аренду земли (л.д.11).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно: за текущий месяц – до 1-го  числа следующего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете (п.2.2 договора).

Согласно п.6.3 договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от суммы  задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

По акту приема-передачи от 06.12.2019 Комитетом передан ООО «Абсолют»  земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377, расположенным по адресу: 

<

...> по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных (л.д. 12).

Договор УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка города Челябинска от 06.12.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке – 16.12.2019 (л.д.17 оборот).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377 прошел государственный кадастровый учет, поставлен на кадастровый учет 25.03.2014 (л.д.17-18).

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:74:36:0504006:410, принадлежащий на праве собственности ООО «Абсолют» в период с 19.08.2019 (л.д.20-21).

28.11.2018 Администрацией г. Челябинска выдано разрешение на строительство №RU74315000-93-г-2018 (л.д.28-30) объекта благоустройства, отдыха и спорта без зрителей (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря).

Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377, согласно которому установлено, что ввиду установившегося снежного покрова обследовать объект незавершенного строительства не представилось возможным, при этом на местности имеется перепад высот снежного покрова, что является косвенным подтверждением наличия объекта незавершенного строительства, на участке имеются зеленые насаждения, о чем свидетельствует акт от 11.03.2022 (л.д.32-33).

В связи с отсутствием начала строительных работ в продлении срока действия разрешения на строительство от 28.11.2018 №RU74315000-93-г-2018 отказано, что подтверждается письмом Администрации г. Челябинска от 22.10.2022 № 5286/2021 (л.д.31).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377 по состоянию на 01.01.2019, на 01.01.2020 определена 4 513 108 руб. 80 коп., на 01.01.2021 и на 18.02.2022 определена 6 382 139 руб. 52 коп. (л.д.23-26).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 12587 от 25.03.2022 о выплате задолженности по договору УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка города Челябинска от 06.12.2019 (л.д. 37-39), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка города Челябинска от 06.12.2019 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды недвижимого имущества. Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка города Челябинска от 06.12.2019 заключенным.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Категории субъектов малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В расчете истец применяет следующие значения:

- кадастровая стоимость земельного участка по 31.12.2020 – 4 513 108 руб. 80 коп., с 01.01.2021 – 6 382 139 руб. 52 коп.;

- ставка арендной платы в размере 0,5% (строительство (объекты незавершенного строительства));

- коэффициент К1 равный 3,75 с 01.10.2019 по 31.12.2022 (строительство), учитывающий вид деятельности арендатора; 

- коэффициент К2 равный 1,186 (Центральный район) с 01.10.2019 по 31.12.2022; 

- коэффициент К3 равный 0,9 (субъекты малого и среднего  предпринимательства – в отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления предпринимательской деятельности) в период с 01.10.2019 по 31.12.2022.

Истец просит взыскать задолженность по договору  аренды за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 в размере 78 151 руб. 97 коп. 

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате по договору УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка города Челябинска от 06.12.2019  за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 (л.д. 143,144) и суд находит верным.

Доказательств возврата обществом Комитету спорного земельного участка по акту приема-передачи, суду не представлено.  

Довод ответчика о том, что из-за действий Администрации г. Челябинска  общество не могло пользоваться земельным участком в целях, для которых он был предоставлен в период с 01.12.2021 по 14.09.2022, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция, согласно которой согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Указанный договор заключен па основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:74:36:0504006:410, принадлежащий на праве собственности ООО «Абсолют» в период с 19.08.2019.

Нахождение объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0504006:410 принадлежащего ответчику на праве собственности, подтверждает его фактическое использование и является основанием для внесения арендатором арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 ЗК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 названного Кодекса, в том числе по своевременному осуществлению платежей за землю.

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность арендатора но оплате арендной платы сохраняется на период с момента передачи ему во владение и пользование объекта аренды и до момента его возврата арендодателю либо прекращения пользования вещью по обстоятельствам, независящим от арендатора (применительно к правовым позициям, сформированным в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановлении Президиума ВАС РФ № 13689/12 от 09.04.2013, Определении Верховного суда Российской Федерации 89-КГ16-7 от 22.11.2016).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.10.2022 № 5286/2021 (л.д.31). Администрацией города Челябинска было отказано ООО «Абсолют» в продлении срока действия разрешения на строительство объекта незавершенного строительства от 28.11.2018 №RU74315000-93-г-2018 (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря), в связи с отсутствием начала строительных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-39504/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» о признании решения администрации г. Челябинска, выраженного в письме от 22.10.2021 №5286/2021, об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 28.11.2018 №RU74315000-93-г-2018, незаконным, удовлетворены. Признано незаконным решение администрации г. Челябинска, выраженное в письме от 22.10.2021 №5286/2021 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 28.11.2018 №RU74315000-93-г-2018. Суд обязал администрацию                               г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в установленном законом порядке.

Данным судебным актом установлено, что объект, расположенный по адресу: 

<

...> западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377, является объектом незавершенного строительства и представляет собой строящееся нежилое здание, степень готовности объекта 10%.

Между тем, то обстоятельство, что обществом в продлении срока действия разрешения на строительство объекта незавершенного строительства от 28.11.2018 №RU74315000-93-г-2018, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не освобождает его от обязанности оплаты за спорный земельный участок. Ответчик не лишен права обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании  убытков. 

Таким образом, задолженность по договору аренды УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка города Челябинска от 06.12.2019 в размере 78 151 руб. 97 коп. подлежит взысканию в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что обязательство по своевременной оплате аренды ответчиком не исполнено в установленный договором УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка города Челябинска от 06.12.2019 срок, что явилось основанием для обращения Комитета с требованием о взыскании неустойки за период с 03.12.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 47 009 руб. 00 коп. (л.д.145,146).

Согласно п.6.3 договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от суммы  задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки и суд находит его верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако документально данные доводы не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности должника в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав кредитора, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Суд отмечает, что неустойка в размере 18% годовых от суммы  задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств, сторонами согласована в пункте 6.3 спорного договора, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд не усматривает.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 01.01.2023 на сумму задолженности 78 151 руб. 97 коп. из расчета 18% годовых за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска в размере 125 160 руб. 97 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 755 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 4 755 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск Челябинская область, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск Челябинская область, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2019 УЗ № 017320-К-2019 за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 78 151 руб. 97 коп. и пени за период с 03.12.2019 по 31.12.2021 в размере 47 009 руб., продолжить начисление пени с 01.01.2023 на сумму задолженности 78 151 руб. 97 коп. из расчета 18% годовых за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 755 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                    Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru