Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3436/2020

28 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению АО "МОСТРАНСАВТО"

к ОАО "АВИАСАЛОН"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "АВИАСАЛОН" о взыскании задолженности в сумме 3.264.432 руб.; неустойки за период с 09.09.2019 по 10.01.2020 в размере 154.447 руб. 59 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга 3.264.432 руб. за период с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Впоследствии, от ответчика поступило заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 65.000 руб.

Заявление было рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ОАО «АВИАСАЛОН» (Заказчик) и АО «МОСТРАНСАВТО» (Исполнитель) заключен договор №105/ТР/19 на оказание автотранспортных услуг по перевозке участников и посетителей 14-го Международного авиационнокосмического салона «МАКС-2019». 

Согласно условиям настоящего договора п. 1.1.: Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по перевозке участников и посетителей 14-го Международного авиационно-космического салона «МАКС2019». Оплата осуществляется на основании счетов, счетов фактур и актов выполненных работ.

На основании п. 4.4 Договора: «Окончательный расчет за оказанные автотранспортные услуги осуществляется исходя из фактически отработанных автомобиле-часов и в соответствии с протоколом согласования стоимости автомобиле-часа работы (Приложение 1)».

Впоследствии, в связи с превышением планового количества посетителей, АО «МОСТРАНСАВТО» были выделены дополнительные автобусы в количестве 116 единиц. 

Стоимость дополнительно оказанных услуг по перевозке пассажиров составила 3.264.432 руб.

При этом АО «АВИАСАЛОН» согласовало оказание услуг лишь в части, а именно на сумму 21 748 745,52 руб., дополнительные услуги стороной ответчика не согласованы и не оплачены, письменных возражений, мотивированных отказов на приемку услуг, касаемо стоимости и объема оказанных услуг не поступало.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что путевые листы автобусов составлены истцом в одностороннем порядке. Подпись заказчика (ОАО «Авиасалон») имеется только в путевом листе №2531477 от 24 августа 2019г.

Кроме того, в путевых листах не имеется ссылок на заказчика. 

Также выдача сотрудникам АО «МОСТРАНСАВТО» персональных пропусков для въезда на территорию авиасалона, как считает ответчик, не подтверждает одобрение дополнительных рейсов со стороны ОАО «Авиасалон», поскольку на основании пунктов 2.1.3., 2.1.4. Договора ОАО «Авиасалон» обязан был выдавать пропуска по списку, представленному АО «МОСТРАНСАВТО». В обязанности сотрудников, выдающих пропуска, не входила проверка обоснованности рейса. Пропускной режим введен исключительно с целью обеспечения безопасности при проведении массового мероприятия и недопущению несанкционированного въезда на территорию авиасалона.

Заявок на дополнительные рейсы ответчик в адрес истца также не направлял.

Таким образом, ответчик ссылается на несогласованность дополнительных услуг по перевозке пассажиров.

Следовательно, ответчик считает, что сделать однозначный вывод о том, что услуги оказаны в рамках заключенного между данными сторонами договора, не представляется возможным. 

При этом, истец, обосновывая цель оказания таких услуг, ссылается на указания представителя ответчика при созданном оперативном штабе для организации проводимого мероприятия, по данным которого численность пассажиропотока была увеличена с 17 миллионов человек до 21 миллиона, что послужило основанием для выделения дополнительных транспортных средств без выдачи соответствующих заявок.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу статьи 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оказаны дополнительные услуги для ответчика на предъявленную к взысканию сумму.

Данные услуги оказывались в оперативном порядке по указаниям представителя ответчика в оперативном штабе для проведения организационных мероприятий, создание которого ответчик не отрицает.

Факт провоза пассажиров транспортными средствами истца на территорию где проводилось мероприятие, подтверждается выдаваемыми пропусками, что также не отрицается ответчиком.

Одновременно суд учитывает, что проведение авиасалона ограничено по времени, основное количество зрителей прибывает в выходные.

В связи с чем вопрос предоставления дополнительных транспортных средств для перевозки пассажиров решается  в экстренном порядке.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы представителя истца о том, что дополнительные автобусы были предоставлены без оформления соответствующих заявок и дополнительных соглашений к договору из-за необходимости разрешения ситуации в экстренном порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано кому и для каких целей оказывались дополнительные услуги и привлекались дополнительные транспортные средства, подлежат отклонению, поскольку услуги по перевозке пассажиров, по строго установленным маршрутам, оказывались истцом неограниченному кругу лиц, прибывающих на территорию к месту проведения МАКС-2019, где посадка/высадка производилась также в строго определенных местах в рамках договора.

Сотрудники проверочных пропускных пунктов были наделены полномочиями по пропуску строго определенных транспортных средств- участников с соответствующими разрешениями на проезд, пропусками, билетами.

Доказательств того, что у организаторов мероприятия были заключены иные договоры с третьими лицами для провоза пассажиров по аналогичным маршрутам и к определенным зонам пропускного контроля, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик сам не отрицает тот факт, что на некоторых путевых листах по оказанным дополнительным услугам перевозки, имеется отметка заказчика.

Следовательно, ответчик признает, что истцом де-факто оказывались дополнительные транспортные услуги без выставления заявок.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика суд считает необоснованными, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в порядке п.5.3 договора за период с 09.09.2019 по 10.01.2020 в размере 154.447 руб. 59 коп.

При этом, истец в своем расчете исходит из того, что 30.09.2019 года АО «МОСТРАНСАВТО» направило, а ответчик получил письмо с требованием об оплате сформировавшейся задолженности и документы для оплаты транспортного обслуживания на сумму 25.013.177,52 руб. из которых впоследствии не оплачена предъявленная к взысканию сумма долга.

В связи с этим, истец производит расчет исходя из суммы 17.237.780,72 руб.*0,03%*22 дня просрочки=113.769,26 руб.

Оставшаяся сумма неустойки истцом была посчитана в сумме 40.678,33 рубля по правилам ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что в соответствии с п. 8.1. Договора: Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.10.2019 и после данного периода расчет неустойки не производится.

Также истцом произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга 3.264.432 руб. за период с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

При этом, в силу ч.4 ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат начислению в случае согласования между сторонами меры ответственности за неисполнение обязательств – в виде неустойки.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Однако, истцом расчет неустойки произведен от общей суммы договора, а не от неоплаченной части, что не является верным.

В связи с этим, произведя перерасчет, суд считает требования в части взыскания неустойки удовлетворить в части, в размере 21.545 руб. 26 коп. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 65.000 рублей суд в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ, а так же руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает подлежащими удовлетворению в части, в размере 10.000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого  акционерного общества «Авиасалон», ОГРН 

<

***>, в пользу  акционерного общества «Мострансавто», ОГРН 

<

***>,  задолженность в размере 3.264.432 (три миллиона двести шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля, неустойку в сумме 21.545 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.430 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто», ОГРН 

<

***>, в пользу  открытого  акционерного общества «Авиасалон», ОГРН 

<

***>, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова