ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28482/2015

г. Самара

23 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ООО «УК «Директ Про» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.11.2017г.,

от ООО «Юридическое партнерство «ПРИС» - ФИО4 по доверенности от 07.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ФИО5

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис» о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 

 в рамках дела № А65-28482/2015(судья  Сафиуллин М.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Вирта», г.Казань, ИНН 

<

***>,

УСТАЕНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (далее - должник, ООО «СК Вирта»), Республика Татарстан, г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично. Признаны незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в предоставлении оценщику и организатору торгов недостоверных сведений об объекте.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года.

 В судебном заседании представитель ООО «УК «Директ Про» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Юридическое партнерство «ПРИС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ООО УК «Холдинг-Сервис» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис» о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5  в рамках дела № А65-28482/2015, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Закон о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего   в   связи   с   удовлетворением   арбитражным   судом   жалобы   лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, а в случае причинения убытков кредиторов - основанием для отстранения от возложенных на него обязанностей.

Полагая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении оценщику и организатору торгов недостоверных сведений, опубликовании недостоверных сведений нарушают права должника и кредиторов, и нарушают нормы действующего законодательства, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В соответствии с пунктом 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с проведенной конкурсным управляющим должника инвентаризацией имущества должника выявлено недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения, и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

Сведения об указанном имуществе были включены в инвентаризацию и предоставлены конкурсным управляющим оценщику, который по результатам оценки представил отчет о его рыночной стоимости без учета того, что фактически объект оценки отсутствовал, поскольку находился в разрушенном до фундамента состоянии.

На основании представленной оценки конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвердил его на собрании кредиторов должника и представил для продажи организатору торгов ООО «ГринТау». 

Привлеченная организатором торговая площадка опубликовала сведения о предмете торгов в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, провела торги.

ООО «УК «Холдинг-Сервис» обратилось в Управление Федеральной Антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан) с жалобой на действия организатора торгов - ООО «Грин Тау», при проведении торгов по реализации недвижимого имущества, указании недостоверных сведений об объекте торгов.

Решением УФАС по Республике Татарстан от 15.05.2017г. жалоба удовлетворена, вынесено предписание организатору торгов об устранении нарушений Закона о банкротстве путем проведения новых торгов.

ООО «Грин Тау» выполнило предписание УФАС по Республике Татарстан, организовало проведение новых торгов по реализации имущества.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются представленными документами.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов, как для оценки, так и для реализации имущества должника не освобождается от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим оказанием услуг, предоставлении надлежащей оценки недвижимого имущества, его продажи на торгах.

Предоставив недостоверную информацию оценщику, конкурсный управляющий ввел его в заблуждение относительно фактического состояния Недвижимого имущества.

Кроме того, включение конкурсным управляющим в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника недостоверных сведений о недвижимом имуществе, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий осознанно представил оценщику и организатору торгов недостоверную информацию.

Указанные действия конкурсного управляющего привели к отмене торгов и проведении новых, что причинило убытки кредиторам в виде стоимости услуг оценщика и организатора торгов, иных судебных расходов по делу, что является существенным нарушением положений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора в части предоставления конкурсным управляющим должника оценщику и организатору торгов недостоверных сведений о Недвижимом имуществе, причинении убытков кредиторам.

При этом заявление кредитора в части публикации недостоверной информации о реализации имущества, оставлено без удовлетворения, поскольку не подтверждено доказательствами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Жалоба ООО «УК «Холдинг-Сервис» на действия конкурсного управляющего ФИО5 основывается на том, что конкурсный управляющий представил оценщику и организатору торгов недостоверные сведения об имуществе должника (нежилое помещение в Лоте №1), так как объект фактически находится в разрушенном до фундамента состоянии, что привело к приостановлению и последующей отмене торгов, что нарушило права кредиторов в виде расходов на организацию и проведение новых торгов.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии у должника имущества и прав собственности на него были получены конкурсным управляющим из Управления Росреестра по РТ в виде выписки из ЕГРП от 15.07.16г.

Из указанной выписки следует, что право собственности зарегистрировано и отсутствующим не признано. 

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что конструктивные элементы объекта, прочно связанные с земельным участком, существуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 01.12.2009 №ВАС-6811/09, в случае сохранения любых составляющих элементов объекта недвижимости, такой объект нельзя считать полностью уничтоженным и презюмировать его гибель в целом, право на такой объект не может быть признано отсутствующим.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что  доказательств умышленного предоставления недостоверной информации в материалы дела не представлено.

Более того, согласно письму, адресованному ООО «Грин Тау», конкурсный управляющий пояснил, что нежилые помещения находятся в состоянии разрушения до нулевого цикла (фундамента), что отражено в отчете об оценке №52711/2-16 от 06.10.2016г. (л.д.12 Т.1)

Следует также отметить, что согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка проводится в соответствии с федеральными стандартами оценки.

В соответствии с ФСО №7, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Согласно отчету об оценке № 52711/2-16 от 06.10.2016 г. оценщик лично произвел внутренний и наружный осмотр объекта оценки.(л.д. 116 Т.1)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представление оценщику технической и иной документации по объекту недвижимости, имеющейся у конкурсного управляющего, не означает представление недостоверных сведений оценщику.

Вместе с тем, отчет об оценке № 527Н\2-16 от 06.10.2016 г. также был опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 10.10.2016 г.

Порядок, условия и сроки реализации имущества утверждены собранием кредиторов 27.10.2016 г.

При этом лицами, участвующими в деле, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и решение собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущества не оспорены.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по передаче организатору торгов сведений из отчета об оценке № 52711/2-16 от 06.10.2016 г. и утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества не могли нарушить права кредиторов.

Согласно материалам дела ООО «УК «Холдинг-Сервис» направило жалобув УФАС по Республике Татарстан на действия организатора торгов ООО «Грин Тау»,в связи с указанием недостоверных сведений об объекте торгов.

Между тем, данное нарушение не могло нанести вред правам и законным интересам кредиторов в деле о банкротстве, поскольку рыночная цена при проведении оценки не занижалась.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, новые торги в форме публичного предложения состоялись, имущество реализовано по цене 6 342 000 руб., победитель торгов - ФИО6 

В то же время при проведении повторных торгов конкурсный управляющий руководствовался ранее утвержденным положением о реализации имущества должника, изменения в него не вносились, повторная оценка также не производилась.

03.08.2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ФИО6, при этом в договоре указано, что ей известно о том, что имущество находится в разрушенном состоянии. 

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 г. вышеуказанные торги признаны недействительными, в связи с нарушением сроков публикации объявления о торгах. Судебный акт в законную силу не вступил, поскольку победителем торгов подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО5 умышленного причинения вреда кредиторам и должнику. 

Статьей 145 Закона о банкротстве определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу №А65-28482/2015 подлежит отмене, в силу п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис» о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5  в рамках дела № А65-28482/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис» о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 по делу №А65-28482/2015 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова