№09АП-90048/2023

Дело № А40-198688/23

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МД ИНЖЕНИРИНГ", ООО «Первый строительный трест» 

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40- 198688/23, об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ООО «Первый строительный трест» (ИНН 

<

***>) к ООО «МД Инжениринг» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 484 200руб. 13коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022, ФИО3 по доверенности от 27.04.2022, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый строительный трест» обратилось с исковым заявлением к ООО «МД Инжениринг» о взыскании 1 484 200руб. 13коп. задолженности по договору №МДФ-2 от 14.12.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №МДФ-2.

Как указывает истец, работы им выполнены надлежащим образом, что, как полагает истец, подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, направленными ответчику.

При этом из искового заявления следует, что им выполнены работы на сумму 67 885 326руб. 30коп., в то время как ответчиком оплачено 66 401 126руб. 17коп. в связи с чем истец полагает, что задолженность ответчика составила 1 484 200руб. 13 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением ответчика что, к правоотношениям сторон имеет преюдициальное значение постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 года по делу № 09АП- 72766/2022, отменившее полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022. по делу №А40-55230/22 о взыскании с ООО «МД Инжениринг» суммы задолженности по договору подряда №2-МДФ от 14.12.2020. 

Основанием для отмены послужил установленный судом апелляционной инстанции факт полной оплаты работ на дату расторжения договора подряда. При этом судом первой инстанции были исследованы доказательства, послужившие основанием для такой оплаты, а также установлен факт положительного сальдо по договору в пользу ООО «МД Инжениринг» на дату расторжения договора в размере суммы исковых требований, заявленных ответчиком по настоящему делу во встречном исковом заявлении, направленном 15.11.2023. в Арбитражный суд города Москвы услугами АО «Почта России» (РПО 11140289000707).

Как следует из мотивировочной части судебного акта, акты сдачи-приемки работы КС-3, поименованные в исковом заявлении и перечисленные в нижеприведенной таблице с №1 по №12 являлись предметом судебного разбирательства и ранее получили судебную оценку - в удовлетворении требований отказано по основанию наличия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования в части оплаты работ согласно актам сдачи-приемки работ, поименованных №№ 13-14 в приведенной таблице ответчиком и исковом заявлении. 

Материалами дела установлено, что в отличие от актов №№1-12 в приведенной таблице акты сдачи-приемки №№ 13-14 в адрес ООО «МД Инжениринг» не направлялись, доказательства направления указанных актов ответчику в материалы дела не представлено, акты со стороны ООО «МД Инжениринг» не подписаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом судебного рассмотрения в рамках дела №А40-55230/22 являлись правоотношения сторон после расторжения договора подряда. 

Судебный акт суда апелляционной инстанции, оставленный без изменения судом кассационной инстанции, вступил в законную силу. Поскольку требования истца по-настоящему в части оплаты актов №№ 13-14 делу касаются предмета требований, получивших ранее судебную оценку, постольку удовлетворение судом требований в этой части повлечет за собой изменение судебных актов вышестоящих судебных инстанций.

Представление доказательств в основание требований является обязанностью стороны, заявляющей такие требования. Не заявляя имущественные требования в рамках дела №А40-55230/22, ООО «ПСТ» приняло на себя соответствующие риски. 

От ответчика 17.11.2023г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило встречное исковое заявление к ООО «Первый строительный трест» о взыскании 13 093 300руб. 59коп. неосновательного обогащения, 1 173 374руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №МДФ-2 от 14.12.2020г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по договору №МДФ-2 от 14.12.2020г.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

В настоящем случае встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 132 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Так, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

Кроме того, встречный иск подан ответчиком незаблаговременно, а именно 17.11.2023г., то есть за 6 рабочих дней до даты основного судебного заседания.

Как следует из абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Объективных причин, которые свидетельствовали бы о невозможности заблаговременно предъявить встречное исковое заявление, ответчиком не указано.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо отметить, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как неподтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и определения суда от 01.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу №А40-198688/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       А.Л. Фриев

 

Е.М. Новикова