Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20375/2024

г. Хабаровск

28 марта 2025 года

28 марта 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

о взыскании 871 563 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (далее – ООО «Розтех 27», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», ответчик) о взыскании неустойки в размере 871 563 руб. 81 коп.

Определением суда от 18.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено в срок до 17.01.2025 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 07.02.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

20.01.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление.

07.02.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

17.03.2025 арбитражный суд принял решение о частичном удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.03.2025 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.09.2021 между ООО «Розтех 27», покупатель и ООО «Айсберг», поставщик заключен договор поставки товаров № 01/2209/2021-27, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, цены поставляемого по настоящему договору товара, указываются сторонами в Приложении № 2 «Спецификация товаров» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в Приложении № 5 «Форма заявки на закуп товара и подтверждения поставки товара», и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), при согласовании данного вида документооборота. Поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок покупателя.

Заявку направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час. 00 мин. (по хабаровскому времени) дня, предшествующего дате поставки. Поставщик обязуется подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заявке, направив электронную копию (скан) заявки с отметкой о подтверждении по форме Приложения № 5 (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что стороны признают, что информация в заявке, отправленной по электронной почте, указанной в настоящем договоре на адрес поставщика zakaz.iceberg.vl@gmail.com является надлежащим подтверждением направления заявки, включая ее дату, ассортимент, цену и количество товара, а также информацию, указанную в п. 3.3 договора. В случае если поставщик не высылает ответ до 18 час. 00 мин. (по хабаровскому времени) дня отправки заявки, она считается автоматически принятой в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.10 договора заявка считается выполненной, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров: в согласованный с покупателем срок, в ассортименте и количестве согласно заявке, по ценам, утвержденным сторонами в спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в полном соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 1 «Общие условия поставки» к договору при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95% от суммы заявок за прошедший месяц подлежит уплате штраф в размере 15% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, либо 30%, если товар участвует в акции. Расчет недопоставки производится по формуле:

Недопоставка = заказанный покупателем за месяц товар – фактически поставленный поставщиком товар.

Как следует из материалов дела, в период 2022-2023 гг. истец направлял заявки поставщику на адрес электронной почты zakaz.iceberg.vl@gmail.com, которые последний принял к исполнению.

Соответствующие существенные нарушения (более чем на 5 процентов недопоставки продукции) за период 2022-2023 гг. допущены по заявкам истца в 558 случаях, при этом 462 из заявок истца не исполнены ответчиком в полном объеме.

При этом ответчик в спорный период не уведомлял истца о приостановке поставки товаров по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2024 б/н с требованием об оплате штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Розтех 27» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства  суд установил, что в нарушение принятых обязательств товар по указанным заказам поставщиком не был поставлен либо был поставлен частично.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что если покупатель при приемке товара выявляет расхождения по количеству или качеству товара, то он оформляет акт об установленном расхождении, однако истцом указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка поставленных товаров по количеству и качеству осуществляется в подразделении покупателя, либо в месте нахождения указанного покупателем лица, в адрес которого осуществляется доставки товара, по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качество и количество поставляемых товаров.

Предусмотренный пунктом 5.6 договора акт об установленном расхождении товара подлежит оформлению, если при поступлении товара от поставщика обнаружено расхождение по количеству товара с данными, указанными в товаросопроводительных документах, в том числе и универсальном передаточном документе, который в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» является первичным учётным документом, подтверждающим фактическую поставку товара поставщиком покупателю.

Положения раздела 5 договора не предусматривают составление каких-либо актов в случае, если количество фактически поставленного товара и товара, указанного в товаросопроводительных документах, совпадает, но поставлено товара меньше, чем это указано в заявке покупателя.

Таким образом, отсутствие в материалах указанных актов не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части поставки товара в количестве в соответствии с заявками покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету штрафа за недопоставку с указанием номеров, даты и времени заказов (заявок) покупателя, количества товара, плановой даты поставки товара, даты фактической поставки, количества и сумм недопоставки, сумма штрафа составила 871 563 руб. 81 коп.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

ООО «Айсберг» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав в обоснование на несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исходя из допущенных ответчиком нарушений условий договора поставки от 22.09.2021 № 01/2209/2021-27, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон,  пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 15 % от стоимости не поставленного товара, что в общей сложности составляет 871 563 руб. 81 коп., не отвечает требованиям соразмерности и может повлечь получения покупателем необоснованной выгоды.

При этом суд принимает во внимание, что размер штрафа в размере 15 % значительно превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств - 0,1 % от цены несвоевременно поставленного товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800), а также непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, установив характер нарушения со стороны поставщика, суд считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 7,5 % от стоимости непоставленного по спорным заявкам товара, что составляет 435 781 руб. 90 коп.

Данный размер неустойки (штрафа) отвечает требованиям соразмерности, допущенному поставщиком нарушению обязательства и позволит компенсировать покупателю негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения необоснованной выгоды.

Исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 435 781 руб. 90 коп.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 48 578 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 772 руб. 70 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» об уменьшении неустойки удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) штраф в размере 435 781 руб. 90 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 48 578 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 772 руб. 70 коп., перечисленную платежным поручением от 01.11.2023 № 32550.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская