ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10684/2013

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  19.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28112/2017)  Администрации ГО "Город Калининград" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2017 по делу № А21-10684/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Киселева В.Г. к  Администрации ГО "Город Калининград" о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вечная память" 

установил:

Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 3906082336, ОГРН 1023900998175) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании ООО «Вечная память» (ИНН 3908025809, ОГРН 1033905801258, далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.02.2014 в отношении ООО «Вечная память» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадиевич. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области 03.09.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич. 

Определением от 20.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Вечная память» завершено. 

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) вознаграждения в сумме 930 000,10 руб. и судебных расходов в сумме 25 428,34 руб., понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства. 

Определением от 03.10.2017 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Администрации ГО «Город Калининград» в пользу Киселева Владимира Геннадьевича вознаграждение в сумме 930 000 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 25 428 руб. 34 коп.

Определение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку при проведении процедуры банкротства должника арбитражным управляющим были допущены нарушения. В частности, Администрация указывает, что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника проведен не по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, имело место позднее опубликование сообщения о введении в  отношении должника процедуры наблюдения, что привело увеличение срока для предъявления требований кредиторов к должнику, а также  несвоевременное обращение конкурсного управляющего с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Податель жалобы также полагает, что сумма вознаграждения подлежит уменьшению с учетом отсутствия сложности в проведении процедур, поскольку в реестр кредиторов должника включены всего два кредитора, меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались, мероприятия по реализации имущества и привлечению к субсидиарной ответственности не проводились. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Киселев В.Г. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Киселева В.Г., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в период 03.02.2014 до 09.09.2014 арбитражным управляющим Киселевым В.Г. выполнялись обязанности временного управляющего должником. За период проведения наблюдения с 03.02.2014 до 03.09.2014 вознаграждение временного управляющего составило 209 000 руб. В период с 03.09.2014 по 20.02.2017 в отношении должника было открыто конкурсное производство. Сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 721 010 руб. с учетом приостановления производства по делу в период с 29.07.2016 по 16.01.2017.

Администрация просит уменьшить размер вознаграждения, указывая, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства и существенному увеличению текущих расходов, в том числе в части размера причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что с жалобами на действие (бездействие) арбитражного управляющего Администрация не обращалась, ссылок на причинение действиями управляющего убытков должнику не имеется, отсутствуют доказательства уклонения конкурсным управляющим от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего материалами дела не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В данном случае, вознаграждение арбитражного управляющего рассчитано с учетом указанных разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Кандидатура арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича была предложена Администрацией при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

В период 03.02.2014 до 09.09.2014 арбитражным управляющим Киселевым В.Г. выполнялись обязанности временного управляющего должником. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения временным управляющим Киселевым В.Г. каких-либо мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения.

На первом собрании кредиторов должника при участии единственного кредитора - Администрации - было принято решение о принятии отчета временного управляющего Киселева В.Г. к сведению и предложении кандидатуры Киселева В.Г. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником. На собрании кредитором никаких замечаний относительно проведенных временным управляющим мероприятий высказано не было. 

В период с 03.09.2014 по 20.02.2017 в отношении должника было открыто конкурсное производство, в отсутствие возражений заявителя конкурсным управляющим был утвержден Киселев В.Г. С согласия Администрации срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, кредитор был согласен с необходимостью такого продления и не ставил на обсуждение вопрос о замене конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей. 

Жалобы на ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей временного управляющего или конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют, действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселева В.Г. ненадлежащими не признавались. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление № 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. 

Вопреки доводам жалобы, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.10.2017 по делу №  А21-10684/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева