ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А65-11295/2019

16.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу № А65-11295/2019 по иску общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 143 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" о взыскании 2 020 605 рублей 80 копеек долга за выполненные работы. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 079 701 рублей 06 копеек долга и 17 688 рублей 45 копеек судебных расходов по государственной пошлине, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 182 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 151 рублей 78 копеек. 

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 143 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу № А65-11295/2019 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 66 588 рублей 63 копеек, в остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на неразумность размера судебных расходов, а также на непогашение задолженности по исполнительному листу ответчиком.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из указанного следует, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования о возмещении судебных расходов, а в том числе и расходов на оплату услуг представителя подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным его исковым требованиям. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 143 000 рублей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 25 апреля 2019 года с ФИО2 (исполнитель) и дополнительное соглашение №1 от 28 августа 2020 года к  договору, акт об оказании услуг №1 от 24 июля 2020 года и №2 от  05 ноября 2020 года, расходные кассовые ордера об оплате услуг №13 от 26 апреля 2019 года на 120 000 рублей и №17 от 29 августа 2020 года на 23 000 рублей. 

В частности, исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, стоимость которых составила 120 000 рублей, а также исполнитель представлял интересы ответчика в суде апелляционной инстанции и стоимостью 23 000 рублей. 

В подтверждение полномочий ответчик выдал исполнителю ФИО2 доверенность от 15.07.2020 (т.7, л.д. 49).

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами, фактическим участием представителя ответчика (заявителя) во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу в суде первой и апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции признал обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66 588 рублей 63 копеек.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 года №16291/10). 

При определении разумности и справедливости заявленных по рассматриваемому заявлению расходов суд учел определение от 10 декабря 2020 года по настоящему делу, которым рассмотрено заявление истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг своего представителя в общем размере 200 000 рублей, где 150 000 рублей стоимость услуг представителя в суде первой инстанции и 50 000 рублей – в суде апелляционной инстанции. Указанным судебным актом с учетом принципа пропорционального их распределения и учетом разумного размера таких расходов, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 151 рублей 78 копеек. 

В рамках рассматриваемого заявления ответчиком заявлены к возмещению расходы в размере, не превышающем сумму судебных расходов истца. 

Также суд учел, что представитель ответчика (заявителя) принимал активное участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся по делу, составлял соответствующие процессуальные документы. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о разумности расходов ответчика в размере 66 588 рублей 63 копеек.

Довод жалобы о неразумном характере судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем признал обоснованной сумму расходов в размере 66 588 рублей 63 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты о взыскании судебных расходов, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу № А65-11295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПК "Туралпласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением №351 от 19.04.2021, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Судья                                                                                                   О.В. Барковская