Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7989/2019

г. Владивосток

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая падь»,

апелляционное производство № 05АП-9277/2019

на решение от 01.11.2019 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-7989/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая Падь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Восточный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.03.2017); 

Государственная жилищная инспекция Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2011), 

о признании незаконным предупреждения от 14.01.2019 №208/06 «о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая падь»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Межевая Е.В.  по доверенности от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом КЗ № 01192;            

от  Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Восточный берег»: 

председатель ФИО3 на основании Протокола № 2 от 25.07.2019 собрания членов правления ТСЖ «Восточный берег», паспорт; 

слушатель ФИО4 Викторович;

от государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая Падь» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Снеговая падь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) о признании незаконным предупреждения от 14.01.2019 №208/06 «о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства».

Определением суда от 13.06.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Восточный берег»; Государственная жилищная инспекция Приморского края (далее – ТСН «Восточный берег», жилищная инспекция, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 по делу №А51-7989/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе общество, ссылаясь на то, что жилой многоквартирный дом №3 по ул. Анны Щетининой в г.Владивостоке до 06.09.2017 находился в реестре лицензий субъекта Российской Федерации под управлением ООО УК «Снеговая Падь», выразило несогласие с выводом суда о том, что ООО УК «Снеговая падь» не имело законных оснований осуществлять управление указанным домом. 

Кроме того, отмечает, что поскольку в переходный период ТСН «Восточный берег» не выставляло квитанций, и не оказывало коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома №3 по ул. Анны Щетининой в г.Владивостоке, то есть фактически ещё не преступило к управлению многоквартирным домом, соответственно ООО УК «Снеговая Падь» правомерно выставляло квитанции и взимало плату с собственников жилых помещений.

В судебном заседании представитель ООО УК «Снеговая Падь» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители ТСН «Восточный берег» и управления в судебном заседании возразили по доводам жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания жилищная инспекция, в судебное заседание своего представителя не направила. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в ходе рассмотрения заявления ТСН (жилья) «Восточный берег» (вх. №4659 от 05.06.2017) о наличии в действиях ООО УК «Снеговая падь» нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что в период с апреля по сентябрь 2017 года ООО УК «Снеговая падь» не имея на то законных оснований, в связи с признанием Первореченским районным судом г.Владивостока решениями от 18.11.2015 и от 21.11.2016 незаконными решений общих собраний собственников многоквартирного дома №3 по ул.Анны Щетининой в г.Владивостоке, оформленных протоколами от 11.06.2015 и от 28.12.2015 по выбору ООО УК «Снеговая падь» в качестве управляющей компании, продолжало направлять в адрес собственников многоквартирного дома №3 по ул.Анны Щетининой в г.Владивостоке квитанции об оплате услуг за содержание жилых помещений в то время как с апреля 2017 года к управлению указанным многоквартирным домом приступило ТСН «Восточный берег», что привело к созданию препятствий в осуществлении деятельности последнего. 

В связи с наличием в действиях ООО УК «Снеговая падь» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), управлением в адрес управляющей компании выдано предупреждение от 14.01.2019 №208/06 «о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства», содержащее указание о необходимости в течение трех недель с момента получения настоящего предупреждения прекратить действий (бездействия): 

- по созданию препятствий в осуществлении деятельности ТСН «Восточный берег»; 

- прекратить выставление квитанций по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья собственникам жилых помещений многоквартирного дома во Владивостоке по адресу: ул. Анны Щетининой, д.3; 

- произвести перерасчеты с ТСН «Восточный берег» по счетам на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, выставленным собственникам жилых помещений в доме №3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке за период с апреля 2017 года по август 2017 года включительно. 

Несогласие ООО УК «Снеговая падь» с предупреждением антимонопольного органа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-Фз, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии статьей 22 Закона 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2017 года собственниками многоквартирного дома №3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке, согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья. 

06.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ТСН «Восточный берег».

С апреля 2017 года ТСН «Восточный берег» приступило к управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке.

С указанного месяца ТСН «Восточный берег» начало выставлять собственникам квитанции на оплату услуг по содержанию жилья. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее управление многоквартирным домом №3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке осуществлялось ООО УК «Снеговая падь» на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 11.06.2015 и от 28.12.2015. 

Однако, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.11.2015 (дело №2-3680/15) решение общего собрания собственников многоквартирного дома №3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке по выбору ООО УК «Снеговая падь», оформленное протоколом от 11.06.2015, признанно незаконным. 

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.11.2016 (дело №2-3388/16) решение общего собрания собственников многоквартирного дома №3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке по выбору ООО УК «Снеговая падь», оформленное протоколом от 28.12.2015, также признанно незаконным. 

Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2017 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Кроме того, Первореченский районный суд г. Владивостока письмом от 10.05.2017 исх. № 2-3388/16 разъяснил, что Определением судебной коллегией от 27.02.2017 фактически отменены правовые последствия, порожденные решением, оформленным протоколом от 28.12.2015. 

Таким образом, с учетом решений суда, у ООО УК «Снеговая падь» отсутствовали законные основания осуществлять управление многоквартирным домом №3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Довод заявителя о том, что до 06.09.2017 жилой многоквартирный дом №3 по ул.Анны Щетининой в г.Владивостоке находился в реестре лицензий субъекта Российской Федерации под управлением ООО УК «Снеговая Падь», судом обоснованно отклонен, поскольку, именно, на заявителе, как на лицензиате, в силу положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстрой России от 25.12.2015 №938/пр, лежала обязанность по инициированию изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, что им своевременно сделано не было.

Выставление «двойных» квитанций вводит собственников спорного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов, а также создает препятствия в осуществлении деятельности ТСН (жилья) «Восточный берег» по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Анны Щетининой, г. Владивостока. 

ООО УК «Снеговая падь» и ТСН «Восточный берег» осуществляют аналогичную деятельность на рынке по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Таким образом, ООО УК «Снеговая падь» и ТСН «Восточный берег» являются хозяйствующими субъектами и на них распространяются положения Закона о защите конкуренции. 

Действия ООО УК «Снеговая падь» по введению собственников дома №3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление этим многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов, создают препятствия в осуществлении деятельности ТСН «Восточный берег» по управлению указанным многоквартирным домом и подпадают под признаки нарушения статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции. 

В связи с наличием в действиях (бездействии) ООО УК «Снеговая падь» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.2 и статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, управляющей компании было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 14.01.2019 №208/06.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы управляющей компании фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на ее заявителя.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 966 от 25.11.2019 государственную пошлину в размере 1 500 рублей суд апелляционной инстанции возвращает на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019  по делу №А51-7989/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая Падь» излишне уплаченную платежным поручением № 966 от 25.11.2019 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина