ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14060/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-25537/2014. 

В заседании, проводимом посредством онлайн-связи, принял участие ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» (далее - СПК (колхоз) «Сюнь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 СПК (колхоз) «Сюнь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 17.05.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь».

Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсными управляющими и незаконным бездействия ФИО3 и ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь», выразившееся в непринятии достаточных мер для поиска, возврата в конкурсную массу имущества, либо его действительной стоимости, а также сдачи в аренду имущества без одобрения собрания кредиторов и без оформления договорных отношений на использование имущества СПК (колхоз) «Сюнь» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО «Росгосстрах», ООО «Страховое общество «Помощь», временная администрация ООО «РИКС», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), ООО «МСГ».

Определением суда от 09.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 09.09.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что конкурсные управляющие произвели розыск имущества и знали, что оно находится в чужом незаконном владении у третьих лиц, они знали об этом из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016, пропустили срок исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения и не вернули имущество в конкурсную массу должника. После подачи жалобы на бездействие ФИО3 трактор ЮМЗ-6, 1990 года, найден, инвентаризация имущества проведена 20.08.2021. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что имущественный комплекс сдан в аренду по не разумной цене (20 000 руб. в месяц) и без одобрения собрания кредиторов. 

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, возражение ФИО2 на отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель, оспаривая действия конкурсных управляющих, указывает на следующие обстоятельства.

ФИО2 является кредитором должника по текущим обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-15162/2016.

ФИО2, обращаясь с заявлением, указывает на нарушение его прав действиями (бездействием) конкурсных управляющих СПК (колхоз) «Сюнь», выраженными в непринятии мер, достаточных для возврата имущества СПК (колхоз) «Сюнь», находящегося у третьих лиц:

1. УАЗ 315142 2002 г.в. VIN: 

<

***>, г.р.з. К590ТУ102

2. Трактор МТЗ-82, 1996 г.в., заводской № 437758, № двигателя 326126, свидетельство о регистрации ВН 070108, ПСМ АА 011058, peг. знак 

<

***>

3. Трактор МТЗ-80, 1985 г.в., заводской № 519664, № двигателя 768354, свидетельство о регистрации ВН, ПСМ АА 011576, peг. знак 

<

***>.

4. Трактор МТЗ-80, 1986 г.в., заводской № 480095, № двигателя 073558, свидетельство о регистрации ВН, ПСМ ВВ 459750, peг. знак ME 3860.

5. Трактор ЮМЗ - 6 Гос № 38 66 ME 1990 года.

ФИО2 считает, что его права и законные интересы были нарушены передачей в аренду имущества должника третьим лицам без документального оформления и не по рыночным ценам. Имущество не возвращено в конкурсную массу и находится у третьих лиц, не инвентаризировано и не оценено, на торги не выставлено. Конкурсными управляющими не предприняты необходимые и достаточные меры по возврату прав СПК (колхоз) «Сюнь» на вышеуказанное имущество, которое находится в пользовании у третьих лиц. Конкурсный управляющий ФИО3 не предпринимал мер по обеспечению сохранности имеющегося имущества СПК (колхоз) «Сюнь», данное имущество передано в июле 2016 года без решения собрания кредиторов и без документального оформления в пользование третьим лицам. Стоимость имущества уменьшилась в результате незаконной эксплуатации в процедуре конкурсного производства (цены ниже рыночных).

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных обоснований для признания ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданин ФИО2 является кредитором по текущим платежам и его жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по общему правилу, состоящему в том, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 названного Закона).

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 предпринял меры по установлению места нахождения имущества должника и включению его в конкурсную массу. 

ФИО3 10.03.2016 подал заявление в ОМВД России по Илишевскому району РБ о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц и о розыске имущества СПК (колхоз) «Сюнь», постановлением от 09.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела. 

В рамках проведенной проверки сотрудниками полиции было установлены места нахождения разыскиваемого имущества должника.

По имуществу: 

- УАЗ 315142 2002 г.в. VIN: 

<

***>, г.р.з. К590ТУ102, далее УАЗ. Указанное транспортное средство было списано в связи с непригодностью для эксплуатации по акту № 1 от 31.12.2012 МУП «Агроил». В МУП «Агроил» УАЗ был передан в 2011 году из казны МР Илишевский район Республики Башкортостан. В свою очередь УАЗ был передан в казну СП Исанбаевский сельский совет.

Причина нахождения УАЗ на регистрационном учета за СПК (колхоз) «Сюнь» объясняется следующим. В 2008 году СПК (колхоз) «Сюнь» приобрел у СП Исанбаевский сельский совет УАЗ. Так как должник не оплатил стоимость УАЗ, в последующем он был передан обратно в СП Исанбаевский сельский совет. УАЗ уже был зарегистрирован за СПК (колхоз) «Сюнь», а при передаче его обратно необходимые регистрационные действия не были проведены. Фактически права собственности на УАЗ у СПК колхоз «Сюнь» не возникли, само транспортное средство было признано непригодным для эксплуатации почти за 3 года до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

- Трактор МТЗ-82,1996 г.в., заводской № 437758, № двигателя 326126, свидетельство о регистрации ВН 070108, ПСМ АА 011058, peг. знак 

<

***> указанный трактор был реализован ФИО5 04.08.2014 за 100 000 руб. Необходимые изменения в регистрации не были оформлены.

- Трактор МТЗ-80, 1985 г.в., заводской № 519664, № двигателя 768354, свидетельство о регистрации ВН 070111, ПСМ АА 011576, peг. знак 

<

***> был продан летом 2014 года ФИО6, проживающему в г. Туймазы за 100 000 руб. У него на руках имеется приходный кассовый ордер. Договор купли-продажи не оформляли. Также не были оформлены необходимые регистрационные действия.

- Трактор МТЗ-80, 1986 г.в., заводской № 480095, № двигателя 073558, свидетельство о регистрации ВН 070112, ПСМ ВВ 459750, peг. знак ME 3860 был приобретен ФИО7 совместно с ФИО8 в августе 2013 года. В счет оплаты был предоставлен стройматериал - доски 40 м3, стоимостью 200 000 руб. Также не были оформлены необходимые регистрационные действия.

- Трактор ЮМЗ - 6 Гос № 38 66 ME 1990 года обнаружен в разобранном и разрушенном состоянии. Проведена оценка 20.08.2021. Рыночная стоимость разобранного трактора составляет 15 900 руб.

Конкурсным управляющим ФИО3 был заключен договор аренды от 01.08.2016, согласно которому семь объектов, зерносклады и здания автовесов, находящиеся в с. Аккузево и д. Шамметово, были переданы в аренду ИП Главе КФХ ФИО9 за 20 000 руб. в месяц. Кроме оплаты аренды, арендатор обязался починить крыши зерноскладов, что нашло отражение в акте приема-передачи имущества по указанному договору аренды. Свои обязательства по ремонту крыш зерноскладов ИП ФИО9 исполнил, но не исполнил обязательства по оплате аренды. Задолженность по арендным платежам взыскана в судебном порядке, что подтверждает решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу № А07-19184/2017.

Данные мероприятия проведены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, что исключает необходимость проведения повторных действий конкурсным управляющим ФИО4

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения конкурсными управляющими действующего законодательства о банкротстве, а также нарушения прав и интересов ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 И.В. Калина