АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А13-11434/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от прокуратуры города Вологды ФИО1 (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красота и здоровье» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А13-11434/2020,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора города Вологды (адрес: 160009, 

<

...>; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Красота и здоровье» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель прокуратуры просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой города Вологды на основании решения от 13.07.2020 № 324 совместно со специалистами Росздравнадзора 13.07.2020 и 14.07.2020 проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки Прокуратурой выявлено нарушение Обществом пунктов 1, 7 статьи 20, статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также грубое нарушение им лицензионных требований к указанному виду деятельности.

По факту выявленных нарушений Прокурор постановлением от 11.08.2020 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением такой деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение).

В силу пункта 6 Положения под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, осуществляя медицинскую деятельность, не выполняет требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 4, подпунктом «а»    пункта 5 Положения, допускает нарушения пункта 11, подпункта «а» пункта 17, пунктов 28, 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, пункта 7 приложения 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», подпункта «н»   пункта 2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», пунктов 3.5 и 4.1 приложения 1, пунктов 1, 15, 27 приложения 2, пунктов 5, 9.1, 29.1 приложения 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявление Прокурора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Обязанность уплаты государственной пошлины по делам о привлечении лиц к административной ответственности Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А13-11434/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красота и здоровье» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красота и здоровье» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2021 № 229.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая