АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14930/2021

г. Владивосток

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.12.2002)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.04.2015)

о взыскании штрафных санкций

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 32-Д, от 17.01.22022 до 31.12.2022, диплом;

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд» (далее – ответчик, общество) в связи с ненадлежащим исполнением контракта в размере 527 123, 29 руб.

В обоснование заявленных требований представитель учреждения по тексту искового заявления, а также в судебном заседании указал, что обществом осуществлена поставка товара, не соответствующего условиям контракта, в связи с чем учреждение вынуждено было заключить договор на поставку овощей с другим поставщиком. 

Представитель истца также пояснил, что с учетом того, что цена за единицу товара по договору поставки выше, чем цена за единицу товара по контракту, учреждением понесены убытки.

Представитель ответчика по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, указал, что в данном случае имеет место один факт неисполнения поставщиком обязательств, а не два, как указывает истец, поскольку обществом не исполнены обязательства по поставке овощей вообще, а не допущено два факта неисполнения контракта, в связи с чем за это общество не может нести двойную ответственность.

Кроме того, представитель ответчика считает, что взыскание штрафа в двукратном размере противоречит принципам разумности и справедливости, меры ответственности поставщика не тождествен ответственности заказчика, в связи с чем нарушен принцип юридического равенства участников гражданского оборота. Просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также представитель общества указал, что не согласен с требованием истца о взыскании убытков, поскольку товар закуплен истцом у третьего лиц по неразумно завышенной цене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.05.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик), по итогам электронного аукциона на поставку овощей и зелени свежих от 09.04.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2020 заключен государственный контракт №0320100011220000066.

По условиям контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение №1) и технической частью (приложение №2). Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить товар (пункт 1.2).

Качество, тара и упаковка, срок годности и иные характеристики товара определяются в приложении №2 к контракту (техническая часть), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Цена Контракта 1 составляет 5 137 296 рублей 74 копейки, НДС не облегается (пункт 2.1).

Цена Контракта 1 является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.3).

Заказчик обязуется оплатить переданные Поставщиком в соответствии с Контрактом товары в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком документов о приемки, указанных в пункте 3.16 контракта, на переданную Поставщиком Заказчику отдельную партию товаров (пункт 2.4).

Поставка товаров осуществляется Поставщиком путем передачи товаров Заказчику. Поставщик обязан осуществить доставку, выгрузку и  передачу товаров в месте нахождения Заказчика. Место поставки товаров: 

<

...> д, столовая - заготовочная (пункт 3.12).

Поставщик обязан поставлять товары со дня заключения контракта по 31.12.2020. Поставщик обязан поставлять товары отдельными партиями на основании и в соответствии с заявками заказчика на поставку отдельной партии товаров (пункт 3.2).

Сроки поставки (периоды поставки), количество и ассортимент, дата и время поставки отдельной партии товаров устанавливаются заявкой заказчика. Время поставки отдельной партии товара с 09.00 до 16.00 местного времени, если иное не установлено заявкой заказчика (пункт 3.3).

Заказчик обязан принять переданные ему товары, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товаров или отказаться от исполнения контракта. Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с Контактом. Приемка товаров по количеству, ассортименту, сроку годности, внешнему виду, таре и (или) упаковке, в том числе внутри тарному бою и порче осуществляется в два этапа: 1 этап - предварительная приемка, 2 этап - окончательная приемка (пункт 4.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1).

Истец указал, что в результате предварительной приемки товара по заявке №143 от 10.06.2020 комиссией заказчика обнаружены несоответствия товара по качеству, товар не принят, о чем составлен акт приемочной комиссии от 15.06.2020 №7.

Во избежание невыполнения утвержденного план-меню заказчиком заключен договор поставки №298-20/Т от 16.06.2020 свежих овощей с другим поставщиком.

По заявке №197 от 23.06.2020 поставщиком был поставлен товар не в полном объеме, а именно не поставлен картофель продовольственный свежий в количестве 75 кг.

Во избежание невыполнения утвержденного план-меню заказчиком заключен договор поставки №326-20/Т от 29.06.2020 свежих овощей с другим поставщиком.

В связи с этим ответчику направлена претензия от 07.07.2020, которая осталась без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение ответчиком контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд края с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии состатьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что в результате предварительной приемки товара по заявке №143 от 10.06.2020 комиссией заказчика обнаружены несоответствия товара по качеству, товар не принят, о чем составлен акт приемочной комиссии от 15.06.2020 №7.

Во избежание невыполнения утвержденного план-меню заказчиком заключен договор поставки №298-20/Т от 16.06.2020 свежих овощей с другим поставщиком.

По заявке №197 от 23.06.2020 поставщиком был поставлен товар не в полном объеме, а именно не поставлен картофель продовольственный свежий в количестве 75 кг.

Во избежание невыполнения утвержденного план-меню заказчиком заключен договор поставки №326-20/Т от 29.06.2020 свежих овощей с другим поставщиком.

В соответствии с пунктом 9.12 контракта, в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, поставщик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела истцом, и по существу ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика о том, что товар закуплен истцом у третьего лиц по неразумно высокой цене судом отклоняется, поскольку ФГБОУ ВДЦ «Океан» является детским учреждением круглогодичного типа, в связи с чем в учреждении разработано и утверждено специальное план-меню. Так как ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства по контракту, учреждение вынуждено было заключать разовые договоры поставки в ограниченное время с целью соблюдения стабильного графика питания детей, пребывающих на территории данного учреждения. При этом в рассматриваемом случае, учитывая специфику оказываемых учреждением услуг у последнего отсутствовала возможность розыска и выбора поставщика, предлагающего иную цену.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в соответствии с условиями контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила, которые устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф). Соответственно, к правоотношениям из спорного контракта подлежат применению Правила №1042. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (пункт 2 Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в том числе, в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подп. б п. 3 Правил).

Таким образом, законодатель разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме. 

Пунктом 9.3 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер которого установлен в размере 256 864,83 руб.

Таким образом, как  часть 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ и Правила, так и заключенный контракт предусматривают два вида ответственности заказчика: неустойку (в случае просрочки) и штраф (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения).

Как указывалось ранее в результате предварительной приемки товара по заявке №143 от 10.06.2020 комиссией заказчика обнаружены несоответствия товара по качеству, товар не принят.

По заявке №197 от 23.06.2020 поставщиком был поставлен товар не в полном объеме, а именно не поставлен картофель продовольственный свежий в количестве 75 кг.

Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по поставке  товара, соответствующего заявкам №143, №197 подтверждены актом об установленном расхождении при приемке товарно-материальный ценностей, товарными накладными, счетами, претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с чем, истец правомерно требует взыскания штрафа в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафа и условия его начисления согласованы сторонами при заключении государственного контракта, однако ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, предусмотренный в контракте размер санкции является обычно принятым в деловом обороте, установлен Правилами №1042 и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик-Трейд» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» 527 123, 29 руб. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением контракта, 13 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.