Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3658/2024

26 февраля 2025 года.

г. Кызыл

Резолютивная часть решения изготовлена 24 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 667005, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 667000, 

<

...> зд. 122А)

о признании незаконным решения от 04.10.2024 № 017/06/104-540/2024 в части не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании включить данные сведения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Хантымансийскинвестпроект" ,

- Акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от УФАС по РТ – ФИО1 руководитель на основании приказа № 1545 от 07.09.2015;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании решения от 04.10.2024 № 017/06/104-540/2024 в части не включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хантымансийскинвестпроект".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2024 заявление Департамента принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «24» декабря 2024 года на «10» час. «30» мин., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Хантымансийскинвестпроект" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2021, ИНН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) и Акционерное общество "Сбербанкавтоматизированная система торгов" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/2).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.12.2024 предварительное судебное заседание отложено на 28 января 2025 г. на 10 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2025 завершено предварительное судебное заседание, дело к судебному разбирательству назначено на 24 февраля 2025 года на 10 час. 00 мин.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление № 01677 от 02.12.2024, № 01678 от 04.12.2024, а также определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2024 направленное ООО «Хантымансийскинвестпроект» по адресу: 

<

...>, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения) в том числе путём публикации указанных сведений в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФАС по РТ доводы, изложенные в отзыве на заявление, полностью поддерживает, просит отказать Департаменту капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии города Кызыла в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в судебные заседания не являлись, отзыв на заявление не направляли, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение (вх. № 4060/24 от 24.09.2024) Департамента о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хантымансийскинвестпроект» (далее - Общество, ООО «Хантымансийскинвестпроект»), в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта от 19.06.2024 № 92.2024, заключенного по итогам электронного аукциона № 0312300017324000092 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по улицу Ангарский бульвар дом 25 города Кызыла Республики Тыва.

Обращение было принято антимонопольным органом к рассмотрению.

Антимонопольным органом установлено, что государственным заказчиком - Мэрией г. Кызыла в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 27.05.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0312300017324000092 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по улице Ангарский бульвар дом 25 города Кызыла Республики Тыва, начальная (максимальная) цена контракта: 6 174 007,23 рублей.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 05.06.2024 наименьшее ценовое предложение представлено участником закупки № 68 в размере 5 247 905,73 рублей, участником закупки № 149 представлено ценовое предложение в размере 5 278 775,77 рублей, участником закупки № 233 представлено ценовое предложение в размере 5 340 515,85 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0312300017324000092 от 06.06.2024 заявки участников закупки № 68, № 149 и № 233 признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и извещением о проведении электронного аукциона № 0312300017324000092.

Победителем электронного аукциона № 0312300017324000092 признан участник закупки № 68 (ООО «Хантымансийскинвестпроект»).

19.06.2024 по итогам электронного аукциона № 0312300017324000092 между Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла и ООО «Хантымансийскинвестпроекг» заключен муниципальный контракт № 92.2024 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по улице Ангарский бульвар дом 25 города Кызыла Республики Тыва на сумму 5 247 905,73 рублей (далее - Контракт).

10.09.2024 муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением ООО «Хантымансийскинвестпроект» своих обязательств по контракту в установленный срок.

Решением Комиссии Тывинского УФАС России от 04.10.2024 по делу № 017/06/104-540/2024 во включении сведений в отношении ООО «Хантымансийскинвестпроект» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Департамент, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Тем самым, решение от 04.10.2024 № 017/06/104-540/2024 вынесено уполномоченными должностными лицами УФАС по РТ в пределах предоставленной компетенции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункта 1, 2 части статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Антимонопольным органом установлено, что п. 2.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству придомовой территории по улицу Ангарский бульвар дом 25 города Кызыла Республики Тыва (далее - работы) и передать результаты работ Заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте.

Из п. 3.1 контракта работы выполняются Подрядчиком в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком выполнения работ (приложение N 2), где установлены работы и сроки выполнения работ: демонтажне позднее 20.07.2024, вертикальная планировка не позднее 20.07.2024, площадки и тротуары не позднее 31.07.2024, малые архитектурные формы (МАФы) до 31.08.2024.

Антимонопольным органом установлено, что по представленным в материалы дела документам, подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту от 19.06.2024 N 92.2024 в установленный срок не выполнены.

По части 2 статьи 104 Закон N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 8 статьи 95 Закон N 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, основанием для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, является, в том числе расторжение заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Данное условие предусмотрено п. 10.6 контракта - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.06.2024 N 92.2024 принято Департаментом 10.09.2024 и размещено в ЕИС 11.09.2024 в соответствии с требованиями пунктов п. п. 2 и 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, указанное решение обществом получено 11.09.2024 и, соответственно, вступило в течение десятидневного срока согласно из смысла ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, 24.09.2024.

Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.06.2024 N 92.2024 является невыполнением подрядчиком своих обязательств по данному контракту в установленный срок.

Согласно положениям части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Однако, материалами УФАС по РТ установлено, что со стороны ООО «Хантымансийскинвестпроект» предпринимались меры по надлежащему исполнению условий контракта в период всего срока его исполнения, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами (переписка с муниципальным заказчиком).

Так, в частности, 15.07.2024, 17.07.2024 и 23.07.2024 Обществом в адрес Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла направлялись письма о предоставлении заказчиком разбивочного плана (координаты привязки), отсутствие которого исключает возможность начала выполнения работ.

29.07.2024 Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла в адрес ООО «Хантымансийскинвестпроект» направлены дополнительные документы (координаты привязки).

30.07.2024 ООО «Хантымансийскинвестпроект» письмом № 135 уведомило Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла о невозможности исполнения условий Контракта в связи с тем, что предоставленные заказчиком координаты привязки являются некорректными, и в связи с чем, просило заказчика предоставить проектную документацию в разделах плана земельного участка с описанием разбивочных работ с координатами в местной системе.

Аналогичное письмо ООО «Хантымансийскинвестпроект" направлялось в адрес Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г Кызыла 05.08.2024,14.08.2024 и 03.09.2024.

Факт предоставления заказчиком некорректных координат привязки также подтверждается письмом ООО «Кадастровое дело» от 02.08.2024 б/н.

В свою очередь, Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла доказательств, свидетельствующих о корректности предоставленных координат привязки, а равно отсутствие у ООО «Хантымансийскинвестпроею» оснований (причин), препятствующих к началу выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Более того, как отмечает УФАС по РТ, 30.07.2024 ООО«Хантымансийскинвестпроект» письмом № 135 уведомило Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ, Мэрии г. Кызыла о приостановлении выполнения работ до предоставления заказчиком корректных данных в отношении координат привязки.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как правильно указывает ответчик, в рассматриваемом случае, фактически причиной невыполнения ООО «Хантымансийскинвестпроект» работ явилась представление (несвоевременное предоставление) заказчиком некорректных данных в отношении координат привязки площади, что исключает возможность выполнения работ на данном земельном участке.

Таким образом, с момента заключения Контракта и до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения, ООО «Хантымансийскинвестпроект» не теряло интереса к его исполнению, принимало меры по его исполнению.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Для возникновения таких правовых последствий антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 15 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Тем самым, учитывая приведенное выше нормативное правовое регулирование, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд соглашается с выводами УФАС по РТ о том, что несвоевременное исполнения обязательств по контракту в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, также материалами дела не подтверждается факт совершения подрядчиком недобросовестных действий по умышленному уклонению от исполнения обязательств по Контракту как то понимается в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Хантымансийскинвестпроект» осуществляло свои гражданские права связанные с исполнением контракта исключительно с намерением причинить вред государственному заказчику, либо действовало в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение УФАС по РТ от 04.10.2024 № 017/06/104-540/2024 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла, в связи, с чем в порядке ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Вместе с тем, поскольку заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии города Кызыла о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 04.10.2024 № 017/06/104-540/2024 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

СудьяА.А. Калбак