Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                             Дело № А42-22/2018

«26» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (место нахождения: 183031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» (место нахождения: 117420, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Мурманского филиала (место нахождения: 183038, 

<

...>)

о взыскании 1785233 руб.25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» в лице Мурманского филиала (далее – Общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 1.331.213,51 руб., начисленных за просрочку оплаты медицинской помощи, оказанной Учреждением в рамках программы обязательного медицинского страхования в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2017 года.

До рассмотрения спора по существу Учреждением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнялся размер исковых требований в связи с перерасчётом размера пеней, а потому окончательная сумма к взысканию составляет 1.785.233,25 руб. (л.д.128, 129 т.2; заявление от 05.07.2018 № 16-02/690). Последние уточнения приняты судом соответствующим протокольным определением от 23.07.2017.

В обоснование уточнённых исковых требований Учреждение указало, что Общество несвоевременно оплатило медицинские услуги по обязательному медицинскому страхованию за общий период февраль-июль 2017 года.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.1-7 т.2), с требованием Учреждения не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку Обществом денежные обязательства выполнены в пределах договорных объёмов и выделенном финансировании, тогда как заявленная гражданско-правовая ответственность истцом применена к оказанным сверх договора объёмам, что исключает в действиях ответчика вину. Однако одновременно ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить взыскиваемые пени.

Определением суда от 21.03.2018 (л.д.146, 147 т.2) производство по настоящему делу приостанавливалось до результатов рассмотрения арбитражного дела № А42-5618/2017, после чего в рамках настоящего судебного заседания протокольным определением производство по настоящему делу возобновлено и суд перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование Учреждения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д.141, 142 т.2).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление и заявление об уменьшении взыскиваемой неустойки (пени).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2013 между Обществом (страховая медицинская организация) и Учреждением (медицинская организация) заключён договор № 12/ОМ/0096/13, по условиям которого медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную медицинской организацией в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее – Договор; л.д.8-12 т.1). Договор действует до 31.12.2013 с возможностью его пролонгации на последующие календарные года при отсутствии возражений сторон (пункты 9, 10 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность страховой медицинской организации оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объёмов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к Договору), с учётом результатов контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трёх рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путём перечисления указанных средств на расчётный счёт организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до последнего числа каждого месяца включительно. До 20 числа каждого месяца включительно страховая медицинская организация обязалась направлять аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от организации (пункт 4.2 Договора).

Учреждением в период с 01.02.2017 по 31.07.2017 была оказана в стационарных условиях, в том числе в условиях дневного стационара, застрахованным в рамках обязательного медицинского страхования гражданам медицинская помощь на общую сумму 117.797.679,72 руб.

Однако Общество отказало Учреждению в оплате названных услуг на сумму 27.105.656,04 руб. со ссылкой на результаты медико-экономического контроля реестров счетов медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года. Основанием отказа послужило предъявление к оплате счетов по случаям оказания медицинской помощи сверх распределённого объёма предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Неполная оплата Обществом оказанной Учреждением населению медицинской помощи послужило основанием для обращения Учреждения с исковыми заявлениями о взыскании с Общества названной задолженности в суд.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области: от 06.12.2017 по делу        № А42-7920/2017 и от 20.12.2017 по делу № А42-5618/2017 (л.д.76-83, 84-93 т.1), оставленными без изменения соответственно постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, 23.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу Учреждения в связи с неоплатой услуг, оказанных последним сверх распределённого объёма предоставления медицинской помощи, за период с февраля по июль 2017 года взыскано 27.105.656,04 руб. долга.

Поскольку указанный долг был оплачен Обществом несвоевременно (только 07.02.2018), то истец в соответствии с пунктом 7.1 Договора и частью 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) начислил пени в общей сумме 1.785.233,25 руб. (с учётом принятых судом уточнений) за общий период с 01.04.2017 по 06.02.2018 и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму пени (л.д.94-96 т.1), которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Частью 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи, в пределах объёмов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Правила обязательного медицинского страхования, которые устанавливают порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее – Правила ОМС).

В соответствии с пунктом 110 указанных Правил оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объёмов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным рассматриваемыми Правилами.

Из содержания пункта 123 Правил ОМС следует, что объёмы медицинской помощи устанавливаются медицинской организации на год, с последующей корректировкой при необходимости, исходя из потребности застрахованных лиц в медицинской помощи и с учётом их права выбора медицинской организации и врача, с учётом условий, указанных в названном пункте.

Таким образом, объёмы медицинской помощи, устанавливаемые на год, могут быть скорректированы.

Факт оказания в феврале, марте, апреле, мае, июне и июле 2017 года Учреждением застрахованным лицам медицинских услуг в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, в том числе размер задолженности за названные услуги подтверждается вышеприведёнными судебными актами по арбитражным делам                         №№ А42-5618/2017, А42-7920/2017, которыми с ответчика в судебном порядке взыскана задолженность по оказанным истцом населению медицинским услугам, а потому суд считает, что факт оказания медицинской помощи населению, её стоимость и размер долга является установленным и не требует повторного подтверждения в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в нарушение вышеприведённых положений статьи 779 ГК РФ, Закона № 326-ФЗ и Правил ОМС ответчиком нарушены условия Договора, несвоевременно оплатив оказанные услуги, а потому истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в сумме 1.785.233,25 руб. за общий период с 01.04.2017 по 06.02.2018 (с учётом уточнений).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 7.1 Договора страховая медицинская организация несёт ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по Договору, в виде уплаты за счёт собственных средств пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Расчёт истца проверен судом и признан арифметически верным; контррасчёт в порядке статьи 65 АПК РФ Общество не представило.

При этом нельзя признать состоятельными доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины по несвоевременной оплате оказанных сверх определённого объёма услуг.

Частью 6 статьи 38 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что в случае превышения установленного в соответствии с названным Федеральным законом для страховой медицинской организации объёма средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Обращение страховой медицинской организации за предоставлением целевых средств сверх установленного объёма средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда рассматривается территориальным фондом одновременно с отчётом страховой медицинской организации об использовании целевых средств (часть 7 статьи 38 Закона № 326-ФЗ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за предоставлением недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Кроме того, законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке застрахованным лицам спорные медицинские услуги относятся к страховым случаям, что не оспаривается ответчиком, и подлежат оплате страховой компанией.

Выше судом подтверждён факт просрочки обязательств по оплате услуг.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании договорной пени основано на законе и условиях Договора.

В то же время, суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности применённой к нему гражданско-правовой ответственности (взыскание пени) неисполненному обязательству и о возможности снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие официальные разъяснения касательно уменьшения неустойки судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (абзац первый пункта 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Применительно к настоящему делу Договор по существу никакой ответственности медицинской организации (истца) за неисполнение своих обязательств не предусматривает, тогда как размер ответственности страховой медицинской организации (ответчика) определён в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Пени как способ обеспечения обязательства должны компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Отсутствие какой-либо ответственности медицинской организации (Учреждения) и размер пени страховой медицинской организации (Общества) в 1/300 ставки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Кроме того, суд также считает необходимым учесть положения пунктов 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, где отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам, отчасти освобождающим от гражданско-правовой ответственности (чрезвычайным обстоятельствам), суд всё же относит оказание Учреждением медицинских услуг сверх определённого объёма, которые Общество не могло предвидеть либо каким-либо образом повлиять на развитие таких событий.

Следует также учесть, что истец каких-либо возражений против заявления об уменьшении размера неустойки не представил.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В частности, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Общества об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует удовлетворить и предъявленные к взысканию пени следует уменьшить (снизить) до действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, то есть до 1/365, в связи с чем размер подлежащей взысканию пени следующий:

1. Задолженность за февраль 2017 года:

– с 01.04.2017 по 01.05.2017 – 3.219.110,2 руб. (задолженность) ? 31 (дни просрочки) ? 9,75 (действующая в период просрочки ключевая ставка) / 365 (количество дней в году) / 100 = 26.656,88 руб. (пени);

– со 02.05.2017 по 18.06.2017 – 3.219.110,2 руб. ? 48 ? 9,25 / 365 / 100 = 39.158,49 руб.;

– с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 3.219.110,2 руб. ? 91 ? 9 / 365 / 100 = 72.231,54 руб.;

– с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 3.219.110,2 руб. ? 42 ? 8,5 / 365 / 100 = 31.485,54 руб.;

– с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 3.219.110,2 руб. ? 49 ? 8,25 / 365 / 100 = 35.652,75 руб.;

– с 18.12.2017 по 06.02..2018 – 3.219.110,2 руб. ? 51 ? 7,75 / 365 / 100 = 34.858,99 руб.

 

2. Задолженность за март 2017 года:

– со 02.05.2017 по 18.06.2017 – 4.137.505,24 руб. ? 48 ? 9,25 / 365 / 100 = 50.330,2 руб.;

– с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 4.137.505,24 руб. ? 91 ? 9 / 365 / 100 = 92.838,82 руб.;

– с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 4.137.505,24 руб. ? 42 ? 8,5 / 365 / 100 = 40.468,2 руб.;

– с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 4.137.505,24 руб. ? 49 ? 8,25 / 365 / 100 = 45.824,29 руб.;

– с 18.12.2017 по 06.02.2018 – 4.137.505,24 руб. ? 51 ? 7,75 / 365 / 100 = 44.804,08 руб.

 

3. Задолженность за апрель 2017 года:

– с 01.06.2017 по 18.06.2017 – 8.298.422,98 руб. ? 18 ? 9,25 / 365 / 100 = 37.854,45 руб.;

– с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 8.298.422,98 руб. ? 91 ? 9 / 365 / 100 = 186.202,97 руб.;

– с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8.298.422,98 руб. ? 42 ? 8,5 / 365 / 100 = 81.165,4 руб.;

– с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8.298.422,98 руб. ? 49 ? 8,25 / 365 / 100 = 91.907,88 руб.;

– с 18.12.2017 по 06.02.2018 – 8.298.422,98 руб. ? 51 ? 7,75 / 365 / 100 = 89.861,69 руб.

 

4. Задолженность за май 2017 года:

– с 01.07.2017 по 17.09.2017 – 1.952.865,89 руб. ? 79 ? 9 / 365 / 100 = 38.040,76 руб.;

– с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 1.952.865,89 руб. ? 42 ? 8,5 / 365 / 100 = 19.100,63 руб.;

– с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 1.952.865,89 руб. ? 49 ? 8,25 / 365 / 100 = 21.628,66 руб.;

– с 18.12.2017 по 06.02.2018 – 1.952.865,89 руб. ? 51 ? 7,75 / 365 / 100 = 21.147,13 руб.

 

5. Задолженность за июнь 2017 года:

– с 01.08.2017 по 17.09.2017 – 3.316.076,21 руб. ? 48 ? 9 / 365 / 100 = 39.247,81 руб.;

– с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 3.316.076,21 руб. ? 42 ? 8,5 / 365 / 100 = 32.433,95 руб.;

– с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 3.316.076,21 руб. ? 49 ? 8,25 / 365 / 100 = 36.726,68 руб.;

– с 18.12.2017 по 06.02.2018 – 3.316.076,21 руб. ? 51 ? 7,75 / 365 / 100 = 35.909,02 руб.

 

6. Задолженность за июль 2017 года:

– с 01.09.2017 по 17.09.2017 – 6.181.675,52 руб. ? 17 ? 9 / 365 / 100 = 25.912,23 руб.;

– с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 6.181.675,52 руб. ? 42 ? 8,5 / 365 / 100 = 60.461,87 руб.;

– с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 6.181.675,52 руб. ? 49 ? 8,25 / 365 / 100 = 68.464,17 руб.;

– с 18.12.2017 по 06.02.2018 – 6.181.675,52 руб. ? 51 ? 7,75 / 365 / 100 = 66.939,92 руб.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 1.467.315 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой и в полной мере компенсирует потери медицинской организации (Учреждения), вызванные неоплатой оказанных услуг.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению путём взыскания с ответчика пеней в сумме 1.467.315 руб., а в части взыскания пени в сумме 317.918,25 руб. (1.785.233,25 – 1.467.315) следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1.000.001 руб. до 2.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере         23.000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1.000.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 30.852 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 25.12.2017 № 309377 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 26.312 руб. (л.д.7 т.1).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако при распределении уплаченной истцом госпошлины суду в данном случае следует учесть официальные разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011      № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Тем самым, учитывая то обстоятельство, что выше суд пришёл к выводу об обоснованности начисления пени, размер которой впоследствии был снижен судом, то в целях пропорционального распределения госпошлины суду следует исходить из того, как если бы иск подлежал удовлетворению.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 26.312 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Другая часть госпошлины в сумме 4.540 руб. (30.852 – 26.312) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ, где государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» в лице Мурманского филиала в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И.Пирогова Федерального медико-биологического агентства» пени за несвоевременную оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в сумме 1467315 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26312 руб., а всего 1493627 руб. (один миллион четыреста девяносто три тысячи шестьсот двадцать семь рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» в лице Мурманского филиала государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4540 руб. (четыре тысячи пятьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           С.Б.Варфоломеев