АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4717/2021

08 сентября 2021 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веза»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 05.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу № А73-22628/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>, пом. I (1-4))

к обществу с ограниченной ответственностью «Веза»                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141190, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, оф. I(1-5) несостоятельным (банкротом).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веза» (далее – ООО «Веза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (далее – ООО «ДВ-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.02.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ДВ-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

Определением суда от 18.06.2019 по делу о признании ООО «ДВ-Инвест» несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Определением от 29.10.2019 вышеуказанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено; в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 05.12.2019 временным управляющим должником утвержден ФИО1 

Решением суда от 19.03.2020 ООО «ДВ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 11.02.2021 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 24.02.2021 новым конкурсным управляющим             ООО «ДВ-Инвест» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В  рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Центр» (далее – ООО «Строй Инвест Центр», кредитор) обратилось в суд с заявлением к ООО «Веза» о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. 

Определением от 05.04.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, требование кредитора о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Веза» в пользу должника 1 000 000 руб. 

В кассационной жалобе ООО «Веза» просит  определение от 05.04.2021 и постановление от 25.06.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о невозможности признания спорного платежа сделкой, подлежащей оспариванию по специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку данный платеж произведен должником во исполнение решения суда, вступившего в законную силу задолго до возбуждения дела о банкротстве (решение суда от 19.12.2017 по делу № А41-78430/2017 вступило в силу 05.04.2018). Также отмечает, что положения статей 63-64 Закона о банкротстве не устанавливают в отношении должника ограничений на исполнение вступивших в силу судебных актов. Ввиду отсутствия на момент совершения оспариваемого платежа включенных в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов, полагает, что у ответчика не имелось оснований для принятия данного платежа.

Конкурсный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу с указанием на необходимость оставления жалобы без удовлетворения, оспариваемых судебных актов – без изменения ввиду их законности и обоснованности. 

ООО «Веза» в тексте кассационной жалобы, а также конкурсный управляющий в отзыве на нее  отразили  ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие  их представителей.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на момент утверждения определением суда от 18.06.2019 мирового соглашения, у должника имелся один включенный в реестр требований кредитор – ООО «Веза».

В пункте 8  мирового соглашения закреплено признание должником и ООО «Веза» факта оплаты платежным поручением № 369 от 30.04.2019 должником в пользу ООО «Веза» суммы в размере 1 000 000 руб. В связи с чем, общий размер задолженности должника перед указанным кредитором на дату подписания мирового соглашения составил 14 840 339,16 руб.

Определением суда от 29.10.2019 по заявлению ООО «Веза» мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «ДВ-Инвест» расторгнуто в связи с его неисполнением со стороны должника, производство по делу возобновлено. Также в отношении должника возобновлена процедура наблюдения. 

ООО «Строй Инвест Центр», требования которого в размере                     7 860 000 руб. включены  в реестр требований должника определением суда от 13.01.2020, сославшись на полученное ООО «Веза» преимущественное удовлетворение требований, со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилось в суд с  рассматриваемым требованием. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае спорный платеж совершен 30.04.2019, то есть после возбуждения 09.01.2019 настоящего дела о банкротстве (и в период процедуры наблюдения), в связи с чем соответствует критериям, закрепленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь вышеуказанными  положениями Закона о банкротстве и разъяснениями суда высшей инстанции, по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы обособленного спора доказательств, установив,  что на дату совершения спорного платежа у должника имелась задолженность по обязательствам перед иными кредиторами (а именно:  ООО «Землеустройство-ДВ» в размере 101 886, 43 руб., ФГУП «ГВСУ» № 6 в общем размере 4 284 527,08 руб.,  ООО «СпецТехСервис-1» на сумму              45 000 руб., ООО «Строй Инвест Центр» на сумму 7 680 000 руб.), в совокупности с тем, что спорный платеж привел к уменьшению конкурсной массы должника, в отсутствие доказательств того, что имущества должника, за минусом выплаченных ответчику средств, будет достаточно для погашения всех требований кредиторов должника, пришел к выводу об оказании предпочтения оспариваемой сделкой ООО «Веза» перед другими кредиторами, требование которого в указанной части подлежало пропорциональному удовлетворению.

С учетом установленного, на основании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве судом применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Веза» в пользу  должника 1 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, у окружного суда не имеется. 

В обоснование отсутствия предпочтения в кассационной жалобе заявителем приведен довод об отсутствии на момент совершения оспариваемого платежа требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, который подлежит отклонению судом округа. 

Из содержания положений статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что возможность признания сделки преференциальной (оказавшей предпочтение одному из кредиторов) не поставлена в зависимость от факта  включения на момент ее совершения требований иных кредиторов в реестр требований должника. Определяющее значение имеет момент возникновения неисполненных обязательств  перед иными кредиторами. Как отмечено в мотивировочной части настоящего постановления, на момент совершения должником спорного платежа у последнего имелись неисполненные обязательства перед ООО «Землеустройство-ДВ», ФГУП «ГВСУ» № 6,   ООО «СпецТехСервис-1», ООО «Строй Инвест Центр».

В качестве основного аргумента для несогласия с выводами судов  первой и апелляционной инстанции подателем жалобы приведены доводы о невозможности признания спорного платежа, произведенного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, сделкой, подлежащей оспариванию по специальным положениям Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность указанных доводов заявителя, суд округа признает их несостоятельными, руководствуясь нижеследующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Необходимо также отметить, что, вопреки мнению подателя жалобы, момент вступления в силу судебного акта (до возбуждения дела о банкротстве или после), по которому произведено исполнение, исходя из вышеуказанных разъяснений суда высшей инстанции, не имеет правового значения.  

Также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, довод кассационной жалобы об отсутствии в статье 63 Закона о банкротстве ограничений на исполнение должником в добровольном порядке вступивших в силу судебных актов. 

Отмеченная кассатором правовая норма в качестве последствий введения наблюдения, в частности, определяет приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Кроме того, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, и перечисленные положения закона в целом не отменяют правил и действия норм главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в установленных случаях (в частности, при получении необоснованных преимуществ при удовлетворении требований отдельного кредитора в индивидуальном и внеконкурсном порядке).

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21  НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

На основании изложенного, учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  НК РФ за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Определением от 12.08.2021 суд округа обязал заявителя кассационной жалобы представить документы об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Ввиду неисполнения данного требования суда с ООО «Веза» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 05.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021           по делу № А73-22628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веза» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко