СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                               Дело № А67-1679/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., 

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.12.2017; без участия (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

от апеллянта: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области 

на определение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2018 года 

по делу № А67-1679/2018 (судья Чиндина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (634024, 

<

...> ЛПК, 109/3 офис 43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Томской таможне (634034, 

<

...> ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения № 10611000/210/070218/Т000032/001 от 07.02.2018,

решения от 07.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – заявитель, ООО «Томлесдрев») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения по результатам камеральной таможенной проверки № 10611000/210/070218/Т000032/001 от 07.02.2018 об отказе в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость), решения от 07.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10611040/130415/0001328. 

Ко дню предварительного судебного заседания от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области (далее – Уполномоченный, апеллянт) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с которым просил привлечь Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области к участию в деле №А67-1679/2018 а качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, на стороне заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области указывал на то, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области по отношению к заявителю ввиду того, что Общество обратилось к Уполномоченному об оказании содействия в защите прав и законных интересов ООО «Томлесдрев» в связи с проводимой Томской таможней камеральной проверки, а также возбужденным уголовным делом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2018 в удовлетворении ходатайства  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уполномоченный обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении его к участию в деле № А67-1679/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во вступлении его в дело в качестве третьего лица, поскольку апеллянт выступает в качестве третьего лица, защищает не только исключительно субъективные права и частные интересы субъекта предпринимательской деятельности, обратившегося с жалобой к Уполномоченному, а обеспечивает реализацию публичного правозащитного интереса в сфере предпринимательской деятельности посредством защиты частных интересов ее участников в их отношениях с органами и должностными лицами государственной и муниципальной власти.

Таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое  определение суда первой инстанции  - без изменения.

Общество в отзыве поддерживают доводы апелляционной жалобы Уполномоченного, ссылаясь на положения статьи 51 АПК РФ, а так же на статью 53.1 АПК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен  к материалам дела.

Апеллянт в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представители  общества и таможни в судебном заседании поддержали доводы , изложенные в отзывах на апелляционную жалобу соответственно. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Главой 5 АПК Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51) и специальные субъекты арбитражного процесса - прокурор (статья 52) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (статья 53.1).

В соответствии со статьей 53.1 АПК Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 настоящего Кодекса (часть 3).

Исходя из положений частей 1, 2, 3  статьи 53.1 АПК РФ объем процессуальных полномочий Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей не является идентичным объему  процессуальных полномочий уполномоченного  по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации. 

Таким образом,  процессуальное правомочие о вступлении в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  статьей 53.1 АПК Российской Федерации предоставлено только Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, равно как право обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, данную норму процессуального права необходимо применять в совокупности с положениями Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее - Закон№ 78-ФЗ), который определяет основные задачи и компетенцию Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

Законом № 78-ФЗ предусмотрено, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат являются государственным органом с правом юридического лица, обеспечивающим гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами, имеющим расчетный и иные счета, печать и бланки со своим наименованием и с изображением Государственного герба Российской Федерации (часть 2 статьи 1).

Основными задачами Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей являются, в том числе, осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 2).

Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным (часть 1 статьи 4).

По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный обязан, в том числе,  обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов (за исключением органов прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, органов судебной власти), органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (часть 5 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 78-ФЗ в ходе рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе:

- запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления и у должностных лиц необходимые сведения, документы и материалы;

- беспрепятственно посещать органы государственной власти, органы местного самоуправления при предъявлении служебного удостоверения;

- принимать с письменного согласия заявителя участие в выездной проверке, проводимой в отношении заявителя в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля;

- одновременно с обжалованием в судебном порядке ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, нарушающих права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, выносить подлежащие немедленному исполнению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления, предписания о приостановлении их действия до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Уполномоченного.

Согласно части 2 той же статьи руководители и иные должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления обязаны обеспечить прием Уполномоченного, направить ответ в письменной форме на обращение Уполномоченного, а также предоставить Уполномоченному запрашиваемые сведения, документы и материалы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения соответствующего обращения. Ответ на обращение Уполномоченного направляется за подписью должностного лица, которому оно непосредственно было адресовано.

Из приведенных положений Закона № 78-ФЗ определенно следует, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей призван обеспечивать гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть в публично-правовых отношениях предпринимателей с такими органами (должностными лицами).

Применительно к статье 53.1 АПК Российской Федерации это означает, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в том случае, когда спор возник из публичных правоотношений, вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 настоящего Кодекса.

В соответствии с Законом Томской области от 27.12.2013 № 242-ОЗ «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Томской области» (далее - Закон Томской области «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Томской области») должность Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области (далее - Уполномоченный) учреждается в целях обеспечения гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляемой на территории Томской области, их соблюдения органами государственной власти Томской области, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в Томской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области, иными органами, организациями, наделенными федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, и должностными лицами на территории Томской области.

Согласно статье 2 Закона Томской области «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Томской области» основными задачами Уполномоченного являются:

защита прав и охраняемых законом интересов субъектов предпринимательской деятельности;

содействие восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов субъектов предпринимательской деятельности;

правовое просвещение субъектов предпринимательской деятельности в вопросах, принадлежащих им прав и способов их защиты;

содействие улучшению делового и инвестиционного климата в Томской области;

информирование общественности Томской области о соблюдении и защите прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории Томской области;

осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности исполнительными органами государственной власти Томской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области;

взаимодействие с предпринимательским сообществом;

содействие развитию общественных институтов, ориентированных на защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности;

участие в формировании и реализации государственной политики в области развития предпринимательской деятельности, защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 АПК РФ, только Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В связи с разграничением правового статуса Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства дела  неправильно установленные судом, ссылки апеллянта и общества на неправильное применение судом норм материального права основаны на неверном (расширительном) толковании  положений статьи 51, части 2 статьи 53.1 АПК РФ, правильность  выводов  суда не опровергают и не свидетельствуют  о незаконности обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению  как необоснованные. 

Суд первой инстанции в полном  выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2018 года по делу №А67-1679/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области  - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. 

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

Н.А. Усанина

 

С.Н. Хайкина