АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации  

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-69/2019

г. Южно-Сахалинск

16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Лермонтова, 11, 1, г. Долинск, Долинский р-н, Сахалинская обл., 694051) 

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, 37, г. Долинск, Долинский р-н, Сахалинская обл., 694051) 

о взыскании задолженности в сумме 385 650 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 10 апреля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВА» (далее – ООО «ЮВА», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее – МКУ «ПТО», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 385 650 рублей 85 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате согласованных им дополнительных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.273035.

Определением от 17.01.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-69/2019, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 08.04.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2019, информация о котором размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте в порядке статей 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

10.04.2019 ответчик представил заявление о признании исковых требований о взыскании 385 650 рублей 85 копеек задолженности. Как следует из названного заявления, Учреждение считает иск обоснованным в полном объеме, наличие задолженности за выполненные работы в заявленном размере подтверждает.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 20.06.2018 МКУ «ПТО» (заказчик) и ООО «ЮВА» (подрядчик), руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона  от 07.06.2018 № 0161300006318000099-3 заключили муниципальный контракт № Ф.2018.273035 (далее – контракт), предметом которого является: Капитальный ремонт сетей ИКЗ  183650301355065030100101310010000243 (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт системы водоснабжения ул. Шахтерской в с. Быков (далее – работы, результат работ), в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1).

Работы по контракту должны осуществляться с применением качественных материалов, устройств, оборудования, конструкций и систем, в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, обеспечиваться соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, а также выполняться в соответствии с регламентами, правилами и иными актами, которые предусматривают требования к этим работам ли порядку их выполнения, с учетом особенностей выполнения работ на объекте (пункт 1.3. контракта).

Сроки выполнения работ и порядок их приема-передачи согласованы сторонами в Разделе 5 контракта.

В силу пункта 5.1. контракта работы должны производиться в течение 2 месяцев с даты заключения контракта.

Готовность и приемка результатов работ подтверждается подписанием сторонами выполненных работ (пункт 5.2. контракта).

Как следует из пунктов 2.1., 2.3., цена контракта определяется  протоколом подведения итогов электронного аукциона  от 07.06.2018 № 0161300006318000099-3 и указана в Ведомости согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3) и составляет 11 419 646,38 рублей, в том числе НДС 1 741 979,96 рублей. Начальная максимальная цена контракта определена Локальным сметным расчетом (приложение № 2). Цена контракта является твердой на весь период действия контракта и может быть изменена только в случаях и пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2018 стороны изложили пункт 2.1. контракта в новой редакции, в соответствии с которой цена контракта составила 10 329 694 рубля, в том числе НДС 1 575 716,03 рубля. Цена контракта определена Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 в новой редакции).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.08.2018 пункт 2.1. контракта изложен в новой редакции абзацем следующего содержания: «В связи с дополнительно выполненными работами, указанными в Техническом задании № 1 (в новой редакции), цена контракта увеличивается на сумму 228 531 рубль и составляет 11 648 177 рублей 38 копеек, в том числе НДС 1 776 840 рублей 62 копейки».

Дополнительным соглашением № 3 от 20.08.2018 пункт 2.1. контракта изложен в новой редакции абзацем следующего содержания: «В связи с дополнительно выполненными работами, указанными в Техническом задании № 1 (в новой редакции), цена контракта увеличивается на сумму 228 531 рубль 45 копеек и составляет 10 558 225 рублей 45 копеек, в том числе НДС 1 610 576 рублей 27 копеек».

После заключения контракта ООО «ЮВА» обратилось к МКУ «ПТО» с письмом исх. № 87 от 20.06.2018, в котором сообщило, что в проектно-сметной документации по спорному объекту не предусмотрена укладка стальных труб (футляров) под автодорогой и в дворовых проездах, необходимых для снижения вертикальных нагрузок на вновь смонтированный трубопровод сетей водоснабжения, в связи с чем просило определить необходимость в их монтаже, а также источник финансирования названных работ. В этом же письме Общество, при согласовании заказчиком вышеупомянутых работ, обязалось в течение 3 рабочих дней представить в адрес последнего локальный сметный расчет.

В ответ на указанное письмо МКУ «ПТО» указало на необходимость выполнения дополнительных работ, гарантировав их оплату и оформление правовых отношений по спорному вопросу в рамках муниципального контракта (письмо исх. № 5.17-34-367/18 от 25.06.2018).

Перечень дополнительных работ, подлежащих выполнению на объекте, согласован сторонами путем подписания дефектной ведомости, на основании которой составлен локальный сметный расчет на сумму 385 650 рублей 85 копеек. Локальный сметный расчет проверен и согласован ОАУ «РЦЦС Сахалин».

Направленные ООО «ЮВА» в адрес заказчика: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 20.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 20.08.2018 (период выполнения работ с 01.08.2018 по 20.08.2018), счет-фактура № 30 от 12.10.2018 и счет № 50 от 12.10.2018 на сумму 385 650 рублей 85 копеек оставлены последним без подписания и оплаты.

Оставление МКУ «ПТО» без удовлетворения претензии от 09.11.2018 о погашении спорной задолженности в размере 385 650 рублей 85 копеек, составляющей стоимость выполненных ответчиком дополнительных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, в частности, статьей 95.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%.

Аналогичное положение нашло свое отражение в пункте 2.4. контракта, в соответствии с которым изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта.

Из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

 Полученные ответчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 385 650 рублей 85 копеек оставлены последним без подписания и оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ не представлено, также отсутствуют доказательства наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что спорные дополнительные работы, стоимость которых не превысила 10% от цены контракта, были согласованы сторонами до начала их выполнения. Факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 385 650 рублей 85 копеек подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. При этом доказательств оплаты дополнительных работ в заявленной сумме материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3). Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании пункта 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в заявлении от 10.04.2019 признал в полном объеме. Настоящее заявление подписано представителем МКУ «ПТО» ФИО2, действующей на основании доверенности № 2 от 11.03.2019 с указанием специальных полномочий на признание исковых требований полностью.

На основании изложенного, учитывая содержащиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, суд считает, что признание Учреждением иска о взыскании задолженности в размере 385 650 рублей 85 копеек не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем подлежит принятию.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» долг в сумме 385 650 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 715 рублей 48 копеек, а всего – 396 366 рублей 33 копейки. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

  Судья              С.Ф. Дудина