АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1987/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Первухиной О.В., рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы Администрации Романовского района Алтайского края и акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на постановление от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-1987/2021 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Романовскому районному Совету депутатов (658640, 

<

...>), Главе муниципального образования Романовского района Алтайского края ФИО2 (658640, 

<

...>) о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование Романовского района Алтайского края в лице администрации Романовского района Алтайского края (658640, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Романовского района Алтайского края (658640, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – ФИО3 по доверенности от 30.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.03.2022;

от Администрации Романовского района Алтайского края – ФИО5                                по доверенности от 15.02.2022, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Суд установил:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Романовскому районному Совету депутатов (далее – Совет депутатов) и Главе муниципального образования Романовского района Алтайского края ФИО2 (далее – глава муниципального образования) о признании незаконным бездействия, выразившегося                      в необеспечении исполнения исполнительного листа серии АС № 0064531197 по делу               № А03-20397/2013 Арбитражного суда Алтайского края (далее – исполнительный лист)                      в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации              (далее – Бюджетный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Романовского района Алтайского края в лице администрации Романовского района Алтайского края (далее – администрация), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Романовского района Алтайского края (далее – комитет                         по финансам).

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья                        Трибуналова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия Совета депутатов, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного листа отменено; в этой части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования; признано незаконным бездействие Совета депутатов, выразившееся в необеспечении исполнения исполнительного листа в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса; суд апелляционной инстанции обязал Совет депутатов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленного обществом требования.

По мнению администрации, Совет депутатов не относится к лицам, бездействие которых можно оспаривать в суде; исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, не является расходным обязательством районного бюджета; у Совета депутатов отсутствует право внесения         в сводную бюджетную роспись изменений, предусмотренных пунктом 3 статьи 217 Бюджетного кодекса, в виду недостаточности бюджетных ассигнований; суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального законодательства вмешался                   в нормотворческую деятельность Совета депутатов по осуществлению бюджетной деятельности; обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Общество отзыв на кассационную жалобу администрации в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        не представило.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит постановление апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в признании незаконным бездействия главы муниципального образования отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия главой муниципального образования в период принятия решения о бюджете на 2021 год всех необходимых мер по погашению задолженности по исполнительному листу.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу общества ссылается                              на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой обществом части, просит в этой части оставить его без изменения, кассационную жалобу общества –                                 без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве администрации на кассационную жалобу общества и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества                                    и администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу                         № А03-20397/2013 с администрации в пользу общества взыскано 21 725 835,58 руб., в том числе 19 994 892,94 руб. долга и 1 730 942,64 руб. законной неустойки, а также 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.09.2017 Арбитражный суд Алтайского края разъяснил обществу, что взыскание денежных средств по решению суда от 16.12.2013 следует производить с муниципального образования Романовский район Алтайского края в лице администрации Романовского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Романовского района Алтайского края.

После данного разъяснения судебного акта выданный по указанному делу исполнительный лист был предъявлен обществом для исполнения в комитет по финансам, до настоящего времени не исполнен в полном объеме.

Полагая незаконным бездействие Совета депутатов и главы муниципального образования, выразившееся в необеспечении исполнения исполнительного листа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая предусмотренные Бюджетным кодексом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет местного бюджета, пришел к выводу                      об отсутствии незаконного бездействия Совета депутатов и главы муниципального образования в смысле норм бюджетного законодательства.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным бездействие Совета депутатов, апелляционный суд исходил из непринятия Советом депутатов в рамках своих полномочий на протяжении длительного времени достаточных мер для надлежащего исполнения исполнительного документа. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия главы муниципального образования.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ                 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению,                в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль                                     за исполнением судебного решения уполномоченными органами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов                       по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением)                        о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев                     со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета                                на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов                       по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 Бюджетного кодекса).

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований                           на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений                 по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые,                       в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии                         с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса - в порядке осуществления расходов,                         не предусмотренных бюджетом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О).

Таким образом, названные положения Бюджетного кодекса направлены                                на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения       или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

В силу пункта 1 статьи 153 Бюджетного кодекса, пункта 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) утверждение местного бюджета находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами                               на утверждение представительных органов, обеспечивают исполнение бюджета                               и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета                   на утверждение представительных органов, обеспечивают управление муниципальным долгом, осуществляют иные полномочия, определенные данным Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 1 статьи 154, статья 215.1 Бюджетного кодекса, часть 1 статьи 37 Закона                   № 131-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия главы муниципального образования.

При этом суды учли частичную оплату обществу задолженности                                           по исполнительному листу, оставленные без удовлетворения неоднократные обращения главы муниципального образования в Совет депутатов о выделении администрации дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в целях погашения задолженности и внесения изменений в сводную бюджетную роспись для исполнения исполнительных листов.

Принимая во внимание неоднократное принятие Советом депутатов в период                       с 2016 по 2021 годы  решений об отказе в удовлетворении ходатайств администрации                  о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования в целях погашения задолженности по исполнительному листу, а также заключения прокуратуры Романовского района от 13.12.2019 и от 10.12.2020 на проекты решений Совета депутатов об утверждении бюджета муниципального образования Романовской район Алтайского края на 2020 год и 2021 год, соответственно, о нарушении предлагаемыми редакциями проектов бюджета статьи 86 Бюджетного кодекса в связи                 с не включением в расходные обязательства средств на погашение имеющейся перед обществом задолженности по исполнительному листу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о непринятии Советом депутатов достаточных мер                     в рамках своих полномочий для надлежащего исполнения исполнительного документа.

В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ Совет депутатов не доказал принятия им всех предусмотренных действующим законодательством действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным бездействие Совета депутатов.

Вопреки доводам администрации исполнение судебных актов относится к расходам бюджета (подпункт 8 пункта 6 статьи 21 Бюджетного кодекса), дефицит бюджетных средств не является основанием для неисполнения судебного акта, и органы власти                    не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда.

Принимая во внимание продолжаемое бездействие Совета депутатов, утверждение 11.12.2020 бюджета муниципального образования Романовский район на 2021 год                         и поступление в арбитражный суд рассматриваемого заявления 16.02.2021, суд кассационной инстанции отклоняет довод администрации о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

Довод администрации о вмешательстве суда апелляционной инстанции в нормотворческую деятельность Совета депутатов по осуществлению бюджетной деятельности является несостоятельным, поскольку суд не возлагал на Совет депутатов обязанность предусмотреть в решении о бюджете на 2021 год расходы на одномоментное исполнение судебного акта.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,                            не опровергают, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов суда                  и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А03-1987/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Н.А. Алексеева

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

ФИО1