﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13403/2019

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Захарченко А.Г. (доверенность от 21.10.2019)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3352/2020)  АО КБ «Москоммерцбанк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 по делу        № А21-13403/2019 (судья  Любимова С.Ю.), принятое 

по заявлению АО КБ «Москоммерцбанк»

к Администрации МО «Гусевский городской округ»

заинтересованные лица: 1) ООО «Гусевский завод светотехнической арматуры», 2) ООО «Гусевский индустриальный парк», 3) ООО «Балтсельхозторг», 4) ООО «Транзит СТА»,

о признании незаконными действий, 

установил:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (Акционерное общество)  (далее –  заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее - Администрация), выразившихся в  отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:04:010117:1, площадью 95 486 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гусевский район, г. Гусев, ул. Победы, д. 26, со множественностью лиц на стороне арендатора, с долей Банка в праве аренды земельного участка 72,54%, обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка на вышеуказанных условиях.

К участию в деле 	в качестве третьих   лиц  привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский завод светотехнической арматуры», Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк», Общество с ограниченной ответственностью «Балтсельхозторг», Общество с ограниченной ответственностью  Транзит СТА».

	Решением от  24.12.2019 в удовлетворении  заявления отказано.

	В апелляционной жалобе Банк, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение  отменить,   указывая, что суд отклонил довод Банка о том, что автодороги, внутризаводские дороги, одноколейный  железнодорожный путь и ограждение не имеют самостоятельного значения,  в отсутствие исследования оснований регистрации прав на данные сооружения как на объекты недвижимости и необоснованно посчитал пропущенным установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ срок  подачи заявления.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012 по делу №А21- 418/2011 с ООО «Земляничная поляна» в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 14.06.2007 № 1-1-2-1, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гусевский индустриальный парк», предоставленное в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Земляничная поляна».

	По итогам процедуры исполнительного производства залоговое имущество  в виде 43 объектов недвижимости, представляющих собой часть производственного комплекса, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гусевский район, г. Гусев, ул. Победы, д.26, приняты на баланс Банка.

	Банк обратился в Администрацию с заявлением от  02.02.2016 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером  39:04:010117:1 площадью 95 486 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гусевский район, г. Гусев, ул. Победы, д.26, на котором расположены принадлежащие Банку на праве собственности объекты.

Письмом от 06.05.2019 №2357 Администрацией направлен	Банку  договор аренды земельного участка от 30.04.2019 № 58/2019-1  со множественностью лиц на стороне арендатора,  по условиям которого   размер обязательств по договору аренды земельного участка для исчисления арендной платы составляет  для Банка – 47 673,62  кв.м. (49,93%),  для ООО «Гусевский завод светотехнической арматуры «Прожектор» -12929, 50 кв.м (13,54%), для ООО «Гусевский индустриальный парк» -31870, 09 кв.м (33,38%), для ООО «Балтсельхозторг» - 2823, 09 кв.м (2,96%), для ООО «Транзит СТА»  -189, 15 кв.м. (0,20%). Земельный участок предоставляется  под обслуживание производственных административных зданий, сооружений и обслуживающих объектов. 

Полагая определенный Администрацией размер доли в праве аренды заниженным и необоснованным, Банк направил Администрации протокол разногласий от 13.06.2019, в котором выразил несогласие с определением размера доли Банка в праве аренды земельного участка.

Согласно протоколу разногласий размер обязательств по договору аренды земельного участка для исчисления арендной платы составляет  для Банка – 69267,87  кв.м. (72,54%),  для ООО «Гусевский завод светотехнической арматуры «Прожектор» -18168,68 кв.м (19,03%), для ООО «Гусевский индустриальный парк» -3672, 8 кв.м (3,85%), для ООО «Балтсельхозторг» - 4101, 81 кв.м (4,30%), для ООО «Транзит СТА»  -274,83 кв.м. (0,29%).

	Письмом от 28.06.2019  в принятии возражений Банка Администрацией отказано,  предложено подписать договор в ранее предложенной редакции или разрешить вопрос в судебном порядке. 

Ссылаясь на то, что Администрацией при определении размера  доли ООО «Гусевский индустриальный парк» в праве аренды земельного участка учтены площади таких объектов как автодороги – 7270 кв.м и внутризаводские дороги – 19226 кв.м, представляющие собой разрушенное асфальтовое замощение, а при определении размера доли ООО «ГСТА «Прожектор»  -  одноколейный железнодорожный путь – 383, 6 кв.м (фактически отсутствующий) и ограждение – 2406,9 кв.м,	полагая, что  такие действия Администрации по определению долей в праве аренды земельного участка противоречат действующему законодательству и нарушают его  права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 этой статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Администрация  при подготовке     проекта  договора    аренды    и    отклонении  возражений  Банка относительно      долей на земельный участок  исходила из площади объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, принадлежащих соответствующим лицам. Определенные таким образом доли в праве на земельный участок арифметически участвующими в деле лицами не оспорены.

Банк оспаривает правомерность включения в данный расчет таких сооружений, как автодороги, внутризаводские дороги, одноколейный железнодорожный путь и ограждение, вместе с тем, соответствующие права зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно части 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН	является	единственным	доказательством существования зарегистрированного  права,  которое  может быть  оспорено только  в  судебном

Зарегистрированное право собственности  установленном законом порядке не оспорено, в судебном порядке право собственности не признано отсутствующим.

При таких обстоятельствах оснований для признания   оспариваемого без -действия Администрации незаконным у суда не имелось.

Кроме того, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Банком установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Кравчук Н.Н., которой Банк по договору от 22.05.2020 продал объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не имеется, поскольку оценка законности оспариваемых действий производится на момент совершения таких действий.	

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.2019 по делу №  А21-13403/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 О.А. Рычагова