ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1035/2015

г. Саратов

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акстел»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2022 года по делу № А57-1035/2015 (судья Яценко Е.В.) 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигрейс» (410012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ПАО Банк «ФК Открытие»,

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя ООО «Акстел» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сигрейс» (далее – должник, ООО «Сигрейс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сигрейс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Сигрейс» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 произведена замена кредитора ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ООО «Акстел».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Сигрейс» завершено.

28.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Акстел» в размере 806 645,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 03.03.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ООО «Акстел» в пользу конкурсного управляющего ООО «Сигрейс» ФИО2 взыскана задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего 806 645,00 руб.

ООО «Акстел» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сумма заявленного арбитражным управляющим вознаграждения значительно больше, чем сумма, утвержденная финальным отчетом, кроме того, судом не привлечен к участию в деле арбитражный управляющий ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Акстел» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ПАО «Бинбанк» обратилось с заявлением о признании ООО «Сигрейс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 ООО «Сигрейс» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Сигрейс» завершено. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 произведена замена кредитора ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ООО «Акстел».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 был назначен определением Арбитражного суда Саратовской области 20.03.2017, ходатайство о завершении конкурсного производства направлено в суд 05.04.2021.

За период конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО2 было начислено вознаграждение в размере 1 455 645,00 руб. за период с 20.03.2017 по 05.04.2021 в том числе 10 645,00 руб. за 11 дней с 21.03.2017 по 31.03.2017, 1 440 000,00 руб. за 26 полных месяцев с 01.04.2017 по 31.03.2021, 5 000,00 руб. за 5 дней с 01.04.2021 по 05.04.2021. За данный период конкурсному управляющему было погашено вознаграждение в размере 649 000,00 руб. 

Таким образом, сумма задолженности, подтвержденная документально и являющаяся обоснованной, составила 806 645,00 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в размере 806 645,00 руб.

ФИО2, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в виде вознаграждения управляющего в размере 806 645,00 руб. с ООО «Акстел» как с заявителя по делу, указывал, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов за процедуру банкротства. 

Суд первой инстанции, учитывая реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей, пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению за счет средств ООО «Акстел» в полном объеме. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Сигрейс» завершено, а текущие расходы по делу о банкротстве погашены лишь частично ввиду отсутствия у должника иного имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения за счет заявителя являются обоснованными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ «Лига».

Сумма начисленного вознаграждения за период конкурсного производства ФИО4 составила 459 300,00 руб. период с 29.10.2015-06.02.2017.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4 начислено и выплачено конкурсным управляющим ФИО2 за период наблюдения 234 940,64 руб. (Вознаграждение – 172 257,96 + Расходы – 13 679,56 + проценты – 49 003,12) + за период конкурсного производства 482 747,40 руб. (Вознаграждение - 459 300 руб. + Расходы - 23 446,88 руб.) = 717 687,52 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сигрейс». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Сигрейс» утвержден ФИО2, член Союза АУ «СРО «Северная Столица».

Ходатайство о завершении конкурсного производства было направлено в суд 05.04.2021.

За период конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО2 было начислено вознаграждение в размере 1 455 645,00 руб. за период с 20.03.2017 по 05.04.2021.

За данный период конкурсному управляющему было погашено вознаграждение в размере 649 000,00 руб. Таким образом, сумма не оплаченного вознаграждения составляет 1 455 645,00 - 649 000,00 = 806 645,00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период конкурсного производства с 20.03.2017 - 05.04.2021 проведены следующие мероприятия.

11.07.2017 торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

08.06.2017 между ООО «Сигрейс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Средневолжская оценочная компания» заключен договор на оценку прав требования ФИО5 № 0762-2017.

27.06.2017 составлен отчет №0762-2017 «Об оценке прав требования в сумме 843 667,42 руб. с ФИО5».

Конкурсным управляющим 10.08.2017 и 25.08.2017 созывались собрания кредиторов по утверждению Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд об утверждении данного Предложения. Определением арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2017 заявление принято к производству. Определением от 29.11.2017 заявление удовлетворено.

13.12.2017 начат прием заявок на торги. 13.02.2018 объявлены результаты торгов, победителем которых стал ООО «РЭНСОМ» предложивший 5 513,55 руб. В адрес ООО «РЭНСОМ» направлен договор (цессии).

14.02.2018 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов путем публичного предложения. Прием заявок открыт с 19.02.2018.

16.04.2018 объявлены результаты торгов по лоту №2, победителем которых стал  ФИО6, предложивший 1 611 111,00 руб.

20.04.2018 подписан договор купли-продажи, сдан на регистрацию.

Опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения. Заявки принимаются с 06.08.2018.

Организатор торгов ООО «НордТрейд» и конкурсный управляющий ООО «Сигрейс» ФИО2, объявляют о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения. Предметом аукциона является Лот №1: Нежилое помещение, кадастровый № 64:48:020369:188, площадь 524,8 кв. м; нежилое помещение, кадастровый № 64:48:020369:184, площадь 13,6 кв. м, право аренды земельного участка, кадастровый № 64:48:020369:8, площадью 8476 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>; Начальная цена реализации Лота №1-3002963,54 руб; Заявки принимаются с 09.00 06.08.2018 в сети «Интернет».

10.09.2018 победителем торгов объявлена ФИО7 13.09.2018 подписан договор купли-продажи между конкурсным управляющим и ФИО7

27.09.2018 конкурсным управляющим подано заявление на привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области суд привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности.

25.01.2019 проведена инвентаризация имущества (дебиторская задолженность) должника ООО «Сигрейс». Данная дебиторская задолженность образовалась на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-1035/2015 от 12.12.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в части требования 2 242 190,70 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 суд определил осуществить процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника несостоятельным (банкротом) и заменить в установленном в определении Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2018 правоотношении взыскателя ООО «Сигрейс» на следующего кредитора в части: ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области в части требования на сумму 2 242 190,70 руб., из которых: из которых 1 329 269 руб. - вторая очередь, 701 944,51 руб. - третья очередь основной долг, 83 207,05 руб. - пени, 127 770,14 руб. - текущие обязательства. Выдан исполнительный лист. 

01.04.2019 ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-1035/2015 от 17.12.2018 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-1035/2016 от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1035/2015 от 17.12.2018 отменено, принят новый судебный акт, с ФИО5 взысканы убытки в размере 843 667,42 руб.

06.09.2019 конкурсный управляющий ООО «Сигрейс» обратился с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-1035/2015 от 23.07.2019. 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-103 5/2016 от 16.10.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-1035/2016 от 23.07.2019 оставлено без изменений, кассационная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-103 5/2015 от 09.10.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-1035/2015 от 27.09.2019 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

16.10.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1035/2015 от 15.04.2019 по новым обстоятельствам, а именно в связи с отменой судебного акта о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. 

11.10.2019 конкурсным управляющим проведена уточненная инвентаризация основных средств должника, в которое включено право требования к ФИО5 в размере 843 667,42 руб. (размер взысканных убытков). 

В связи с тем, что от конкурсных кредиторов не поступило требований о привлечении оценщика для проведения оценки данного права требования, конкурсным управляющим ООО «Сигрейс» самостоятельно определена начальная его стоимость, разработано Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и на 14.11.2019 назначено собрание кредиторов с целью его утверждения. Собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1035/2015 от 26.11.2019 определение от 15.04.2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А5 7-103 5/2015 от 04.06.2020 заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области о процессуальном правопреемстве в отношении суммы убытков, взысканных с ФИО5, оставлено без удовлетворения.

03.08.2020 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-103 5/2015 от 25.11.2020 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (право требования к ФИО5).

02.12.2020 конкурсным управляющим были назначены открытые электронные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Оглашение итогов состоялось 26.01.2021.

По результатам проведения мероприятий по реализации имущества должника 10.02.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) с ООО «Тендер-Консалт» в отношении права требования к ФИО5 в размере 843 667,43 руб. Стоимость реализации указанного права требования составила 96 750,00 руб. Сведения об этом размещены на сайте ЕФРСБ в сообщении № 6162009 от 10.03.2021.

05.04.2021 подано ходатайство о завершении процедуры.

Суд первой инстанции, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также объем выполненной управляющим ФИО2 работы, посчитал необходимым взыскать задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего в размере 806 645,00 руб. с заявителя по делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ООО «АКСТЕЛ» указывает на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного лица – ФИО4

Анализируя и оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции находит его не обоснованным. Ни резолютивная, ни мотивировочная часть оспариваемого судебного акта не содержит в себе выводов о правах и обязанностях арбитражного управляющего ФИО4 Судом первой инстанции лишь проверена последовательность начисленных и выплаченных ему сумм его вознаграждения и расходов, расчет признан верным. Указанный расчет также проверен апелляционным судом, в том числе за счет письменных объяснений арбитражного управляющего ФИО2 представленных в апелляционный суд в рамках отложения судебного разбирательства. Контр расчет со стороны подателя апелляционной жалобы не представлено.

Задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 установлена судами первой и апелляционной инстанций исходя из совокупного расчета выплаченных и невыплаченных сумм вознаграждения и расходов обоих управляющих.

Доказательств переплаты в адрес арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма заявленного арбитражным управляющим ФИО2 вознаграждения значительно больше, чем сумма, утвержденная финальным отчетом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО2, в финальном отчете от мая 2021 допущена техническая ошибка. 

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, в данном отчете указано, что сумма начисленного вознаграждения за период конкурсного производства с 29.10.2015 - 06.02.2017 (15 месяцев) и с 20.03.2017 - 05.04.2021 (48 месяцев) составляет 1 769 635,42 руб. Однако, сумма начисленного вознаграждения, за данный период процедуры, должна составлять 1 914 945,00 руб.

Сумма погашенного вознаграждения указана в размере 1 366 688,00 руб. из которых ФИО4 за период наблюдения в размере 234 940,64 руб. (Вознаграждение – 172 257,96 + Расходы – 13 679,56 + проценты – 49 003,12) + за период конкурсного производства 482 747,40 руб. (Вознаграждение - 459 300,00 руб. + Расходы - 23 446,88 руб.) = 717 688,00 руб. + ФИО2 за период конкурсного производства = 649 000,00 руб. Вознаграждение ФИО4 складывается из сумм за наблюдение, расходы в процедуре наблюдения, проценты по вознаграждению временного управляющего и вознаграждение за период конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и исключении из оплаты вознаграждения за период  рассмотрения в судах трех инстанций обособленного спора по привлечению ФИО5 к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на нормах права. Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности инициирован конкурсным управляющим должника ФИО2, следовательно на всем протяжении рассмотрения настоящего спора он был обязан и предпринимал необходимые процессуальные действия по представлению доказательств и возражений на позицию ответчика, обеспечивал участие представителя в судебном заседании. Кроме того, за указанный период производство судом по делу о банкротстве не приостанавливалось, никто из лиц участвующих в деле, включая правопредшественника подателя апелляционной жалобы, не обращались в суд с ходатайством о приостановлении производства по основному делу о банкротстве должника. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий в указанный период исполнял все функции и обязанности возложенные на него законом, проводил собрания кредиторов, готовил к ним отчеты конкурсного управляющего должника, исполнял иные обязанности.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера вознаграждения управляющего исходя из того, что при выявлении недостаточности имущества должника для выплаты ему вознаграждения должен был бы обратиться с заявлением о прекращении производства по делу. Как установлено апелляционным судом, конкурсным управляющим должника осуществлялись последовательные мероприятия по взысканию субсидиарной ответственности (убытков) и последующей реализации права требования данной субсидиарной ответственности (убытков). Размер данной субсидиарной ответственности определенной апелляционным судом в виде убытков в сумме 843 667,43 руб. примерно соответствовал и даже превышал размер имеющихся обязательств должника перед арбитражным управляющим по оплате его вознаграждения в сумме 806 645,00 руб.

Вплоть до реализации права требования указанной субсидиарной ответственности (убытков) покупателю, цена ее реализации была неопределенной, постоянно изменялась. По результатам проведения мероприятий по реализации имущества должника 10.02.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) с ООО «Тендер-Консалт» в отношении права требования к ФИО5 в размере 843 667,43 руб. Стоимость реализации указанного права требования составила 96 750,00 руб. Сведения об этом размещены на сайте ЕФРСБ в сообщении № 6162009 от 10.03.2021. 05.04.2021 подано ходатайство о завершении процедуры.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для обращения конкурсного управляющего должника ФИО2 в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и активов достаточных для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 являлся конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, свои обязанности выполнял надлежащим образом, жалоб на его действия либо бездействие не поступало.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должника вправе получить 806 645,00 руб. вознаграждения за надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, и, поскольку к моменту возникновения права на получение вознаграждения денежные средства должника для выплаты вознаграждения отсутствовали, последнее подлежало выплате за счет денежных средств заявителя по делу о банкротстве - ООО «Акстел». 

Оснований для отказа в удовлетворении заявления и выплате вознаграждения конкурсному управляющему у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2022 года по делу № А57-1035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции вступает  в законную  силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                    О.В. Грабко

 

 Судьи                            Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова