АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4466/2018

г. Калуга

02 декабря 2020 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Веб-Центр»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Экспериментально-производственный комбинат №2»

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментально- производственный комбинат №2» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А09-4466/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Веб-Центр» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментально-производственный комбинат № 2» (далее- ООО «Экспериментально-производственный комбинат № 2», ответчик, заявитель) о взыскании 51 120 руб. задолженности по договору на разработку сайта № 1084 от 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспериментально-производственный комбинат № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Веб-Центр» расторжении договора на разработку сайта № 1084 от 25.08.2017 и взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования ООО «Веб-Центр» к ООО «Экспериментально-производственный комбинат № 2» о взыскании 51 120 руб. долга удовлетворены частично в размере 13 273 руб. 89 коп. Встречный иск ООО «Экспериментально-производственный комбинат № 2» оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

         В обоснование жалобы заявитель не согласен с правовой квалификацией судами правоотношений сторон, вытекающих из договора, нормами положений ГК РФ о подряде; указал, что результат выполненных работ не был передан истцом ответчику и поскольку работы по договору выполнены лишь на 63 %, то обязательства по их оплате отсутствуют. Считает, что отказ в удовлетворении требований по встречному иску не основан на Законе и обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО «Веб-Центр» (исполнитель) и ООО «ЭПК-2» (заказчик) заключен договор на разработку сайта № 1084, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке сайта заказчика на основе готового решения 1С-Битрикс в установленном договором порядке.

Согласно п. 2.5. договора исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору с даты, следующей за датой получения им подтверждения о совершении заказчиком первого платежа и предоставления заказчиком всей необходимой информации для наполнения сайта в электронном виде, предусмотренного пунктом 6.1 настоящего договора. Подтверждением совершения платежа является платежное поручение с отметкой банка, переданное заказчиком по факсу или с курьером исполнителю. Подтверждением передачи материала является подписанный акт приема-передачи информационных материалов.

Работы исполнителя по разработке сайта выполняются в течение 25 рабочих дней с даты начала выполнения работ по настоящему договору в соответствии с п. 2.5. договора. 

Пунктом 3.1.5. договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать выполненные работы заказчику по окончании работ и полной оплате по электронной почте или лазерном носителе (компакт-диске).

Публичный доступ к сайту может быть открыт при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и полной оплаты заказчиком работ исполнителя (п. 3.3.9. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 101 120 руб. и перечисляется на расчетный счет исполнителя, из них:

- стоимость работ по сборке сайта готового решения составляет 45 770 руб.;

- стоимость работ за наполнение сайта составляет 28 350 руб.;

- стоимость работ за доработку готового решения составляет 27 000 руб.

Все выставляемые исполнителем счета подлежат оплате заказчиком в течение трех рабочих дней.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора перечисляет на расчетный счет исполнителя средства в сумме 50 000 руб. Также Заказчик после подписания акта выполненных работ, перечисляет на расчетный счет исполнителя средства в сумме 51 120 руб. (п. 6.1.2. договора).

Согласно п. 9.1. договора, настоящий договор действует с момента (даты) его подписания, указанной в начале настоящего договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящим договором и Гражданским Кодексом Российской Федерации. В случае досрочного расторжения настоящего договора вследствие нарушения заказчиком обязательств по настоящему договору или по инициативе самого заказчика, исполнитель не возвращает заказчику платеж, указанные в пункте 6.1., тем самым, возмещая убытки, причиненные ему заказчиком досрочным прекращением настоящего договора (п. п. 9.3., 9.4. договора).

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением № 401 от 25.08.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены в полном объеме, о чем ООО «Веб-Центр» известило ответчика, однако ООО «Экспериментально-производственный комбинат № 2» акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало и уклонилось от оплаты работы по разработке сайта, ООО «Веб-Центр» направило в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 с требованием оплатить 51 120 руб. в срок до 23.11.2017.

Данная претензия была оставлена ООО «Экспериментально-производственный комбинат № 2» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Веб-Центр» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Суды, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор сторонами заключен добровольно, существенные условия при его подписании сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

         Таким образом доводы кассатора о том, что судами дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, как регулируемым положениями договора о подряде, противоречит положениям статьи  783 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4.2. договора по окончании работ со своей стороны исполнитель направляет заказчику результат работ, и в течение трех рабочих дней с момента получения заказчик обязуется принять работу (путем подписания акта сдачи-приемки работы), либо отправить исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке, указав на необходимость доработки макетов. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий выполненной работы Брифу (приложение № 1 к договору), либо условиям настоящего договора.

В случае отсутствия ответа от заказчика в течение трех рабочих дней с момента получения им результатов работ, работа считается принятой (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.5. договора подтверждением приемки работ заказчиком согласно настоящего договора является наличие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ либо наличие факта, обозначенного в п. 4.4. договора.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами начиная с ноября 2017 велась переписка путем направления актов выполненных работ и разногласий по указанным актам.  

Так, ответчик в ходе судебных заседаний указал, что основанием неоплаты выполненных работ явился отказ исполнителя от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в редакции заказчика ООО «ЭПК-2», на что он и указал в акте от 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалами судебной экспертизы установлено, что исследуемый сайт не полностью соответствует требованиям Договора и Приложения № 1 нему. В частности, ООО «Веб-Центр» не до конца произведены работы по доработке сайта, а именно не до конца осуществлено создание англоязычной версии сайта.

Также, ООО «Веб-Центр» учло не все требования и замечания, изложенные ООО «ЭПК-2» в электронной переписке. ООО «Веб-Центр» не осуществило некоторые доработки по сборке, заполнению и доработке сайта, о которых ООО «ЭПК-2» упоминало в переписке.

ООО «Веб-Центр» произведен не весь цикл работ по разработке сайта согласно Приложению № 1 к Договору. В частности, ООО «Веб-Центр» не до конца произведены работы по доработке сайта, а именно не до конца осуществлено создание англоязычной версии сайта.

Так эксперт пришел к выводу, что ООО «Веб-Центр» по Договору выполнило следующие виды работ в следующем объеме:

1. Работы по сборке сайта на: 77,78%;

2. Работы по наполнению сайта на: 97,62%;

3. Работы по доработке сайта на: 0%.

         Так согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из экспертного заключения не следует, что недостатки выполненных работ подрядчиком исключают возможность использования его результата для указанной в договоре цели.

Таким образом, недостатки выполненных ООО «Веб-Центр» работ носили устранимый характер, наличие недоработок сайта не является безусловным основанием для отказа в оплате заказчиком качественно выполненных работ подрядчиком в установленном в экспертном заключении объеме, при отсутствии доказательств невозможности использования результата работ, которые заказчиком не представлены и в деле отсутствуют.

Исходя из выводов, сделанных в экспертном заключении, подрядчиком фактически на момент расторжения договора № 1084 от 25.08.2017 были качественно выполнены работы по сборке сайта на: 77,78% и работы по наполнению сайта на: 97,62%.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ООО «Веб-Центр» фактически работы во исполнение договора осуществлялись и имели для заказчика определенный интерес, не исключающий возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, работы, выполненные подрядчиком до расторжения договора, должны быть оплачены ООО «ЭПК-2».

Стоимость выполненных работ составила:

1. Работы по сборке сайта: 35 598,89 руб.;

2. Работы по наполнению сайта: 27 675,00 руб.;

3. Работы по доработке сайта: 0 руб.

Итого стоимость выполненных работ: 63 273,89 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Веб-Центр» выполнены работы на общую сумму 63 273 руб. 89 коп.

С учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 13 273 руб. 89 коп.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов экспертного заключения, суды верно сделали вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 51 120 руб. стоимости работ по разработке сайта подлежит частичному удовлетворению в размере 13 273 руб. 89 коп., в остальной части исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежали.

ООО «ЭПК-2» были заявлены встречные исковые требования о расторжении договора на разработку сайта № 1084 от 25.08.2017 и взыскании 50 000 руб. убытков.

Согласно п. 9.1. договора, настоящий договор действует с момента (даты) его подписания, указанной в начале настоящего договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящим договором и Гражданским Кодексом Российской Федерации. В случае досрочного расторжения настоящего договора вследствие нарушения заказчиком обязательств по настоящему договору или по инициативе самого заказчика, исполнитель не возвращает заказчику платеж, указанные в пункте 6.1., тем самым, возмещая убытки, причиненные ему заказчиком досрочным прекращением настоящего договора (п. п. 9.3., 9.4. договора).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «ЭПК-2» воспользовалось предусмотренным действующим законодательством правом на одностороннее расторжение договора, направив соответствующее уведомление 22.01.2018, в связи с чем спорный договор прекратил свое действие с момента получения указанного уведомления ООО «Веб-Центр», в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имелось.

Заявляя требования о взыскании убытков ООО «ЭПК-2» просило взыскать с ООО «Веб-Центр» авансовый платеж по договору № 1084 от 25.08.2017 в размере 50 000 руб., перечисленный по платежному поручению № 401 от 25.08.2017.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения заявленного требования необходимо не только доказать противоправность действий ответчика и вины ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца, но и обосновать размер убытков.

Оценив требования ООО «ЭПК-2» по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности ООО «ЭПК-2» наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных работ, результаты которых он имел возможность использовать, превышает сумму аванса.

На основании вышеизложенного судами сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований ООО «Веб-Центр» к ООО «Экспериментально-производственный комбинат № 2» о взыскании долга частично в размере 13 273 руб. 89 коп., а встречный иск ООО «Экспериментально-производственный комбинат № 2» оставлен без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А09-4466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3