Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7494/2017

14 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №42» (место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (625049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 905 801 рубля 57 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «АСПРО»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности  от 04.08.2017, 

от третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №42» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее - ответчик) о взыскании 3 905 801 рубля 57 копеек, в том числе 3 260 460 рублей 90 копеек – неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательства, 645 340 рублей 67 копеек – расходов на устранение недостатков выполненных работ по контракту от 25.05.2015 № 0187300001215000126-0145234-01. 

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»; общество с ограниченной ответственностью «АСПРО».

Определением суда от 30.01.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2018 на 14 час.00 мин. Явка представителя истца в судебное заседание признана судом обязательной.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил (доказательств, подтверждающих  уважительность причин неявки истца в судебное заседание в дело не представлено), 02.03.2018 представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 659 488 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, заявление истца об уточнении исковых требований судом принимается, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований (в части взыскания неустойки в размере 3 659 488 рублей 67 копеек за период с 26.12.2015 по 02.03.2018).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, в связи с чем подрядчик (ответчик) до истечения срока работ по контракту вынужден был приостанавливать выполнение работ, что подтверждается уведомлением подрядчика № 52 от 10.09.2015 (том 1, л.д. 129), а также обращался с требованием о расторжении спорного контракта. Кроме того, полагает необоснованным начисление неустойки на всю цену контракта без учета фактически выполненных работ.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, от 25.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ №м 42» с устройством лифта», согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своим и (или) привлеченными силами выполнить работы по объекту, и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 контракта его цена составляет 9 259 151 руб. и включает стоимость выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных проектной (технической) документацией и техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), с учетом стоимости и поставки материалов, конструкций, инженерного оборудования в полной комплектации, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и (или) предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. По предложению заказчика в ходе исполнения контракта возможно изменение условий контракта в части увеличения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% или уменьшения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта, условия о платежах и расчетах оговорены в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 12.

Согласно п. 14.7. контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями контрактов.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.1. контракта начало выполнения работ – с даты подписания контракта сторонами; завершение работ и сдача их результата заказчику – не позднее 30.09.2015. Сроки начала и окончания капитального ремонта объекта, а также их промежуточные этапы указаны в графике выполнения работ по объекту, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Вместе с тем, как утверждает истец, работы на объекте выполнены подрядчиком частично, на сумму 6 307 355 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Контракту (выразившееся в нарушении сроков выполнения работ), истец направил ответчику  требование об оплате неустойки (том 1, л.д. 21), затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.4 контракта от 25.05.2015 предусмотрено, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки заказчик направляет подрядчику письменное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в котором помимо прочего указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; сумма подлежащая оплате подрядчику. В данном случае оплата заказчиком по контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 12.2 спорного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пунктов 12.3, 12.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, подрядчиком, исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом». Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения заказчиком принятых на себя встречных обязательств (задержка передачи отдельных помещений, передача проектной (технической) документации подрядчику только после направления им в адрес заказчика требования, неоказание содействия подрядчику). Письмом № 52 от 10.09.2015 ответчик (подрядчик) сообщил о приостановлении выполнения работ на объекте.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ТСК» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа N 42» о расторжении контракта, взыскании 1 193 040 руб. 86 коп. долга, 589 961 руб. 80 коп. незаконно списанных пеней, 100 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу N А75-3540/2016 исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ «Средняя школа N 42» в пользу ООО «ТСК» взыскано 1 193 040 руб. 86 коп. долга, 66 911 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя, 46 838 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что действие заказчика в части удержания начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 589 961 руб. 80 коп. (по состоянию на 25.12.2015) являлось правомерным, соответствующим условиям контракта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, обстоятельства касающиеся вопросов о нарушении сроков выполнения работ, установленные судом при рассмотрении дела №А75-3540/2016,  являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением суда от 11.10.2017 по делу  №А75-3540/2016 определено, что спорный контракт расторгнут 05.07.2017, в связи односторонним отказом заказчика (истец) от исполнения контракта.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд принимает во внимание, что с момента расторжения контракта у подрядчика отсутствует обязанность и основание для производств невыполненных работ, а следовательно с 05.07.2017 отсутствует и факт просрочки выполнения работ подрядчиком, в связи с чем у истца не имеется правовых оснований для начисления неустойки (пени) в период после 05.07.2017.

Таким образом, (с учетом того, что пеня в сумме 589 961 руб. 80 коп. по состоянию на 25.12.2015 взыскана судом в рамках дела №А75-3540/2016)  надлежащий расчет неустойки (пени) составляет 3 705 979 рублей 45 копеек (за период с 26.12.2015 по 05.07.2017) и рассчитывается следующим образом.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 558?128 ? 100%

= 435,94% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.5%

= 0.225%

C = Cцб ? ДП

= 0.225% ? 558

= 1.2555

П = (Ц - В) ? C

= (9 259 151,00 - 6 307 355,34) ? 1.2555

= 3 705 979,45 р. 

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно норы статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом комплексного анализа всех обстоятельств и доводов сторон по делу, суд полагает обоснованными доводы ответчика, изложенные в том числе в дополнении к отзыву на исковое заявление.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями статей 718, 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Также в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушение сроков работ произошло не только по вине подрядчика, но и в результате действий/бездействия заказчика (истец), в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работы.

В частности ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (неоказание содействия подрядчику) выразилось:

- в несвоевременной передаче строительной площадки и проектной документации подрядчику, в частности подтверждается пояснениями ответчика и письмом подрядчика от 30.09.2015 об отсутствии корректного проекта по установке вентиляции (том 1, л.д. 132);

- необходимостью корректировки проектной документации и принятия технических решений, что подтверждается письмами подрядчика (том 1, л.д.121, 122, 125, 126);

- необходимостью выполнения работ не предусмотренных сметной документацией, что в частности подтверждается письмами подрядчика № 42 от 27.07.2017  № 12-СОШ42 от 03.09.2015, (том 1, л.д.124, 128), а также комиссионными актами (том 1, л.д. 130-131);

- в необходимости приостановления работ подрядчиком с 11.09.2015, что подтверждается уведомлением подрядчика №52 от 10.09.2015 (том 1, л.д.129).

В данном случае отсутствие вины заказчика в просрочке исполнения договорных обязательств суду не доказано, равно как и не доказано отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ (с учетом решения суда по делу №А75-3540/2016, признавшем обоснованным удержание заказчиком неустойки в размере 589 961,80 руб.

Таким образом, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер ответственности подрядчика (размер договорной неустойки) в 10 раз, с учетом обстоятельств дела и обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, а исковые требования  удовлетворить частично, в размере 370 597 рублей 95 копеек.

При этом при принятии решения о снижении неустойки суд также принимает во внимание поведение истца, связанное с расторжением спорного контракта, а именно учитывает, что предложение о расторжении контракта и невозможности выполнения оставшихся объемов работ поступило истцу от ответчика 21.12.2015 (вх.№21), впоследствии в связи с отказом заказчика (истец) от расторжения контракта ответчик в апреле 2016 г. обратился с требованием о расторжении контракта в суд (в рамках дела №А75-3540/2016), при этом контракт расторгнут заказчиком (истец) в одностороннем порядке 05.07.2017, при этом каких-либо мотивированных пояснений относительно того, почему контракт не мог быть расторгнут ранее, в том числе путем одностороннего отказа от договора истец суду не представил.

Указанные действия истца (в отсутствие какого-либо надлежащего обоснования, при наличии заявленного подрядчиком в суд требования о расторжении контракта и отсутствии каких-либо объективных причин, препятствующих заказчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке в период с апреля 2016 г по 19.05.2017 г. -дата решения об одностороннем отказе) оцениваются судом критически и рассматриваются в качестве намеренного действия стороны по затягиванию срока расторжения контракта и искусственному увеличению периода просрочки, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению частично -  в сумме 370 597 рублей 95 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 182 рубля 16 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 232 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №42» 374 788 рублей 11 копеек, в том числе неустойку (пеню) в размере 370 597 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 182 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №42» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 232 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 445 от 19.05.2017. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       А.Х. Агеев