ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44173/2021

26 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 23.08.2022);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от ФИО3: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19488/2022, 13АП-19484/2022)  (заявление)  ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Новая Культура» на определение (резолютивную часть) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-44173/2021 (мотивированное определение составлено 02.06.2022) (судья  Вареникова А.О.), принятое по заявлению ответчика о возмещении судебных расходов и заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новая Культура», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ока», 

правопреемник: ФИО3, 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Культура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ока" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 45 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2019 N 4А-Т, пеней за период с 01.06.2020 по 04.05.2021 в размере 15 210 руб., пеней, начисленных на сумму обеспечительного платежа за период с 04.05.2021 по дату фактической оплаты суммы обеспечительного платежа, излишне перечисленной арендной платы в размере 9 677 руб. 42 коп., пеней за период с 01.06.2020 по 04.05.2021 в размере 3 329 руб. 03 коп., пеней, начисленных на сумму излишне перечисленной арендной платы за период с 04.05.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии истцом в связи с возвратом ответчиком суммы обеспечительного платежа заявлено об уменьшении исковых требований, в результате чего истец просил взыскать с ответчика штрафные пени за просрочку возврата обеспечительного платежа, начисленные за период с 01.06.2020 по 07.10.2021 в размере 5 805 руб.; сумму излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 4А-Т от 29.05.2019 в размере 9 677 руб. 42 коп.; штрафные пени за просрочку возврата излишне уплаченной арендной платы, начисленные за период с 01.06.2020 по 04.05.2021 в размере 3 329 руб. 03 коп.; штрафные пени за просрочку возврата излишне уплаченной арендной платы, начисленные за период с 04.05.2021 по дату фактического исполнения обязанности по возврату излишне уплаченной арендной платы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением, принятым 21.07.2021 в виде резолютивной части, приняты уточнения исковых требований; в иске отказано.

12.08.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение от 12.08.2021 оставлено без изменения.

В материалы дела поступили заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести процессуальную замену должника ООО «Ока» на ФИО3, а также о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определениями суда от 21.03.2022 и от 24.03.2022 заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением в виде резолютивной части Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 (мотивированное определение составлено 02.06.2022) заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Новая Культура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ока» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также судом произведена замена ответчика - ООО «Ока» на его правопреемника - адвоката ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Новая Культура» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Ока» отказать. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены установленные судом факты недобросовестного процессуального поведение ответчика и его представителя ФИО3, заявившего требования по возмещению судебных расходов. Судом первой инстанции не применены положения ч.2 ст. 10 ГК РФ и ст. 111 АПК РФ несмотря на установленные судом факты злоупотребления правом ответчиком.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы истца о необоснованности привлечение представителя при наличии юристов в штате ответчика.

Также ООО «Новая Культура» указало, что ответчиком в материалы дела не представлены документы подтверждающие факт оплаты расходов, о несении которых заявляет ответчик, так ответчиком не приложено ни одного документа подтверждающего совершение платежа.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о размере снижения расходов ответчика.

ФИО3 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение от 02.06.2011, взыскав с ООО «Новая Культура» 120 000 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции произвольно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов, в то время как заявленный ответчиком размер судебных расходов соответствовал требованиям о разумных пределах, установленных законодательством, и расценкам, сложившимся на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга.

Также податель жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательства чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов, а напротив подтверждают правомерность взыскиваемой суммы.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель ООО «Новая Культура» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела истцом Соглашением об оказании юридической помощи от 27.05.2021 №7, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2022.

Согласно пункту 6 Соглашения об оказании юридической помощи от 27.05.2021 №7 вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи определяется в зависимости от объема оказанных Адвокатом услуг в соответствии с Прайс-листом (приложение № 1 к настоящему соглашению), фиксируется в Акте сдачи-приемки оказанных услуг и оплачивается клиентом в течение трех дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО «Новая Культура».

ФИО3 в рамках договора оказания юридических услуг от 27.05.2021 была привлечена ФИО4 к выполнению определенных юридических действий. 

В рамках соглашения ФИО3 оказал истцу юридические услуги на сумму 120 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от 28.02.2022.

Как следует из материалов дела между ООО «ОКА» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 10.03.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Цедент уступил Цессионарию право требования с ООО «Новая Культура» судебных расходов за оплату услуг представителя, понесенных ООО «ОКА» в рамках настоящего дела в сумме 120 000 руб.

Ответчик  уведомлением извещен об уступке права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом, апелляционные жалобы не содержат доводов относительно несогласия заявителей с определением суда в данной части.

Доводы ООО «Новая Культура» об отсутствии доказательств оплаты услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие в материалах дела каких-либо финансовых документов не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты спорной суммы судебных расходов представителю, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии иных доказательств, подтверждающих реальное несение судебных расходов.

Согласно п. 5 договора цессии (уступки прав требования) от 10.03.2022, расчет за уступленное Право требования в сумме 120 000 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству Цедента перед Цессионарием в сумме 120 000 руб., подлежащей уплате за услуги, оказанные по Соглашению о предоставлении юридических услуг №7 от 27.05.2021.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, действующее законодательство допускает зачет встречного однородного требования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Оценивая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несение затрат на оплату услуг представителя было обусловлено судебным разбирательством, инициированным истцом, в удовлетворении исковых требований которому отказано, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, представителем ответчика был подготовлен отзыв, а также отзыв на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание с участием представителя ответчика 20.12.2021, решение от 12.08.2021 оставлено без изменения. Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках Соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд правомерно счел, что требования ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов.

Довод Общества о наличии в штате ответчика юриста, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения адвоката, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2022 по делу №  А56-44173/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов