1205/2024-7409(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11645/2023

08 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-13926/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 26.10.2023 по делу № А75-11645/2023 (судья  Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628251, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Малиновский, улица Спортивная, дом  20, квартира 1) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2  и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании незаконными постановления от 26.05.2023 о взыскании  исполнительского сбора, постановления от 26.05.2023 о назначении нового срока  исполнения и предупреждения от 26.05.2023 о возможности привлечения к уголовной  ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Сириус»  ФИО3,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя:  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре - ФИО4 по доверенности от  09.01.2024 № Д-86907/24/66 сроком действия до 31.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – заявитель,  ООО «Сириус», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю  отделения судебных приставов по Советскому району ФИО2 о признании незаконными постановления от 26.05.2023 о взыскании  исполнительского сбора, постановления от 26.05.2023 о назначении нового срока  исполнения и предупреждения от 26.05.2023 о возможности привлечения к уголовной  

ответственности директора ООО «Сириус» ФИО3,  принятых в рамках исполнительного производства № 23842/23/86018-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре (далее – Управление, УФССП России по ХМАО-Югре).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 26.10.2023 по делу № А75-11645/2023 производство по требованиям общества  о признании незаконными постановления от 26.05.2023 о взыскании исполнительского  сбора и постановления от 26.05.2023 о назначении нового срока исполнения  по исполнительному производству № 23842/23/86018-ИП, вынесенным судебным  приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району  ФИО2, прекращено. В удовлетворении требований общества о признании  незаконным предупреждения от 26.05.2023 о возможности привлечения к уголовной  ответственности директора ООО «Сириус» ФИО3 по исполнительному  производству № 23842/23/86018-ИП отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем указано, что доказательства  направления или вручения постановления о возбуждении исполнительного  производства в материалах дела отсутствуют, данная информация  в личном кабинете ООО «Сириус» в федеральной государственной информационной  системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» отсутствует;  в Банке исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов  отсутствуют постановления о возбуждении исполнительных производств   №№ 23842/23/86018-ИП и 23482/23/86018-ИП.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.  

В судебном заседании представитель Управления возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  УФССП России по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 на основании исполнительного листа  серии ФС № 038083410 от 13.03.2023, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2725/2022, судебным  приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное  производство № 23842/23/86018-ИП. Должником по указанному исполнительному  производству является заявитель.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства 05.04.2023  направлено ООО «Сириус» в личный кабинет посредством единого портала  государственных услуг, идентификатор получателя 

<

***>, и согласно  представленным в материалы дела доказательствам прочитано получателем 13.04.2023  (л.д. 47-49).  

Согласно представленным материалам исполнительного производства   № 23842/23/86018-ИП с директора общества ФИО3 26.05.2023 взяты объяснения  (л.д. 50).  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок,  установленный постановлением от 05.04.2023, судебным приставом-исполнителем  ФИО2 в порядке, установленном статьей 112 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон   № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), 26.05.2023 вынесено  постановление о взыскании с ООО «Сириус» исполнительского сбора в размере  50 000 руб. (л.д. 13-14).  

Кроме того, 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований  исполнительного документа до 15.07.2023 (л.д. 15-17).  

Указанные постановления утверждены заместителем начальника отделения –  заместителем старшего судебного пристава ФИО5  

Также 26.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла  предупреждение от 26.05.2023 о возможности привлечения к уголовной  ответственности директора общества ФИО3 по статье 315 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с постановлением от 26.05.2023 о взыскании исполнительского  сбора, постановлением от 26.05.2023 о назначении нового срока исполнения  и предупреждением от 26.05.2023 о возможности привлечения к уголовной  ответственности директора общества ФИО3, общество обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

26.10.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по  настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права  и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201  АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными,  необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,  а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также  

недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для  оставления заявления без удовлетворения.  

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган,  должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия)  закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за  его оспариванием.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также  в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности  и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер  принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ по общему  правилу исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

Согласно части 11 этой же статьи если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник  предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора  и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и  116 Закона об исполнительном производстве.  

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки  извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства  в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения  по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1  статьи 14 Закона об исполнительном производстве.  

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения,  адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной  почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный  кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных  и муниципальных услуг (при их наличии).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении  исполнительного производства от 05.04.2023 в форме электронного документа.  

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной  электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее  в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее –  Правила № 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо,  участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал  с использованием единой системы идентификации и аутентификации.  

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 13.04.2023  (09:05:47) должник авторизовался, вошел на Портал государственных услуг,  соответственно, считается ознакомленным с постановлением о возбуждении  исполнительного производства (л.д. 49).  

Согласно пункту 4 Правил № 606 лицо, участвующее в исполнительном  производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала  с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору  единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа  о прекращении направления такому лицу извещений. Датой прекращения  формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки,  предусмотренных пунктом 3 Правил, считается:  

- дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве,  с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об  отказе от получения извещений посредством единого портала;  

- дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве,  оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении  направления такому лицу извещений посредством единого портала.  

Доказательств того, что общество отказалось от получения информации от  службы судебных приставов посредством единого портала с использованием  функционала личного кабинета в материалы дела не представлено, при этом факт  авторизации и входа общества на Портал государственных услуг подтверждается  соответствующим скриншотом личного кабинета (л.д. 49).  

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе,  в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый  срок для исполнения.  

Поскольку соответствующие уведомления были получены должностными  лицами Федеральной службы судебных приставов, после чего 26.05.2023 судебным  приставом - исполнителем ФИО2 были вынесены постановление  о взыскании с должника исполнительского сбора, постановление об установлении  должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа.  

При этом в материалы дела представлены объяснения директора ООО «Сириус»  ФИО3 от 26.05.2023, согласно которым директор общества с решением  арбитражного суда не согласен, требования истца считает невыполнимыми,  за отсрочкой или рассрочкой исполнении решения суда директор общества  

ФИО3 не обращался (л.д. 50). 

Доводов о том, что ему неизвестно о возбуждении в отношении общества  исполнительного производства указанные объяснения не содержат.  

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись законные  основания для вынесения постановлений от 26.05.2023 о взыскании с должника  исполнительского сбора и об установлении должнику нового срока для исполнения  требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом, поскольку  заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства  с 13.04.2023 и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить  содержащиеся в нем требования в установленный срок. Постановление о взыскании  исполнительского сбора вынесено после истечения срока, установленного должнику для  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается  старшим судебным приставом, в то время как оспариваемое постановление о взыскании  исполнительского сбора и постановление о предоставлении должнику нового срока для  исполнения утверждены заместителем начальника отделения – заместителем старшего  судебного пристава ФИО5 Доказательств того, что в указанный период времени  обязанности старшего судебного пристава отделения были возложены на заместителя  начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5  в материалы дела не представлено.  

В связи с утверждением оспариваемых постановлений неуполномоченным  должностным лицом службы судебных приставов постановление о взыскании  исполнительского сбора от 26.05.2023, как и постановление о предоставлении должнику  нового срока были отменены 27.07.2023 начальником отделения - старшим судебным  приставом-исполнителем отделения службы судебных приставов по Советскому району  ФИО6 по причине несоответствия данного постановления части 2 статьи 112  Закона об исполнительном производстве.  

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения  оспариваемые постановления от 26.05.2023 отменены.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21), суд вправе прекратить  производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или  лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено  или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое  бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы  и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС  РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ судом  первой инстанции правомерно прекращено производство в части требований общества  о признании незаконными постановления от 26.05.2023 о взыскании исполнительского  сбора и постановления от 26.05.2023 о назначении нового срока исполнения по  исполнительному производству № 23842/23/86018-ИП, вынесенным судебным  приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району  ФИО2  

В апелляционной жалобе общество не соглашается с решением суда первой  инстанции в полном объеме, в том числе и с прекращение производства по части  требований общества, между тем вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 25  Постановления Пленума ВС РФ № 21, апелляционная жалоба не содержит доводов  о том, какие именно права и законные интересы заявителя продолжают затрагиваться  отмененными 27.07.2023 постановлениями, а также доводов о том, что заявитель может  

восстановить эти нарушенные права и законные интересы посредством предъявления  другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности  оспоренного решения судебного пристава-исполнителя.  

Из материалов дела не следует, что после принятия оспариваемых  постановлений судебный пристав принимал какие-либо меры принудительного  исполнения для взыскания исполнительского сбора; при обращении в суд с заявителем  не указан какой-либо способ восстановления нарушенных прав, общество просило  отменить оспариваемые постановления от 26.05.2023, что фактически и было сделано  старшим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по  Советскому району ФИО6 27.07.2023 в порядке самоконтроля.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае признание  незаконными оспариваемых постановлений не приведет к восстановлению прав  заявителя, которые фактически восстановлены отменой 27.07.2023 оспариваемых  постановлений в связи с утверждением их неуполномоченным лицом, что  свидетельствует об отсутствии предмета судебной защиты (статья 4 АПК РФ).  

В отношении доводов заявителя о незаконности предупреждения от 26.05.2023  о возможности привлечения к уголовной ответственности директора ООО «Сириус»  ФИО3 по исполнительному производству № 23842/23/86018-ИП суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти,  государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего  государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной  организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной  ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской  Федерации за неисполнение судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решение суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2022 по делу № А75-2725/2022  ООО «Сириус» не исполнено, за отсрочкой исполнения решения суда должник не  обращался, о возбуждении исполнительного производства № 23842/23/86018-ИП был  извещен, довода апеллянта об обратном не нашли своего подтверждения при изучении  судом апелляционной инстанции материалов дела.  

Изложенное позволяет сделать вывод о соответствии действий судебного  пристава-исполнителя, выразившихся в вынесение предупреждения от 26.05.2023  о возможности привлечения к уголовной ответственности директора ООО «Сириус»  ФИО3 по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации  за неисполнение судебного акта.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого  решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 26.10.2023 по делу № А75-11645/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Котляров  Судьи Н.Е. Иванова  

 А.Н. Лотов