Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10586/18-171-84

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЬЯНСТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 142784, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ РУМЯНЦЕВО, СТР 2, дата регистрации: 28.09.2009 г.

к ответчику ООО ТД "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 129345, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ.I КОМ.12-13, дата регистрации: 15.04.2014 г.

о взыскании задолженности в размере 2 387 735 руб. 27 коп. по договору поставки № 103 от 13.10.2017 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 05.02.2018 г.

от ответчика –  не явился извещён.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки  размере 221 942,27 руб.  за период с 03.11.2017 по 09.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 496,12 руб. за период с 10.01.2018 по 17.04.2018 (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании основного долга и увеличения размера исковых требований в части процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 26 апреля 2018 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 103 от 13.10.2017 г., положения ст. 309, 310, 330, 395, 516 ГК РФ.

Истец поддержал иск с учетом частичного отказа и увеличения, принятого судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого признал иск в части, сослался на то, что с 25.12.2017 договор прекратил действие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 13 октября 2017 г. между ООО «АльянсТехИнжиниринг» и ООО ТД «Электрокабель» был заключен договор №103 о поставке товаров.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора №103, ООО ТД «Электрокабель» обязалось передать соответствующие товары в срок не позднее 16 календарных дней на условиях предоплаты (т.е. с учетом оплаты истцом 18.10.2017 г. в срок не позднее 03.11.2017 г.).

Во исполнение своего обязательства истец уплатил в счет оплаты вышеуказанной поставки 3 814 810,00 рублей.

Как следует из иска, в установленный срок указанные в спецификации товары истцу не были переданы.

Согласно материалам дела, 27 ноября 2017 г. в адрес истца от ответчика прибыла кабельная продукция. 

Вместе с тем, соответствующая продукция ввиду её несоответствия условиям договора (акт об установленном расхождении в качестве товара №1 от 05.12.2017 г.) не могла быть принята, при этом комиссия приняла решение о возврате товара ответчику, а ответчик письмом №32 от 05.12.2017 г. гарантировал покупателю возврат уплаченных за него денежных средств в полном объеме не позднее 19.12.2017 г.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

До обращения истца с истцом в суд  ответчиком были возвращены денежные средства в размере 1 650 000 рублей, в полном объеме денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В период производства по делу задолженность по основному долгу была погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец от иска в части взыскания основного долга отказался, отказ был принят судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора от 13.10.2017 г. предусмотрена ответственность поставщика за непоставку товаров в срок в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего товара. 

Согласно расчету истца размер пени за период с 03.11.2017 г. по 09.01.2018 г. составляет 221 942 руб. 27 коп.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете неустойки применен неверный период начисления, в связи со следующим.

Судом установлено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/№ от 25.12.2017, в соответствии с которой истец обращался к ответчику с требованием о погашении спорной задолженности и сообщил ответчику о том, что ввиду значительности просрочки исполнения обязанности по передаче товара истец утратил в нем интерес, в связи с чем, истец заявляет о своем отказе от договора с ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что с 25.12.2017 начисление договорной неустойки является неправомерным, поскольку кредитор заявил об утрате интереса в поставке товара и дальнейшее начисление неустойки является попыткой получения необоснованной выгоды. 

Таким образом, по мнению суда, верным периодом для начисления договорной неустойки является с 03.11.2017 г. по 25.12.2017 г.

Согласно расчета суда, сумма неустойки за период с 03.11.2017 г. по 25.12.2017 г. составляет 186 070,12 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий спорного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 186 070,12 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты в данном случае начисляются не  в связи с просрочкой поставки, а в связи с неправомерным удержанием аванса, что не исключает применение положений ст. 395 ГК РФ. 

Согласно расчету истца, проверенного  судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 17.04.2018 составляет  34 496,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в части взыскания пени в размере 186 070,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 496,12 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Поскольку истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга, судом принят отказ от искового требования  на основании ст. 49 АПК РФ, то  производство по делу подлежит частичному прекращению в части требований о взыскании с ответчика основного долга  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" в пользу ООО "АЛЬЯНСТЕХИНЖИНИРИНГ" пени в размере 186 070,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 496,12 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 991,87 руб. 

В остальной части иска о взыскании пени отказать. 

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга. 

Возвратить ООО "АЛЬЯНСТЕХИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 26 810 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков