АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55823/2023

28 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. А. Захаренко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску процессуального истца ФИО1, действующей в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (материальный истец) к ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 91 532 881 руб. 15 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании

от процессуального истца: ФИО1 лично, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители по доверенности от 26.07.2022, 

от ответчика: ФИО9, ФИО10 представитель по доверенности от 18.11.2022,

от ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМИНВЕСТ": ФИО9, ФИО10, по доверенности от 03.07.2024,

от ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ЕКАТЕРИНБУРГ": ФИО11, представитель по доверенности от 05.06.2024г.,

от третьего лица ФИО3: ФИО8,  представитель по доверенности от 10.11.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО1, действующая в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМИНВЕСТ"  (материальный истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗ-ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании убытков в размере 91 532 881 руб. 15 коп.

02.07.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать  с ответчиков  убытки в размере 113 019 553,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами   со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты долга. Уточнения приняты к рассмотрению.

Определением суда от 28.08.2024г. судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2024г.

В судебном заседании суд приобщил к делу  документы по ходатайству от ответчика (поступили 16.09.2024г.), копии документов истца, консолидированная позиция ответчика (поступила 22.08.2024г. в электронном виде и на бумажном носителе),  письменные объяснения ответчика (поступили 16.09.2024г.), дополнение к отзыву ООО «ТД Союз-Екатеринбург» (поступили 23.08.2024г.).

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.2024г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2024г.

После перерыва суд приобщил к делу  документы по ходатайству ООО «ТД Союз-Екатеринбург» (поступили 10.10.2024г.),  письменные пояснения ответчика ФИО2 (поступили 10.10.2024г.), документы по ходатайствам о приобщении ответчика ФИО2 (поступили 10.10.2024г., 11.10.2024г.), позиция истца по вопросу  о назначении судебной экспертизы (поступила 10.10.2024г.), документы по ходатайству истца (поступили 10.10.2024г.)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, общество «ПКФ «Проминвест» создано 02.12.2002. Его директором является ФИО2, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись с 21.08.2009.

Как стало известно ФИО1 директор общества ФИО2 совершал сделки, причинившие убытки ООО «ПКФ «Проминвест», осуществляя закупку товаров по завышенным ценам посредством "технических звеньев" при наличии у него опыта и возможности прямых закупок с заводов-изготовителей в течение 3, 4 квартала 2021 г. и 1, 2, 3, 4 кварталов 2022 года.

По мнению истца, ООО «Торговый Дом Союз-Екатеринбург»  выступает техническим звеном, не являющимся производителем закупаемого данного товара. Как указывает истец данные лица являются аффилированными.

При этом ООО «Торговый Дом Союз-Екатеринбург», в свою очередь, приобретает бумагу у АО «Туринский ЦБЗ» (ИНН 

<

***>); картон у АО "БАЛТЦЕЛ (ИНН 

<

***>); бумагу и картон производства АО «Туринский ЦБЗ» у ООО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>). 

Ранее до 3 квартала 2021 г.  ООО ПКФ  «Проминвест» закупало сырье напрямую у АО «Акционерное общество «Туринский целлюлозно-бумажный завод» и АО "Балтийская Целлюлоза» и других производителей.

Закупочная цена, по которой ООО «ПКФ ПРОМИНВЕСТ» приобретало товар у ООО  «ТД СОЮЗ», превышала цену, по которой  ответчик мог закупать продукцию и была выше рыночной. В тоже время, по мнению истца,  сырье закупалось за счет денежных средств общества  «ПКФ ПРОМИНВЕСТ».

Как указывает истец, выводимая на счета ООО «ТД СОЮЗ»  прибыль от данной схемы использовалась ответчиком ФИО2 для расчета по личным обязательствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчики против удовлетворения иска возражают.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

По делам о возмещении руководителями юридического лица убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно материалам дела и доводам сторон у ООО «ПКФ «Проминвест» в 2021 году возникла дополнительная финансовая нагрузка в связи со строительством нового завода, приобретением новых производственных линий, существенным увеличением штата сотрудников.  

В период с даты образования предприятия и до июля 2021 года Общество осуществляло производственную деятельность, арендуя производственное помещение у сторонних организаций (

<

...>, литер Н). В связи с износом и моральным устареванием оборудования, а также невозможностью установки современного оборудования на имеющихся площадях, в 2017 году было принято решение о строительстве нового завода с согласия всех участников Общества.

В 2020 году ООО «ПКФ «Проминвест» было получено кредитное финансирование в АО «Альфа-банк» на модернизацию оборудования, а именно на приобретение линии по производству гофрированного картона. Приобретение нового оборудования также было одобрено всеми участниками Общества. 

В 2021 года строительство нового завода было завершено и производственная площадка ООО «ПКФ «Проминвест» полностью перемещена на территорию нового завода (

<

...> стр.25/2). Также в 2021 году на территорию завода было поставлено новое оборудование.

В связи с получением кредитного финансирования, введением в эксплуатацию нового оборудования в 2021 году резко увеличились производственные мощности, выросли внеоборотные активы Общества.

Как указывает ответчик, необходимость поставки товаров через ООО «ТД «Союз-Екатеринбург» возникла в связи с тем, что производители и поставщики отказались поставлять товар на выгодных для Общества условиях (со значительной отсрочкой платежа и с увеличенным кредитным лимитом) из-за наличия в Общества корпоративного конфликта, а также по иным причинам, не связанным с действиями Ответчика.

 Данный довод ответчик подтвердил, предоставив в материалы дела письма контрагентов: 

1.Письмо исх. № 09 от 28.07.2021 от АО «Туринский ЦБЗ» (Приложение № 1);

2.Письмо исх. б/н от 28.07.2022 от АО «Балтийская целлюлоза»;

3.Письмо исх. б/н от 04.07.2023 от ООО «БУХИМИНВЕСТ»;

4.Письмо № Б /06-14/ от 21.11.2023 от АО «Балтийская целлюлоза»;

5.Письмо № 10 от 21.11.2023 от АО «Туринский ЦБЗ»;

6.Письмо от 19.07.2022 от ООО «Омега»;

7.Письмо от 21.12.2023 от ООО «Омега»;

8.Письмо исх. № БЦ-179 от 03.07.2024 АО «Балтийская целлюлоза». 

Так, например, в своем письме исх. № БЦ-179 от 03.07.2024 поставщик АО «Балтийская целлюлоза» указано:

«По вопросу заключения договора поставки от 18 августа 2022 г. № 88 БЦ-22 с ООО «Торговый Дом «Союз-Екатеринбург» и договора поручительства от 19 августа 2022 г. № 6/П-22 c ООО «Торговый Дом «Союз-Екатеринбург» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» поясняем, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» с 2010 г. являлась покупателем нашей продукции. В ходе совместной работы у ООО «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» неоднократно возникали просрочки оплаты за товар, в частности, существенный долг в августе 2021 г. Летом 2022 г. директор ООО «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» неоднократно обращался к нам с просьбой увеличить отсрочки по оплатам и кредитный лимит, на что нами был дан отказ с учетом ранее имевшихся нарушений по договору (ответ от 28 июля 2022 г. б/н). Впоследствии поступило предложение о заключении договора на увеличенные объемы поставок с ООО «Торговый Дом «Союз-Екатеринбург», часть из которых, насколько можно судить, предназначались в итоге для ООО «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест». Условия сотрудничества с ООО «Торговый Дом «Союз-Екатеринбург» нас устроили, а все вопросы с платежной дисциплиной фирмы «Проминвест» брало на себя ООО «Торговый Дом «Союз-Екатеринбург», поэтому мы согласились подписать договор поставки от 18 августа 2022 г. № 88 БЦ-22. Условием заключения договора мы указали поручительство ООО «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест», чтобы максимально обезопасить свои финансовые риски в связи с тем, что ранее договорных правоотношений с ООО «Торговый Дом «Союз-Екатеринбург» не имели, а у ООО «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» имелся в собственности производственный комплекс».

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что само по себе наличие посредника и торговой наценки  не свидетельствует о невыгодности сделок для общества и причинении ему вреда.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) (Абзац седьмой пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 № 62).

Из представленных истцом документов следует, что, например, в 3-4 квартале 2021 года по продукции «Картон тарный» отклонение фактических цен сделок от рыночных цен составило 2,48%, в 1- 4 квартале 2022 года – 10,36%. Максимальное выявленное специалистами превышение цены в одном из периодов составило 27%, что не является  превышением рыночной цены в два или более раза.

Кроме того, как указывает ответчик, что согласно данным бухгалтерского учета, фактическая отсрочка, предоставляемая ООО «ТД «Союз-Екатеринбург», превышала 90 дней, и составляла в среднем 97 календарных дней в 2021 году и 184 календарных дня в 2022 году. (Расчёт фактической отсрочки представлен в Приложение № 6 к  консолидированной позиции ответчика от 22.08.2024г.).

Довод Истца о том, что фактически отсрочка Обществу не предоставлялась не соответствует действительности.

Истец в своей консолидированной позиции ссылается на данные из банковской выписки, утверждая, что по состоянию на 24.09.2021 на счете ООО «ТД «Союз-Екатеринбург» не было денежных средств (2 рубля), что по мнению Истца означает, что денежные средства у ООО «ТД «Союз появились только после платежей от ООО «ПКФ «Проминвест» после заключения договоров поставки. Истец намеренно манипулирует фактами и вводит суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств дела.

Истцом не учтено, что по состоянию на начало августа 2021 года на счете ООО «ТД «Союз-Екатеринбург» имелись денежные средства в размере, превышающем 30 млн. рублей, которые 04.08.2021 были перечислены ООО «ПКФ «Проминвест» в счет предоплаты товара по Договору № Д0120 от 11.01.2020 платежным поручением № 2 от 04.08.2021 на сумму 30 500 000 рублей. Однако, до начала поставки товара ООО «ТД Союз-Екатринбург» отказалось от договора в связи с невостребованностью товара (письмо № б/н от 20.09.2021) и попросило вернуть оплаченный аванс. 

В период с 24.09.2021 по 17.11.2021 ООО «ПКФ «Проминвест» возвращало аванс по указанному Договору поставки № Д0120 от 11.01.2020. Все платежи, которые осуществляло ООО «ПКФ «Проминвест» в адрес ООО «ТД «Союз-Екатеринбург» в период с 24.09.2021 по 17.11.2021 являлись платежами по возврату перечисленных 30 500 000 рублей (Реестр платежей), что также следует из назначения этих платежей – например, «Возврат денежных средств по письму от 23.09.2021» и пр.

Следовательно, вплоть до 17.11.2021 ООО «ПКФ «Проминвест» не оплачивало своими денежными средствами поставки от ООО «ТД «Союз-Екатеринбург», закупка товара у поставщиков производилась за счет средств ООО «ТД «Союз-Екатеринбург».

Данные доводы истцом надлежащим образом не опровергнуты,  ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения финансового положения не заявлено, при этом возражения основаны на  предложениях истца.

С учетом изложенного, истцом не доказано, что у общества «ПКФ ПРОМИНВЕСТ» была возможность приобретать сырье напрямую у производителей на условиях, которые были предложили последними ООО «Торговый Дом Союз-Екатеринбург», а следовательно, отсутствие целесообразности приобретения сырья через посредника. Также не доказано, что цена, по которой сырье приобреталось у общества «Торговый Дом Союз-Екатеринбург» существенно превышает рыночную стоимость товара, а также  возможность общества «ПКФ ПРОМИНВЕСТ» минуя посредника приобретать товар на условиях предоплаты. 

Поскольку истцом не доказано наличие убытков, то в удовлетворении искового требования судом отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.В. Ермоленко