ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33500/2018

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 года

15АП-3831/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.С. Гамова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2024,

от ООО НПФ «Инлекс»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2024; представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Инлекс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу                    № А53-33500/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Инлекс» (далее – ООО НПФ «Инлекс», фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу                    № А53-33500/2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области                 от 26.02.2024 по делу № А53-33500/2018, фирма обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об обстоятельствах стало известно заявителю 04.09.2023, а заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 04.12.2023, а не 06.12.2023, как указал суд. При рассмотрении спора по существу не была установлена реальная цепочка векселедержателей. Кроме того, произошло двойное взыскание, поскольку в рамках дела № А40-45625/2022 с ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» взыскано неосновательное обогащение по спорным векселям в размере 70 500 000 руб., а в рамках дела о банкротстве признана недействительной сделка, в качестве односторонней реституции с ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» взыскана стоимость спорных векселей в размере 70 500 000 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Велес»     просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-33500/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 08.07.2020 (резолютивная часть от  07.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче простых дисконтных векселей                               № ВГ 0196533, № ВГ 0196532, № ВГ 0196531, № ВГ 0196528, выданных ПАО «Сбербанк», от ООО «Велес» к ООО Научно-производственная фирма «Инлекс», совершенной с 22.02.2019 по 05.04.2019 на общую сумму 70 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» в пользу ООО «Велес» денежных средств в сумме 70 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче простых дисконтных векселей № ВГ 0196533, № ВГ 0196532, № ВГ 0196531, №ВГ 0196528, выданных ПАО «Сбербанк», от ООО «Велес» к ООО Научно-производственная фирма «Инлекс», совершенная с 22.02.2019 по 05.04.2019 на общую сумму 70 500 000 руб. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» в пользу ООО «Велес» денежные средства в сумме 70 500 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 оставлено без изменения.

Фирма обратилась в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 ООО НПФ «Инлекс» указало, что не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве по делу № А53-33500-35/2018, не участвовало в процессе и не имело возможности реализовать права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в связи с этим судом не были установлены существенные для дела обстоятельства, а имен: ответчик получил векселя не от должника, а от третьего лица.

ООО НПФ «Инлекс» указало, что спорные векселя на общую сумму 70 500 000 руб., приобретенные ООО «Велес» у ПАО «Сбербанк», были переданы должником не обществу с ограниченной ответственностью НПО «Инлекс», а обществу «Спецстройинженерия» в счет погашения имеющейся задолженности.

В свою очередь, ООО НПФ «Инлекс» получило векселя ПАО «Сбербанк» от ООО «Спецстройинженерия» в качестве оплаты вексельной суммы по договорам выдачи простого процентного векселя от 18.02.2019 № В1, от 25.09.2019 № В2, от 02.04.2019 № ВЗ.

На основании изложенного, ООО НПФ «Инлекс» полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу № А53-33500-35/2018 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически суд не установил цепочку последовательной передачи векселей, принял судебный акт без установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что указанные заявителем обстоятельства и представленные документы являются новыми доказательствами, которые были известны фирме при рассмотрении обособленного спора, поскольку фирма является стороной оспариваемой сделки. Основания для вывода о неизвещении фирмы о судебном заседании при рассмотрении спора о признании сделки недействительной отсутствуют, поскольку данному доводу дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 20.09.2023. Также суд указал, что фирмой пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства стали известны заявителю 04.09.2023, а заявление подано в суд 06.12.2023.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче простых дисконтных векселей № ВГ 0196533, № ВГ 0196532, № ВГ 0196531, № ВГ 0196528, выданных ПАО «Сбербанк», от ООО «Велес» к ООО Научно-производственная фирма «Инлекс», совершенной с 22.02.2019 по 05.04.2019 на общую сумму 70 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» в пользу ООО «Велес» денежных средств в сумме 70 500 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 признана недействительной сделка по передаче простых дисконтных векселей № ВГ 0196533, № ВГ 0196532, № ВГ 0196531, № ВГ 0196528, выданных ПАО «Сбербанк», от ООО «Велес» к ООО Научно-производственная фирма «Инлекс», совершенная с 22.02.2019 по 05.04.2019 на общую сумму 70 500 000 руб. Суд применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» в пользу ООО «Велес» денежные средства в сумме 70 500 000 руб.

Однако, при рассмотрении спора по существу судом не была установлена реальная цепочка векселедержателей.

Как указал заявитель, ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» приобрело векселя ПАО «Сбербанк» не у должника, а на основании возмездной сделки, заключенной с ООО «Спецстройинженерия». В качестве оплаты векселей фирма выдала ООО «Спецстройинженерия» собственные векселя по договорам выдачи простого процентного векселя от 18.02.2019 № В1, от 25.02.2019 № В2, от 02.04.2019 № В3.

Между ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» (векселедатель) и ООО «Спецстройинженерия» (векселеприобретатель) заключен договор № В1 выдачи простого процентного векселя от 18.02.2019, по условиям которого векселедатель выдал и передал                     ООО «Спецстройинженерия» 6 простых процентных векселя общей стоимостью 51 073 390,68 руб.

Согласно пункту 2 указанного договора векселеприобретатель обязался полностью уплатить вексельную сумму путем передачи векселедателю пакета аутентичных простых процентных векселей (общей номинальной стоимостью 51 000 000 руб.) в зачет однородных материальных требований к нему по договору: вексель эмитента ПАО «Сбербанк» от 06.02.2019 серии ВГ № 0196528; вексель эмитента ПАО «Сбербанк» от 08.02.2019 серии ВГ № 0196531.

В рамках исполнения указанного договора между ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» и ООО «Спецстройинженерия» подписан акт приема-передачи пакета простых процентных векселей от 18.02.2019, согласно которому заявитель передал                       обществу «Спецстройинженерия» 6 простых процентных векселей.

Также сторонами подписан акт приема-передачи пакета простых процентных векселей в качестве оплаты по договору от 18.02.2019, согласно которому ООО «Спецстройинженерия» уплатило вексельную сумму путем передачи заявителю пакета аутентичных простых процентных векселей ПАО «Сбербанк»: серии ВГ № 0196528 и серии ВГ № 0196531, общей номинальной стоимостью 51 000 000 руб.

25.02.2019 между ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» (векселедатель) и ООО «Спецстройинженерия» (векселеприобретатель) заключен договор № В2 выдачи простого процентного векселя, по условиям которого заявитель выдал и передал                                               ООО «Спецстройинженерия» один простой процентный вексель номинальной стоимостью 7 500 000 руб. в зачет однородных материальных требований по договору.

Согласно пункту 2 указанного договора ООО «Спецстройинженерия» обязалось полностью уплатить вексельную сумму путем передачи заявителю аутентичного простого процентного векселя: вексель эмитента ПАО «Сбербанк» от 19.02.2019 серии ВГ № 0196533.

В рамках исполнения указанного договора между ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» и ООО «Спецстройинженерия» подписан акт приема-передачи пакета простых процентных векселей от 25.02.2019, согласно которому заявитель передал                               ООО «Спецстройинженерия» один простой процентный вексель.

Сторонами подписан акт приема-передачи пакета простых процентных векселей в качестве оплаты по договору № В2 выдачи простого процентного векселя от 25.02.2019, согласно которому ООО «Спецстройинженерия» уплатило вексельную сумму путем передачи заявителю векселя ПАО «Сбербанк» серии ВГ № 0196533 общей номинальной стоимостью 7 500 000 руб.

02.04.2019 между ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» и ООО «Спецстройинженерия» заключен договор № В3 выдачи простого процентного векселя, по условиям которого заявитель выдал и передал ООО «Спецстройинженерия» один  простой процентный вексель номинальной стоимостью 12 000 000 руб.

Согласно пункту 2 указанного договора ООО «Спецстройинженерия» обязалось полностью уплатить вексельную сумму путем передачи заявителю аутентичного простого процентного векселя по номинальной стоимости, в зачет однородных материальных требований по договору: вексель эмитента ПАО «Сбербанк России» от 12.02.2019 серии ВГ № 0196532.

В рамках исполнения указанного договора между заявителем и                                       ООО «Спецстройинженерия» подписан акт приема-передачи пакета простых процентных векселей от 02.04.2019, согласно которому заявитель передал обществу «Спецстройинженерия» один простой процентный вексель.

Сторонами подписан акт приема-передачи пакета простых процентных векселей в качестве оплаты по договору от 02.04.2019, согласно которому ООО «Спецстройинженерия» уплатило вексельную сумму путем передачи заявителю векселя ПАО «Сбербанк» серии ВГ № 0196532 номинальной стоимостью 12 000 000 руб.

Таким образом, как указал заявитель, ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» получило векселя ПАО «Сбербанк» от ООО «Спецстройинженерия» в качестве оплаты вексельной суммы по договорам выдачи простого процентного векселя от 18.02.2019 № В1, от 25.02.2019 № В2, от 02.04.2019 № В3, а не от должника.

08.09.2022 между ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» и ООО «СНГК» заключен договор № 04 выкупа прав требования при погашении простых процентных векселей (досрочно), договор № 05 выкупа прав требования при погашении простых процентных векселей от 16.09.2022, по условиям которых заявитель обязался принять от                ООО «СНГК» собственные простые процентные векселя для проведения проверки (экспертизы) подлинности и оплатить в полном объеме стоимость векселей, а ООО «СНГК» обязалось передать заявителю для проверки подлинности, погашения и оплаты 6 простых процентных векселя и 4 простых процентных векселя, соответственно.

Как указал заявитель, в соответствии с платежным поручением от 23.09.2022 № 207 заявитель перечислил ООО «СНГК» 65 000 000 руб. в качестве суммы выкупа по договору № 04, а также 60 300 000 руб. в качестве суммы выкупа по договору № 05 по платежному поручению от 23.09.2022 № 212.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Кроме того, принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда от 05.06.2013 N 9-ПВ12).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае заявитель указал обстоятельства, которые имеют существенное значение при рассмотрении спора о признании сделки недействительной и могут повлиять на исход дела. Заявитель раскрыл причины, по которым он не мог участвовать в судебном разбирательстве при оспаривании сделки и представлять доказательства, обосновывающие возражения против иска (заявитель не получал судебную корреспонденцию и не знал о начавшемся процессе по причине болезни руководителя организации).

В рассматриваемом случае суд не может ограничиться только процессуально-правовой оценкой обстоятельств, на которые указал заявитель.

Независимо от процессуально-правовой оценки обстоятельств, названных заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, обстоятельства поведения конкурсного управляющего при оспаривании сделки очевидно указывают на злоупотребление правом, поскольку, оспорив сделку по передаче должником векселей ответчику, он не представил суду доказательства совершения этой сделки. Фактически при рассмотрении спора по существу судом не была установлена реальная цепочка векселедержателей.

При этом ответчик в силу объективных причин не мог участвовать в судебном процессе при рассмотрении обособленного спора и представить доказательства, существенно влияющие на исход дела.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 308-ЭС23-19832, злоупотребление правом само по себе в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в предоставлении защиты.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-45625/2022 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-45625/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаны те же обстоятельства, которые указаны заявителем в рассматриваемом деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-45625/2022 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления следует, что документы, на которые ссылается заявитель, были предоставлены ему ООО «Спецстройинженерия» 04.09.2023; заявление подано через систему «Мой Арбитр» 04.12.2023 в 15:30. Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 2 статьей 317 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном названным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-33500/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса об обоснованности требований конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки к ответчику ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-33500/2018 отменить.

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу № А53-33500/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения обособленный спор о признании недействительной сделки по передаче простых дисконтных веселей № ВГ 0196533, № ВГ 0196532, № ВГ 0196531, № ВГ 0196528 ПАО "Сбербанк" от ООО "Велес" к ООО "Научно-производственная фирма "Инлекс", совершенные в период не ранее 22.02.2019 по 05.04.2019 на общую сумму 70 500 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев