ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97487/21

30 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» - ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 20.12.2023;

от ФИО2: ФИО2, паспорт;

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» - ГК «АСВ» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 октября 2023 года

об учете требований ФИО2 в размере 140.000 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОРИ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 ООО «ЛОРИ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 140.000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года требование ФИО2 (далее - заявитель) в размере 140.000 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Союзный» -  ГК «АСВ» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий ООО КБ «Союзный» -  ГК «АСВ» просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, ФИО2 просит определение и постановление отменить в части установления очередности удовлетворения требования ФИО2 и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» - ГК «АСВ» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ФИО2 поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФИО2 и ООО «ЛОРИ» заключен договор оказания услуг, согласно которому ФИО2 обязалась оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ООО «ЛОРИ» по делу № А40-65259/20.

Оплата должником не произведена, что послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Признавая требование ФИО2 в размере 140.000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Суды указали, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствам, оказание услуг подтверждено участием представителей заявителя на стороне должника, подготовкой процессуальных документов.

Учитывая, что кредитор и должник являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно заявителю, в том числе специфику оказываемых услуг, с учетом бездействия заявителя по истребованию оплаты до введения процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2, по сути, осуществлялось компенсационное финансирование должника через предоставление услуг в период имущественного кризиса.

Довод ООО КБ «Союзный» о том, что стоимость услуг ФИО2 является завышенной, отклонен судами, поскольку доказательства указанного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Также суды отметили, что надлежащих и бесспорных доказательств ООО КБ «Союзный» и ФИО2 в обоснование своих позиций не представили.

Таким образом, суды пришли к выводу об учете требований ФИО2 в размере 140.000 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы ФИО2, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылался на следующие заключенные между ФИО2 и должником договоры.

Договор возмездного оказания услуг от 16.11.2020 № 01, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-65259/20 по заявлению ООО КБ «Союзный» к ООО «ЛОРИ» об обращении взыскания на заложенное имущество, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по данному договору определяется и оплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке:

-  100.000 руб. за подготовку правовой позиции (отзыва на заявление);

-  20.000 руб. за каждое судебное заседание по рассмотрению дела № А40-65259/20;

-  100.000 руб. за подготовку правовой позиции (апелляционной, кассационной жалоб) при необходимости.

Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.2 договора).

Договор возмездного оказания услуг от 16.08.2021 № 02, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-97487/21 о признании ООО «ЛОРИ» несостоятельным (банкротом), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется и оплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке:

-  100.000 руб. за подготовку правовой позиции (отзыва на заявление);

-  20.000 руб. за каждое судебное заседание по рассмотрению дела № А40-97487/21.

Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель указал, что он надлежащим образом оказал услуги должнику по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2020 № 01 на сумму 420.000 руб. и по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2021 № 02 на сумму 360.000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг. Однако должник не оплатил оказанные услуги.

Как полагает заявитель, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 140.000 руб., которая подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.06.2022 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2020 № 01, поскольку является реестровой.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций незаконно применили правило о субординации требования ФИО2 по отношению к требованиям иных кредиторов третей очереди.

В соответствии с приведенным в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснением, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Заявитель обратил внимание на то, что суды установили, что бездействие при истребовании задолженности и продолжение оказания услуг в отсутствие оплаты указывают на поведение сторон на условиях недоступных независимым участникам рынка. Учитывая, что кредитор и должник являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также учитывая наличие признаков неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно заявителю, в том числе принимая во внимание специфику оказываемых услуг, с учетом бездействия заявителя по истребованию оплаты до введения процедуры конкурсного производства, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 осуществлялось компенсационное финансирование должника. Приведенные обстоятельства послужили основанием для субординации требований юриста, оказывающего юридические услуги должнику, по отношению к требованиям независимых кредиторов.

Между тем, заявитель считает, что судами не учтено, что основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли. В таком случае не имеет определяющего значения, кем фактически осуществляется финансирование бизнеса - контролирующим должника лицом непосредственно либо за счет связанных общностью экономических интересов аффилированных по отношению к нему лиц.

В этой связи заявитель полагает, что привлечение юриста, являющегося дипломированным специалистом в области юридических услуг, для осуществления представительства в различных категориях дел не может свидетельствовать о его заинтересованности в отношении указанных лиц. Несмотря на то, что совместные действия доверителя и юриста направлены на достижение единой правовой цели в интересах доверителя, мотивы и направленность таких действий очевидно различны.

Заявитель указал, что действия доверителя направлены на удовлетворение своих интересов в сфере защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Действия же юриста подчинены главной цели оказания квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе своему доверителю.

С учетом принципа добросовестности участников гражданских отношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), для того, чтобы прийти к выводу о несоблюдении юристом принципа добросовестности, необходимо представить убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом участии юриста в совместном ведении бизнеса со своим клиентом в расчете на прямое либо опосредованное (например, путем заключения договоров оказания юридических услуг на явно нерыночных условиях) участие в распределении прибыли.

По мнению заявителя, обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор возмездного оказания услуг от 16.11.2020 № 01, на основании которого осуществлено представление и защита интересов ООО «ЛОРИ» в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-65259/20, каким-либо существенным образом отличается от вполне ожидаемого поведения любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, судами не установлены.

Более того, заявитель обратил внимание на то, что в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций содержится прямое суждение об отклонении возражений ООО КБ «Союзный» о том, что стоимость услуг ФИО2 является завышенной, поскольку доказательств обратного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 совершались действия, направленные на осуществление контроля за деятельностью должника, либо принимались управленческие решения, оказывающие влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, отсутствуют доказательства злоупотребления правом должником и кредитором при заключении договора возмездного оказания услуг от 16.11.2020 № 01 и его исполнения.

Заявитель считает, что само по себе оказание услуг путем представления интересов бывшего генерального директора должника в судебных заседаниях после того, как работа по представлению интересов должника закончилась, поскольку в отношении последнего ведена процедура конкурсного производства, соответствует природе оказания юридических услуг. В отсутствие доводов о формальном характере представительства, когда выдача доверенности скрывала бы от участников оборота действительное наличие у представителя (в данном случае юриста) прямого контроля над должником, у судов отсутствовали основания для вывода о наличии заинтересованности между должником и юристом, представляющим интересы должника в суде по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-97487/21 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова