АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-802/2019

г. Биробиджан

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (с. Новое Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1147907000229, ИНН 7904505569)

к – 1) обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (с. Башмак Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1177901000353, ИНН 7904506107);

    – 2) главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (с. Кирово Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество – сою в количестве 59 725 кг или о взыскании 1 373 675 руб.,

при участии:

от истца – Ковальчука Д.Л. (доверенность от 15.02.2019);

               – ФИО4 (доверенность от 15.02.2019);

               – Чжу Инбо (доверенность от 01.04.2019),

от ответчиков – 1) ФИО5 (доверенность от 11.04.2019);

                       – 2) не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее – ООО "Агросервис") об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество – сою в количестве 59 725 кг или о взыскании 1 373 675 руб.

При принятии иска к производству определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ).

Определением от 19.06.2019 суд по ходатайству истца изменил статус Главы КФХ на соответчика по делу.

Заявлением от 24.08.2019 истец уточнил требования, просил взыскать только компенсацию за имущественный ущерб с ответчиков в солидарном порядке в сумме 1 373 675 руб.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ООО "Агросервис" исковые требования не признал по мотивам отзыва на иск.

Так как Глава КФХ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотрение дела проводится в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Обществом и Главой КФХ 14.03.2018 заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому Арендатор (Глава КФХ) предоставил во временное пользование Субарендатору (Общество) на 9 месяцев земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе:

– с кадастровым № 79:03:0800004:97 общей площадью 18,2348 га, местоположением примерно 5 690 м на северо-восток от ориентира, находящегося по адресу: ЕАО, 

<

...>;

– с кадастровым № 79:03:0800004:89 общей площадью 32.3047 га, местоположением примерно 6 350 м на восток от ориентира, находящегося по адресу: ЕАО, 

<

...>.

Общество, обнаружив 12.10.2018, что на арендованных участках на площади 29,8625 га убран и вывезен урожай сои ООО "Агросервис", обратилось к указанному лицу с претензией 19.01.2019. Также 01.03.2019 претензия направлена Главе КФХ. Так как удовлетворения претензий не последовало, истец обратился с иском о взыскании стоимости утраченного урожая.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению только в отношении Главы КФХ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (ст. 136 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными в материалы дела доказательствами – Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2018, содержащим пояснения представителя Общества, представителя ООО "Агросервис", Главы КФХ, договором аренды транспортного средства без экипажа от 12.10.2018, подтверждаются действия Главы КФХ по уборке сои на земельных участках, находящихся в субаренде Общества на территории 29,8625 га.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства вины ООО "Агросервис" в причинении ущерба.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Главы КФХ в пользу Общества в возмещение ущерба 707 442,63 руб. Указанная сумма получена как произведение площади, на которой убран урожай ответчиком, урожайности сои, отраженной в статистическом отчете Общества, цены продажи сои, указанной в договоре поставки от 19.10.2018 (29,8625 х 1 030 х 23).

К справке от 17.01.2019, подписанной генеральным директором Общества суд относится критически, так как указанные в ней сведения не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Согласно статье 110 АПК РФ с Главы КФХ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать 13 769,56 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" задолженность в сумме 707 442,63 руб., а также 13 769,56 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1