Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47028/22

29 сентября 2022 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (ОГРН.1065024025813)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (ОГРН. 1185476075619)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (далее – ответчик, ООО «Нордлогистик»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2020 № 08/10-194 в размере 625 680 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 280 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 122 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены, представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 25.08.2022г. по 20.09.2022г. на сумму 625 680 рублей.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «Нордлогистик» (Покупатель) заключен Договор поставки товаров от 08.10.2020 № 08/10-194, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3.

Согласно Товарным накладным от 26.07.2021 №30736 и от 08.07.2021 №28672 истцом осуществлена поставка товара на сумму 3 299 788 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору на сумму 2 724 237 рублей.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункта 8.9 Договора поставки в редакции Протокола разногласий от 08.10.2020г., окончательный расчет за товар/партию товара производится покупателем не позднее 180 календарных дней со дня его приемки .

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 15.06.2022 № 5645 оплатило госпошлину в размере 37 122 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик признал сумму исковых требований (отзыв на исковое заявление от 06.09.2022г.), в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 136 рублей 60 копеек.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом с ИП ФИО2 заключен Договор об оказании юридических и иных услуг от 14.06.2022 №12/ПР, согласно пункта 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления, а также иных необходимых документов, предусмотренных АПК РФ и представлению интересов заказчика во всех инстанциях арбитражного суда по делу ООО «Пластик Репаблик» против ООО «Нордлогистик».

Пунктом 4.1 Договора об оказании юридических и иных услуг от 14.06.2022 №12/ПР предусмотрено, что стоимость услуг составляет 280 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Факт оказания и оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается Актом об оказании услуг от 14.06.2022г. и платежным поручением от 15.06.2022 №5646.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества в отзыве на исковое заявление возражал относительно размере судебных расходов, сумму долга признал.

Кроме того, в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела, проведение 3-х судебных заседаний, в первое из которых истец не явился, а второе и третье общей продолжительностью 20 минут, объем подготовленных истцом документов, в то же время, потенциальную возможность участия в вышестоящих судах, суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (ИНН.5404079580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (ИНН.5024084143) задолженность по договору поставки от 08.10.2020 № 08/10-194 в размере 625 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя на сумму 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 136 рублей 60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (ИНН.5024084143) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 25 985 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук