АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3401/24 

Екатеринбург

12 февраля 2025 г.

Дело № А60-55521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 по делу № А60-55521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1  завершена, в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 отменено в части освобождения ФИО1 от обязательств перед кредиторами, в данной части в отношении ФИО1 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Впоследствии 18.01.2024 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Банка неудовлетворенных требований по следующим обязательствам: по кредитному договору от 03.12.2013 

<

***> в сумме 12 581 руб. 92 коп..; по кредитному договору от 29.08.2014 

<

***> в сумме 10 392 293 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 10 321 793 руб. 89 коп., проценты – 67 859 руб. 93 коп., неустойка – 2 639 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, заявление Банка о выдаче исполнительного листа удовлетворено; выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу Банка денежных средств в сумме 10 346 327 руб. 90 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, заявление Банка о выдаче исполнительного листа удовлетворено;  выдан исполнительный лист по делу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка денежных средств в сумме 10 346 327 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2024 и постановление от 11.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка о выдаче исполнительного листа. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не были истребованы сведения из службы судебных приставов в отношении ранее возбужденных в отношении должника исполнительных производств в пользу Банка; отмечает, что расчет суммы долга на сумму 10 346 327 руб. 90 коп. произведен без учета состоявшихся оплат в рамках исполнительного производства; полагает, что поскольку после реализации имущества должника – объектов залога (жилого дома и земельных участков) в настоящей процедуре были частично погашены требования, то имеются основания для полного прекращения обязательств должника перед Банком; акцентирует внимание на том, что Банк мог получить страховое возмещение по договору страхования ответственности заемщика,  который был заключен должником.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2018 по настоящему делу требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 13 539 101 руб. 64 коп. по кредитному договору от 29.08.2014 

<

***> и в сумме 7 404 547 руб. 15 коп. по кредитному договору от 03.12.2013 

<

***> как обеспеченные залогом имущества должника:

- жилой дом площадью 158,4 кв.м., кадастровый номер 66:06:4501001:2413, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 831 кв.м., кадастровый номер 66:06:4501001:1534, расположенный по адресу: 

<

...> (по договору от 29.08.2014 

<

***>); 

- жилой дом площадью 126,3 кв.м., кадастровый номер 66:66:28/668/2013-694, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район; 

- земельный участок площадью 868 кв.м., кадастровый номер 66:06:4501001:2866, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район.

Указанное имущество реализовано финансовым управляющим в настоящей процедуре на торгах в форме публичного предложения, победителем торгов признаны ФИО3 и ФИО4, действующая по доверенности за ФИО5, с ними заключены договоры купли-продажи от 25.01.2019.

Как указали суды, за период процедуры банкротства погашены требования Банка в общей сумме 10 597 320 руб. 90 коп., что составляет 50,64% от первоначальной суммы кредитной задолженности должника перед Банком. 

Непогашенная часть задолженности по кредитным договорам составила 10 346 327 руб. 90 коп. (20 943 648 руб. 80 коп. –10 597 320 руб. 90 коп.).

Ссылаясь на то, что в отношении должника ФИО1 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) завершено, при этом в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 10 346 327 руб. 90 коп. (10 331 106 руб. 21 коп. – основной долг и 15 221 руб. 69 коп. – неустойка).

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед кредитором Банком в полном объеме, отсутствуют, обязательство не прекращалось, кредитор не получал страховое возмещение по договору страхования ответственности заемщика, поскольку такой договор не был заключен должником, не имеется сведений о получении Банком страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, основания для прекращения обеспеченных ипотекой обязательств на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что поскольку к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не погашены, факт наличия задолженности перед Банком в сумме 10 346 327 руб. 90 коп. подтвержден сведениями в отчете управляющего по результатам процедуры банкротства, а также с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности должником перед Банком в оставшейся части и доказательств заключения должником договоров страхования гражданской ответственности заемщика по кредитным договорам от 03.12.2013 

<

***>, от 29.08.2014 

<

***>, соответственно, обязательство должника перед Банком нельзя считать прекратившимся на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, в связи с чем признал наличие у Банка права на получение исполнительного документа на сумму 10 346 327 руб. 90 коп.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

В силу статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правила и последствия распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, установлены, в том числе статьей 61 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В рассматриваемом случае, суды, устанавливая необходимые обстоятельства для выдачи Банку исполнительного листа на сумму непогашенных должником обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом двух жилых домов и расположенных под ними земельных участков (в пос. Расточный и в дачном поселке «Мельница»), обратили внимание на то, что у должника отсутствует обязательный договор страхования гражданской ответственности заемщика, который бы позволил покрыть Банку непогашенную разницу и получить возмещение своих имущественных потерь от рисков несостоятельности должника, соответственно, отсутствует одно из обязательных условий для применения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.    

Вместе с тем судами не учтено, что обстоятельства заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 26.08.2022 № 19-КАД22-7-К5, от 01.02.2023 № 11-КАД22-17-К6, из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 169-ФЗ) следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки – жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Законом № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Закона № 169-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе размещенных в материалах электронного дела, Банк, обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, представлял закладные, обеспечивающие кредитные обязательства должника. 

Из содержания закладной от 03.12.2013 к кредитному договору 

<

***> следует, что должник принял на себя обязательства по выданному кредиту на сумму 6,634 млн. руб., тогда как в залог Банк принял два объекта – жилой дом и земельный участок, расположенные в дачном поселке «Мельница» Белоярского округа, общей стоимостью 10,490 млн. руб. (жилой дом оценен в 9,510 млн. руб., земельный участок – в 980 тыс. руб.)

Аналогичным образом, из содержания закладной от 29.08.2014 к кредитному договору 

<

***> следует, что сумма кредитных средств, выданных должнику, составила 11,9 млн. руб., тогда как в залог Банк также принял два объекта, расположенных в пос. Растущий, общей оценочной стоимостью 14,120 млн. руб. (жилой дом оценен в 12,240 млн. руб.; земельный участок оценен в 1,880 млн. руб.).

Таким образом, стоимость объектов недвижимости, переданных Банку в обеспечение обязательств, в договоре ипотеки, значительно превышает сумму обеспеченного ипотекой. 

Поскольку в рассматриваемом случае предмет залога реализован на торгах в рамках специально предусмотренной процедуры публичных торгов в конкурсной процедуре банкротства, при этом на результат (итоговую цену реализации) должник никак не мог повлиять, итоговая цена продажи объектов имущества – предмета залога – была обусловлена исключительно сложившимися условиями на рынке (ценой спроса и предложения), то обязательство должника перед Банком по кредитному обязательству, имеющим целевой характер, должно считаться погашенным даже в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

При этом и в том случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23.06. 2014 № 169-ФЗ, поскольку введение механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора, исходя из законодательного регулирования, направлено на создание дополнительных гарантий для кредиторов, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

При таких обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке реализация предмета ипотеки в рамках процедуры публичных торгов в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 повлекла погашение задолженности по обеспеченным ипотекой кредитным обязательствам и прекращение обязательства должника перед Банком. 

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворении заявления Банка и выдачи исполнительного листа на сумму не погашенных в  процедуре банкротства обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности суд округа полагает, что обжалуемые определение и апелляционное постановление в силу положений пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в связи с неверным применением норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа.

Поскольку при подаче кассационной жалобы должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Банка в доход федерального бюджета в сумме 20 000 руб. (пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 по делу № А60-55521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

                                                                                              Н.В. Шершон