АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36215/2015

г. Краснодар

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление  изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А.   и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца  – акционерного общества «Автономная энергетическая компания»   – Чахирова Х.П.  (доверенность от 24.04.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ДОМ"»  – Ячеиной Т.Л. (доверенность от 20.03.2017), в отсутствие Лазарева Олега Александровича, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационные жалобы Лазарева Олега Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ДОМ"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2017 (судьи   Ильина Н.М,. Мисник Н.Н.,    Фахретдинов Т.Р.)  по делу № А32-36215/2015, установил следующее. 

Акционерное общество «Автономная энергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ДОМ"» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору  поставки тепловой энергии от 01.12.2013 № 4984 (далее – договор на теплоснабжение)  в размере 2 264 432 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 635 рублей 77 копеек (уточненные требования).

Решением  суда  от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2017, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности.

Участник компании Лазарев Олег Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку он был лишен права участия в сборе доказательств в обоснование возражений ответчика.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о наличии задолженности, поскольку  заявленный истцом ко взысканию долг  полностью погашен, основания для  взыскания неустойки отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность  судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

При рассмотрении кассационной жалобы Лазарева О.А. суд кассационной инстанции установил, что Лазарев О.А. обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе Лазарева О.А. надлежит прекратить в силу следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Из материалов дела следует, что участник общества Лазарев О.А.  не привлекался к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, и, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Лазарева О.А., в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении Лазаорева О.А., никакие процессуальные обязанности на подателя кассационной жалобы судебными  актами не возложены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания кассационной жалобы не следует, какие  права и законные интересы подателя кассационной жалобы и каким образом затрагиваются обжалуемыми судебными актами. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, приведенные обстоятельства исключают возможность рассмотрения в настоящем деле кассационной жалобы участника общества.  

Поскольку податель кассационной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебных актов установлен судом после принятия кассационной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы компании  и отзыва, выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Суды установили, что общество  в лице своего филиала Новороссийские тепловые сети (теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор на теплоснабжение, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме

теплоснабжения, а потребитель –  оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.4. договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с июля по декабрь 2014 года общество поставило теплоэнергию  на сумму 4 054 159 рублей  85 копеек, которую ответчик частично оплатил. Сумма неоплаченной  теплоэнергии  составила 2 264 432 рубля 43 копейки.

В подтверждение заявленных требований истец представил: товарные накладные, счет-фактуры, расшифровки начислений, ведомости суточных параметров теплопотребления системы ГВС.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на неправомерное выставление истцом счетов исходя из нормативов потребления без учета установленных индивидуальных (квартирных) приборов учета горячего водоснабжения в домах г. Новороссийска по  пр. Дзержинского, 207, пр. Дзержинского 197, ул. Куникова, 34, показания  которых  за  спорный период предоставлены ответчиком истцу.

В подтверждение наличия приборов учета в спорный период ответчиком представлены  показания прибора учета, сведения об объемах потребления, отчеты по поквартальным показаниям, журналы учета индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению с расходом.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором

режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 	Согласно  пункту 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя № 954, пункту 4 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункту 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, при наличии приборов учета количество потребленной абонентом тепловой энергии и воды определяется исключительно на основании показаний данных приборов учета и не может определяться расчетным способом.

В соответствии с частью  1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом  42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее постановление № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте  2.2.5 договора установлено, что потребитель после установки прибора учета в соответствии с постановлением № 354  обязан предоставлять теплоснабжающей организации в установленные сроки (с 23-го по 25-е число, не позднее 26-го расчетного периода) ежемесячный отчет в виде копии журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Суды установили, что ответчик в нарушение указанного условия  договора и действующего законодательства показания индивидуальных приборов учета за спорный период (июль – декабрь 2014) с требованием произвести перерасчет не представлял.

Названные требования  представлены истцу 13.10.2015 и 05.11.2015. 

При исследовании  представленных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения суд первой инстанции установил, что  форма представленных показаний не соответствует установленной, а представляет собой лишь напечатанные ответчиком данные, что подтверждает вывод о неведении ответчиком учета поставляемого коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета в спорный период. 

Представленные ответчиком журналы учета показаний индивидуальных узлов учета отклонены судами ввиду наличия в них противоречивых данных. Так, указанные журналы содержат различные показания и различные ежемесячные   объемы потребления тепловой энергии и ГВС. 

Ответчик не смог пояснить суду первой инстанции, какими из представленных им  показаний следует руководствоваться при определении объемов потребления, и каким образом подтверждена их достоверность.

Истец представил в материалы дела ответ ООО «Городской расчетный центр» от 11.04.2016 № 168-ю  на его письмо  (т. 3, л. д  8), согласно которому ООО "Городской расчетный центр" не располагает достоверными данными об индивидуальных приборах учета горячей воды за период с июля по декабрь 2014 по спорным домам, журнал учета показаний не велся.

Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о невыполнении компанией требований, предусмотренных жилищным законодательством для исполнителя услуг, в том числе по ведению учета потребления коммунального ресурса на горячее водоснабжение.

На этом основании суды сделали правильный вывод о правомерности расчета истца.

Довод ответчика о том, что он не смог участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, что повлекло невозможность дать суду необходимые пояснения по представленным показаниям приборов учета, не может быть принят во внимание. 

Неучастие ответчика по своей воле в судебном заседании  (недоказанность наличия объективных причин к этому) не может служить основанием для вывода о непредоставлении судом апелляционной инстанции ответчику возможности реализовать свое право на судебную защиту. Данное обстоятельство само по себе в отсутствие ходатайства об отложении дела  не может являться основанием для отмены судебного акта по этому мотиву. Данный довод свидетельствует о намерении ответчика путем отмены судебных актов получить  дополнительную возможность доказывать  свои возражения.

Между тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  136 635 рублей 77 копеек в   период с 26.08.2014 по 26.08.2015, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 395 Кодекса  (в редакции, действующей  до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 Кодекса, действующей с 01.07.2015 (в спорный период) размер процентов  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции установил, что расчет процентов произведен истцом неверно. В результате  перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период оказалась больше заявленной истцом, поэтому суды взыскали проценты в заявленном размере с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Лазарева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного      апелляционного      суда      от  14.04.2017  по делу № А32-36215/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного      апелляционного      суда      от  14.04.2017     по делу № А32-36215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ДОМ"» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						                    Л.А. Трифонова

Судьи			                                                                                            Р.А. Алексеев 

                                                                                                                                В.Ф. Кухарь