АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                   Дело № А32-24253/2019

22.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юмукян Г.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ООО «Тоннельдорстрой», г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ФИО1, г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>),

Конкурсный управляющий ООО «Тоннельдорстрой» - ФИО2, г. Краснодар,

О признании отсутствующим обременения

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2018

от ФИО1: ФИО4 на основании доверенности от 12.08.2019

от КУ: ФИО4 на основании доверенности от 02.08.2019

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Тоннельдорстрой» о признании отсутствующим обременения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1983 площадью 387 кв.м., 23:49:0304005:1984 площадью 395 кв.м., 23:49:0304005:1985 площадью 2086 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон «Звездочка» в виде договора аренды от 21.04.1999 г. №4900001360.

Требование мотивировано недействительностью (ничтожностью) сделок аренды.

Ответчик против удовлетворения требований возражают, сообщил суду о пропуске истцом срока исковой давности, просил последствия пропуска срока применить, истцу в иске отказать по этому, самостоятельному основанию.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании постановления администрации города Сочи от 26.03.1999  № 241/3 муниципальным образованием город - курорт Сочи и ООО «Тоннельдорстрой» 21.04.1999 подписан договор № 4900001360 аренды земельного участка площадью 3266 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304005:559, имеющего адрес: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон «Звездочка» сроком действия до 01.04.2048. участок предоставлен для проектирования и строительства жилой застройки.

Этот земельный участок разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1983, 23:49:0304005:1984 и 23:49:0304005:1985.

Соглашением  № 1 от 22.07.2015 в договор аренды внесены изменения в части предмета аренды.

В связи с нарушением ООО «Тоннельдорстрой» условий договора по внесению арендных платежей, администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тоннельдорстрой» о взыскании задолженности по арендной плате.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу №А32-27814/2015 договору дана оценка в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

Судебными инстанциями по этому делу преюдициально для настоящего дела установлено следующее.

Администрация в момент заключения с обществом договора от 21.04.1999 N 1360 аренды земельного участка площадью 3266 кв. м, не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, расположенным на территории федерального курорта, названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду его противоречия положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды земельного участка от 21.04.1999 N 1360, является недействительным (ничтожным) и дополнительное соглашение к нему от 20.02.2015. На основании части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) земельный участок отнесен к муниципальной собственности только с декабря 2008 года. 

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

При применении способа защиты в виде признания отсутствующим обременения права на земельный участок публичной (муниципальной) собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребываем на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории муниципального образования, администрация тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в ее собственности и распоряжении. При отсутствии иного непосредственного владельца владение администрации остается единственным подлежащим защите. В таком случае подлежит защите законный интерес муниципального собственника в погашении в реестре не имеющей под собой законных оснований записи об аренде для обеспечения использования участка в соответствии с его назначением (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А32-47272/2014).

В дело не представлены доказательства наличия на спорных участках имущества ответчика, которое бы позволило считать именно его владельцем участков.

При таких обстоятельствах требования администрации носят негаторный характер, поскольку публичное образование - муниципальное образование город-курорт не утратило владение спорным земельным участком. 

Негаторный характер требований администрации позволяет ей воспользоваться данным способом защиты, который направлен на устранение из государственного реестра прав на недвижимое имущество недостоверной записи об аренде земельного участка, внесенной на основании недействительной (ничтожной) сделки.

На требования об устранении препятствий собственника в пользовании своим имуществом исковая давность не распространяется.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования следует удовлетворить.

Поскольку зарегистрированным арендатором в реестре прав значится ФИО1 на нее суд относит расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать отсутствующим обременение земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1983 площадью 387 кв.м., 23:49:0304005:1984 площадью 395 кв.м., 23:49:0304005:1985 площадью 2086 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон «Звездочка» арендой по договору от 21.04.1999  №4900001360.

Настоящее решение является основанием гашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости  записи об аренде этих участков.

Взыскать с ФИО1, г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                   М.М. Данько